Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А32-55702/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-55702/2022резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 г. полный текст изготовлен 01 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Винарт-Новороссийск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Удача+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 53 000 руб., пени за период с 24.06.2022 по 07.11.2022 в размере 25 440 руб., почтовых расходов в размере 288,34 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб., установил следующее.

ООО «Винарт-Новороссийск» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Удача+» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 53 000 руб., пени за период с 24.06.2022 по 07.11.2022 в размере 25 440 руб., почтовых расходов в размере 288,34 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Вороновой И.Н., ввиду отсутствия технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, на основании пункта 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 и пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Гордюку А.В.

Истец и ответчик в заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд перешел к стадии судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, между ООО «Винарт-Новороссийск» и ООО «Удача+» заключен договор купли-продажи с оптового склада № 16227 от 11.03.2019 (далее – договор), согласно которому истец обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию (в дальнейшем - товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортной накладной на передаваемый товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его стоимость в соответствием с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена Товара указывается в товарно-транспортных накладных, составляемых на каждую партию Товара отдельно, по ценам, действующим у Продавца на момент отгрузки Товаров. Цена товара определяется Продавцом самостоятельно и устанавливается в валюте РФ (рублях) и включает в себя НДС. Цена считается согласованной с Покупателем, если Покупатель подписал накладную при получении товара, принял товар по ценам, указанным в накладной и заверил получение товара печатью.

Истец указывает, что во исполнение договора передал ответчику товар на сумму 133 583,60 рублей, ссылаясь на товарную накладную от 14.07.2022, приложенную к материалам дела.

Также истец указывает, что оплату за товар ответчик не произвел, просроченная задолженность составляет 53 000 рублей. За задержку исполнений условий договора истец просит взыскать неустойку в размере 25 440 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются исполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности истец ссылается на договор купли-продажи с оптового склада № 16227 от 11.03.2019, а также товарную накладную от 14.07.2022.

При изучении материалов дела, суд пришел к выводу, что товарная накладная от 14.07.2022 не относится к договору № 16227 от 11.03.2019, поскольку в реквизитах товарной накладной от 14.07.2022 указано, что основанием продажи товара является договор № 16228 от 11.03.2019, который в материалы дела не представлен.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товар истца принят ответчиком.

Продавец выполнил свои обязательства, передав Покупателю товар по товарной накладной, однако, покупатель так и не произвёл оплату принятых им товаров.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается товарной накладной от 14.07.2022, подписанной уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны. При этом в данных товарных накладных имеются оттиски печатей истца и ответчика. Соответствие действительности содержащихся в накладной сведений ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Факт приема товара ответчиком не оспаривается.

При этом, истец указывает на то, что полная оплата товара в срок не произведена, образовалась задолженность в размере 53 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты переданного товара, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края признает обоснованными требования истца в размере 53 000 рублей основного долга.

Также истец просит взыскать установленные в договоре № 16227 от 11.03.2019 пени в размере 25 440 рублей.

Судом установлено, что товарная накладная от 14.07.2022, на которую ссылается истец, к договору № 16227 от 11.03.2019 не относится.

При этом договор № 16228 от 11.03.2019 в дело истец не представил. С учетом этого у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной ответственности.

В отношении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей суд отмечает следующее.

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО1 (исполнитель) и ООО «Винарт-Новороссийск» (заказчик) заключили договор на оказание комплексных юридических услуг № 04 от 03.10.2022 (далее – договор № 04 от 03.10.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договор № 04 от 03.10.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги по ведению дела в отношении взыскания денежных средств по дебиторской задолженности с ООО «Удача+», а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договор № 04 от 03.10.2022.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, составлении ходатайств, заявлений, жалоб и досудебных претензий, а также ведении гражданского дела, в случае наличия возможности - заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (п. 1.2 договора № 04 от 03.10.2022).

Согласно п. 6.1 договора № 04 от 03.10.2022 стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 03.10.2022 № 2064 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд считает подтвержденным факт составления и подачи искового заявления.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем. Подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, поэтому не является основанием для вывода о том, что понесенные организацией затраты на услуги по составлению указанных документов не подлежат возмещению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А32-39420/2020

Оценив объем фактически выполненной работы, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (за составление и подачу искового заявления).

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году (https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring/).

В отношении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 288,34 рублей суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 70,50 рублей (направление претензии) и на сумму 217,84 рублей (направление искового заявления). Таким образом, почтовые расходы подтверждены материалами дела в размере 288,34 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требования в размере 78 440 рублей. Суд признал обоснованными требования в размере 53 000 рублей, что составляет 67,57%.

Истец оплатил госпошлину в размере 3 549 рублей. Учитывая цену иска и частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 729,90 рублей расходов на представителя, 194,83 рублей почтовых расходов, 2 120,37 рублей расходов по уплате госпошлины. Возвратить истцу из федерального бюджета 411 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Удача+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Винарт-Новороссийск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 53 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 729,90 рублей, почтовые расходы в размере 194,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,35 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Винарт-Новороссийск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 411 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Гордюк