Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А59-6847/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск

«25» сентября 2020 года

Дело № А59-6847/19



Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 25.09.2020г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694490, <...>) о взыскании предварительной платы по договору поставки в сумме 3 500 000 рублей, неустойки в сумме 7 518 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 013 рублей 69 копеек, при участии

от истца: ФИО2 – генеральный директор; ФИО3 по доверенности от 17.06.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2019 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее – ООО «Корсах Фишпродакт») к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») (далее – Община) о взыскании предварительной платы по договору поставки в сумме 3 500 000 рублей, неустойки в сумме 7 518 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 013 рублей 69 копеек.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор поставки на условиях предоплаты, по условиям которого ответчик обязался поставить рыбопродукцию до 15.10.2017 года. Истец перечислил ответчику 3 500 000 рублей. Далее стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 30.12.2018 года. Ответчик товар не поставил, в связи с чем истец просит взыскать уплаченные 3 500 000 рублей, а также неустойку в сумме 7 518 000 рублей, 626 013 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.


09.07.2020 года в суд поступило дополнение и уточнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что атом сверки от 01.10.2018 взаимных расчетов истец и ответчик подтвердили, что истец перед ответчиком имеет обязательство передать 59 320 кг кеты-сырца, а ответчик перед истцом имеет обязательство выплатить 19 979 000 рублей, передать продукцию в объеме 280 580 кг кеты-сырца, 80 000 кг горбуши-сырца, стороны проводят взаимозачет путем уменьшения требований истца по обязательствам, зафиксированным в договоре 4-Ф уступки права требования от 06.06.2018, договоре № 1-В, акте сверки № 02 от 01.10.2018 на объем рыбной продукции, переработанной по договору на переработку № 2-П от 12.07.2018 в количестве 59 320 кг кеты-сырца. Просит взыскать 3 500 000 рублей – основного долга, 6 646 500 рублей – неустойку, 417 265 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.


В возражениях на иск ответчик указал, что в течение 2017-2018 годов в Общине имелся корпоративный спор, который находился на разрешении судов общей юрисдикции, рассмотрение которых завершилось 02.10.2018 года. С 2019 года Община начала осуществлять свою деятельность под руководством нового правления. 23.06.2019 года состоялось общее собрание членов Общины, на котором присутствовал генеральный директор ООО «Корсах Фишпродакт», сообщивший о наличии задолженности. Ответчик признает факт получения от истца 3 500 000 рублей. В 2018 году Община поставила истцу 59 320 кг кеты-сырца. В 2018 году от истца за указанный объем рыбы денежные средства не поступали, поэтому эта рыба могла быть поставлена только в счет обязательств по договору поставки 2017 года. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Дополнительное соглашение к договору поставки, устанавливающее неустойку в размере 0, 3%, является противоречивым и кабальным, поскольку одновременно предусматривает выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку дополнительным соглашением продлен срок поставки до 30.09.2018 года, то началом периода просрочки следует считать 01.10.2018 года.


В дополнении к отзыву на иск от 18.06.2020 года ответчик указывает, что истцу передана рыба-сырец в объеме 59 320 кг на сумму 2 966 000 рублей, остаток задолженности составляет 534 000 рублей. Представил контррасчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.


В дополнении к отзыву на иск от 10.07.2020 года ответчик указал, что договор от 04.04.2017 года заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку протоколы об избрании ФИО5 руководителем Общины признаны недействительными в силу ничтожности. Ответчик ссылается на вступивший в законную силу приговор суда. Ответчик указывает, что к момент заключения дополнительного соглашения от 12.07.2018 года договор от 04.04.2017 прекратил свое действие, поэтому дополнительное соглашение следует рассматривать как отдельный договор. ФИО6, подписавший дополнительное соглашение, также не имел права действовать от имени Общины.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.


В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Материалами дела установлено, что между СРО КМНН «Ыхрыхы-ВР» (поставщик) и ООО «Корсах Фишпродакт Корпорейшен» (покупатель) 04.04.2017 года заключен договора № 2/2017 поставки рыбопродукции на условиях предоплаты, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырец рыбы горбуши, кеты (далее – Товар) с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами, а покупатель обязуется оплатить и своевременно принять товар.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара определяются в спецификациях и товарных накладных.

Поставка Товара по настоящему договору производится отдельными партиями (п. 1.3).

В п. 1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю Товар в срок, согласованный сторонами в спецификации, после поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет или кассу поставщика.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях предоплаты путем отгрузки и передачи товара покупателю до 15 октября 2017 года.

Доставка товара осуществляется путем его отгрузки автомобильным транспортом (п.2.3).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве предоплаты за товар не позднее «15» июня 2017 года.

В п. 4.6 договора стороны обязуются по окончании сделки купли-продажи провести сверку взаиморасчетов по настоящему договору. Поставщик составляет акт сверки и направляет его покупателю. Покупатель обязуется рассмотреть представленный поставщиком акт сверки и направить подписанный акт поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. При наличии расхождений по расчетам покупатель также направляет поставщику копии документов, подтверждающих его расчеты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 октября 2017 года.

В приложении № 1 к договору (спецификация №1) стороны предусмотрели, что предметом поставки является горбуша-сырец в количестве 70 000 кг по цене 50 рублей за 1 кг, сумма 3 500 000 рублей. Поставка товара от поставщика покупателю осуществляется автомобильным транспортом в количестве и по письменному уведомлению покупателем адреса поставки. Срок поставки готовой товарной партии до 30.09.2018 года.

12.07.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 04.04.2017 года, которым в договор от 04.04.2017 года внесли изменения.

В частности, срок действия договора от 04.04.2017 года продлевается до 30 декабря 2018 года. Поставка сырца горбуши должна осуществляться по ценам и в количестве, оговоренном в приложении 1 к договору от 04.04.2017 года, в срок до 30 сентября 2018 года (п.3).


Платежными поручениями № 6 от 03.05.2017, № 26 от 16.06.2017, № 53 от 01.07.2017 года истец перечислил ответчику 500 000 рублей, 2 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.


Ответчик считает, что договор от имени Общины подписан неуполномоченным лицом, поскольку избрание ФИО5 признано недействительным.


Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сведения о ФИО5 были внесены в ЕГРЮЛ, поэтому ООО «Корсах Фишпродакт» правомерно исходило из наличия у него полномочий действовать от имени Общины. Аналогичный подход применим и к ФИО6, подписавшему дополнительное соглашение.

В определении Верховного Суда РФ от 16.07.2019 № 305-ЭС19-3789 указано, что Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В представленных ответчиком судебных актах судами не устанавливалось отсутствие воли Общины на внесение записи об единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ.

Также ответчик не доказывает то, что ООО «Корсах Фишпродакт» каким-либо образом с целью заключения договора поставки от 04.04.2017 года причастно к избранию ФИО5

Кроме того, Община заключила с ООО «Корсах Фишпродакт» и ряд других договоров, в том числе и в 2019 году, то есть Община сохранила хозяйственные отношения с ООО «Корсах Фишпродакт», что свидетельствует об отсутствии связи между заключением договора поставки, дополнительного соглашения и избранием ФИО5 и ФИО6

Исходя из изложенного, суд считает, что договор поставки и дополнительное соглашение для ООО «Корсах Фишпродакт» подписаны уполномоченными лицами.

Ответчик также считает, что дополнительное соглашение является самостоятельным договором, поскольку подписано за пределами срока действия договора от 04.04.2017 года.

Суд полагает, что, поскольку у ответчика сохранились обязательства по поставке рыбы-сырца или возврату денежных средств, то стороны правомерно продлили срок действия договора поставки.

Кроме того, в спецификации к договору от 04.04.2017 указан срок поставки – 30.09.2018 года.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Ответчик не отрицает получение денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, но указывает на то, что истцу передан товар в объеме 59 320 кг.

В дело предоставлены ветеринарные справки за период с 13.09.2018 по 24.09.2018 на 59 320 кг кеты-сырца, согласно которым отправителем рыбы-сырца является Община, а получателем ООО «Корсах Фишпродакт».

ООО «Корсах Фишпродакт» не отрицает факта получения 59 320 кг рыбы-сырца, но считает, что этот сырец был передан в счет иных обязательства.

Оценивая указанные доводы сторон суд приходит к следующему.

В подтверждение того, что указанный объем рыбы-сырца передан в счет иных обязательств, истец ссылается на то, что актом сверки от 01.10.2018 взаимных расчетов истец и ответчик подтвердили, что истец перед ответчиком имеет обязательство передать 59 320 кг кеты-сырца, а ответчик перед истцом имеет обязательство выплатить 19 979 000 рублей, передать продукцию в объеме 280 580 кг кеты-сырца, 80 000 кг горбуши-сырца, стороны проводят взаимозачет путем уменьшения требований истца по обязательствам, зафиксированным в договоре 4-Ф уступки права требования от 06.06.2018, договоре № 1-В, акте сверки № 02 от 01.10.2018 на объем рыбной продукции, переработанной по договору на переработку № 2-П от 12.07.2018 в количестве 59 320 кг кеты-сырца.

В дело представлены договоры № 1 –В и 2-П от 12.07.2018 между ООО «Корсах Фишпродакт» (исполнитель) и Общиной (заказчик) об организации промысла (вылова) ВБР и на переработку давальческого сырья № 2-П, а также акт сверки от 01.10.2018.

В судебном заседании 18.09.2020 представитель истца пояснил, что 59 320 кг рыбы включены в 217 580 кг (Акт сверки от 01.10.2018 года). При этом представитель не представил соответствующих пояснений приведенного выше пояснения состоявшего зачета на 59 320 кг, которые, как это указано выше, ООО «Корсах Фишпродакт» должен передать Общине.

По договору № 1-В от 12.07.2018 года между сторонами состоялся судебный спор и решением АС Сахалинской области по делу № А59-7784/2019 с Общины в пользу истца взыскано 19 501 000 рублей. При этом 59 320 кг не приняты в качестве поставленного сырья по договору № 1-В.

Согласно договору 2-П от 12.07.2018 Община должна передать ООО «Корсах Фишпродакт» давальческое сырье; оплата по договору производится путем передачи части давальческого сырья или части готовой продукции в собственность ООО «Корсах Фишпродакт».

В судебном заседании представитель ООО «Корсах Фишпродакт» пояснил, что в договоре поставки от 04.04.2017, договорах №№ 1-В и 2-П речь идет об одной и той же рыбе, которую истец покупает у ответчика, при этом сам вылавливает, за что получает плату и перерабатывает. Во всяком случае, истец не представил иного пояснения движению добываемой рыбы.

Поскольку представленный акт сверки от 01.10.2018 года не содержит ссылок на конкретные обязательства, погашенные зачетом, в акте указаны объемы рыбы и продукции в общем расчете, суд считает, что 59 320 кг были поставлены в счет договора поставки от 04.04.2017 года. Данный вывод основан также на том, что поставка по договору от 04.04.2017 является для Общины первым возникшим обязательством. В приведенном выше пояснении истца указывается на договоры уступки от 06.06.2018, при этом связь с обязательствами по этим договорам и рассматриваемым спором не приведена.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2018 года ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 966 000 рублей, не исполнены обязательства на сумму 534 000 рублей, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.


Согласно п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В п. 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что за не поставку сырца горбуши в соответствии со сроками, указанными в пункте 3 дополнительного соглашения, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2017 года, выплатить покупателю проценты в размере ключевой ставки установленной Банком России за пользование чужими денежными средствами, покупатель имеет право ежемесячно начислять проценты на денежные средства, полученные поставщиком в размере 15% годовых с момента не поставки товара и до момента полного взаиморасчета.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 17588/12 указал, разъяснил, что из содержания п. 4 ст. 487 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Нормами главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 10.07.2020 и неустойку за период с 17.10.2018 по 10.07.2018 года, начисленные на 3 500 000 рублей.

Поскольку суд полагает, что обязательства ответчиком по состоянию на 30.09.2018 не исполнены в сумме 534 000 рублей, то ответственность за неисполнение может быть применена только с расчетом на указанную сумму.

Так, сумма неустойки составит 1 014 066 рублей за заявленный период.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Одновременно в договоре предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявляет о взыскании процентов за нарушение срока поставки, что следует из начала периода начисления процентов.

Суд отказывает ответчику в снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Данный вывод также основан на том, что истец перечислил ответчику денежную сумму, которая находилась в распоряжении ответчика. Имевший место корпоративный конфликт в Общине не имеет правового значения для рассматриваемых отношений.

Поскольку размер неустойки значителен суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неустойка имеет достаточный компенсационный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма иска составляет 10 563 765 рублей 15 копеек, с которых уплачивается 75 819 рублей. Истец уплатил 81 220 рублей, поэтому истцу возвращается 5 401 рубль. Иск удовлетворяется на сумму 1 548 066 рублей, что составляет 14, 654%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 11 111 рублей в возмещение судебных расходов на уплату пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» удовлетворить частично.

Взыскать с Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» 534 000 рублей – основного долга, 1 014 000 рублей – неустойки, 11 111 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 559 111 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Корсах Фишпродакт» 5 401 рубль государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 7 от 11.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Т.П. Пустовалова