Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А03-12778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12778/2022
г. Барнаул
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658084, <...>) о взыскании 277800 руб. задолженности по договору оказания услуг лаборатории контроля качества № 02л/2020 от 10.01.2020,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656016, <...>) о взыскании 55600 руб. задолженности по договору № 16л/2020 оказания услуг лаборатории контроля качества от 09.01.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Аскат» (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, 8 Микрорайон улица, 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, от ответчика ООО «ГТМ-Строй» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика – ООО«АлтКом» (участвовала до перерыва) - ФИО5 по доверенности от 10.02.2023, от третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» (далее – ООО «Алтайгазэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее – ООО «ГТМ-Строй», ответчик) о взыскании 277800 руб. задолженности по договору оказания услуг лаборатории контроля качества № 02л/2020 от 10.01.2020.

Определением от 03.05.2022 объединены в одно производство арбитражные дела № А03-425/2023 и № А03-12778/2022 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А03-12778/2022 и с передачей объединенного дела в производство судье Кулику М.А.

В рамках второго дела № А03-425/2023 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтком» (далее – ООО «Алтком», ответчик) о взыскании 55600 руб. задолженности по договору № 16л/2020 оказания услуг лаборатории контроля качества от 09.01.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате работ, выполненных по договорам оказания услуг лаборатории контроля качества, что привело к возникновению задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать:

- с ООО «ГТМ-Строй» 301400 руб. задолженности по договору оказания услуг лаборатории контроля качества № 02л/2020 от 10.01.2020;

- с ООО «Алтком» 64200 руб. задолженности по договору №16л/2020 оказания услуг лаборатории контроля качества от 09.01.2020.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик ООО «ГТМ-Строй» в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении оказанных услуг за период январь-июнь 2020 года, о взыскании долга за которые истец дополнительно заявил не сразу при предъявлении иска, а впоследствии в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик ООО «Алтком» в отзыве в удовлетворении требований также просил отказать в связи с недоказанностью факта оказания услуг по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший начальник лаборатории истца, якобы непосредственно оказывавший услуги, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Аскат».

Третье лицо ФИО2 в пояснениях указал, что фактически работы, указанные в протоколах сварных стыков и механических испытаний сварных стыков не выполнялись.

Третье лицо ООО «Аскат» письменного отношения относительно заявленных требований не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что работа лаборатории ООО «Алтайгазэксперт» была построена таким образом, что полное руководство лабораторией полностью осуществлял начальник лаборатории ФИО2, в том числе напрямую работал с заказчиками и представлял информацию о проделанной работе в бухгалтерию для составления необходимых документов, включая счета на оплату и актов выполненных работ. При непредоставлении такой информации бухгалтеру или директору руководство организации не знало о проделанной работе. Истец утверждал, что начальник лаборатории ФИО2 не представлял информацию об оказании им услуг (выполнении работ) для ООО «ГТМ-Строй», в связи с чем акты выполненных работ не были подписаны. О том, что ФИО2 выполнял работы для ООО «ГТМ-Строй» руководство ООО«Алтайгазэксперт» узнало случайно только в 2021 году, после того как выяснилось, что ФИО2 выполнял работы для заказчиков, но информацию в бухгалтерию о выполненной работе не сообщал, оплату получал самостоятельно в обход кассы и расчетного счета организации. ФИО2 распечатывал протоколы, подписывал, ставил печать, передавал заказчику. После увольнения ФИО2 у ООО«Алтайгазэксперт» протоколы проверки сварных стыков были только в электронном виде (некоторые на бумажном носителе, но в копиях).

Представители ответчиков по иску возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг (выполнением работ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусматривает ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Между истцом и ответчиками в начале 2020 года были заключены договоры на оказание услуг лаборатории контроля качества. Истец должен был проверять качество швов и стыков трубопроводов, выполняемых ответчиками и по итогам лабораторного контроля истец должен был выдавать ответчикам протоколы проверки сварных стыков.

Данные протоколы были необходимы ответчикам при выполнении подрядных работ, чтобы подтвердить заказчикам подрядных работ по строительству трубопроводов качество данных работ и безопасность результата работ.

Договорами предусматривалось, что виды и объем оказываемых истцом услуг должны на основании заявок ответчиков согласовываться в дополнительных соглашениях сторон, ответчики должны были оплачивать 50% от стоимости услуг до выполнения работ, по итогам оказания услуг должны были приниматься услуги и составляться акты приемки оказанных услуг, заказчикам должны были выдаваться документы, подтверждающие нормальное качество сварных швов - протоколы проверки сварных стыков.

На протяжении 2020 года начальник лаборатории истца ФИО2 тайно от истца выдавал ответчикам подписанные им протоколы проверки сварных стыков.

При этом сторонами виды и объем оказываемых истцом услуг должны не согласовывались в дополнительных соглашениях сторон, ответчики предварительно 50% от стоимости услуг до выполнения работ не оплачивали, по итогам оказания услуг услуги не принимались, акты приемки оказанных услуг не составлялись. На протяжении 2020 года начальник лаборатории истца ФИО2 напрямую выдавал ответчикам подписанные им протоколы проверки сварных стыков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что начальник лаборатории истца ФИО2 фактически проверял сварные стыки, возможно, что он выдавал протоколы проверки сварных стыков без реальной проверки качества сварных стыков.

В ходе расследования уголовного дела в отношении начальника лаборатории истца ФИО2 проверялась информация, что ФИО2 якобы лично получал от заказчиков денежные суммы за выдаваемые им протоколы проверки сварных стыков.

О том, что ФИО2 в 2020 году лично выдавал протоколы проверки сварных стыков заказчикам руководство истца узнало лишь в середине 2021 года и в июне 2021 года истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дел в отношении ФИО2

Затем в 2022 году истец стал предъявлять исковые заявления к заказчикам, требуя оплаты работ, которые якобы ранее выполнял ФИО2

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между ООО «Алтайгазэксперт» (подрядчик) и ООО «ГТМ-Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг лаборатории контроля качества № 02л/2020 от 10.01.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 9-11 – договор от 10.01.2020).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу:

- визуально-измерительный, радиографический, ультразвуковой контроль стальных и полиэтиленовых трубопроводов, газового оборудования, контрольных и допускных стыков;

- проведение механических испытаний консольных и допускных стыков стальных и полиэтиленовых трубопроводов;

- контроль качества изоляционных покрытий стальных трубопроводов;

- входной контроль материалов и оборудования.

Срок выполнения работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после акта приема-сдачи выполненной работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Суд отмечает, что скорее всего в тексте 1.4 договора допущена опечатка, пропущено одно слово, содержание пункта должно было звучать так : «Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненной работы заказчиком или его уполномоченным представителем».

В силу п.3.1 договора, стоимость каждого вида работ, выполняемых по договору, определяется согласно приложению № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 11 – стоимость работ и услуг).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости предполагаемых работ, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, либо внесением, наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Таким образом, договором предусматривалось, что виды и объем оказываемых истцом услуг должны согласовываться в дополнительных соглашениях сторон, заказчик должен был оплачивать 50% от стоимости услуг до выполнения услуги (работ), по итогам оказания услуг должны были составляться акты приемки оказанных услуг.

Истец утверждал, что во исполнение своих обязательств он оказал услуги по договору от 10.01.2020.

Истец составил акт об оказанных услугах № 32 от 17.06.2022, в соответствии с которым стоимость выполненных услуг составила 277800 руб. (т. 1 л.д. 12 – акт).

Ссылаясь на то, что стоимость работ по договору от 10.01.2020 не оплачена ООО «ГТМ-Строй», истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 106 – претензия от 17.06.2022, л.д. 107-108 – опись вложения и почтовая квитанция). Одновременно с претензией истец направил заказчику акт от 17.06.2022, который согласно сведениям с сайта Почты России вручен адресату 23.06.2022 (т.6 л.д. 38 – доказательство вручения).

В ответ на претензию ООО «ГТМ-Строй» заявило, что подрядчиком не представлено доказательств согласования сторонами соответствующего объема услуг, факт их выполнения не подтвержден, в связи с чем заказчик отказался от подписания акта.

Между истцом и вторым ответчиком был заключен аналогичный договор.

Между ООО «Алтайгазэксперт» (подрядчик) и ООО «Алтком» (заказчик) заключен договор № 16л/2020 оказания услуг лаборатории контроля качества от 09.01.2020, содержащий условия, аналогичные условиями договора от 10.01.2020, заключенного с ООО «ГТМ-Строй» (т. 4 л.д. 10 – договор от 09.01.2020).

Данным договором также предусматривалось, что виды и объем оказываемых истцом услуг должны согласовываться в дополнительных соглашениях сторон, заказчик должен был оплачивать 50% от стоимости услуг до выполнения работ, по итогам оказания услуг должны были составляться акты приемки оказанных услуг.

Истец составил акт об оказанных услугах № 48 от 08.07.2022, в соответствии с которым стоимость выполненных услуг составила 55600 руб. (т. 4 л.д. 11 – акт).

Ссылаясь на то, что стоимость работ по договору от 10.01.2020 не оплачена ООО «ГТМ-Строй», истец направил ответчику претензию (т. 4 л.д. 21 – претензия от 11.07.2022, л.д. 31-32 – опись вложения и почтовая квитанция).

Одновременно с претензией истец направил заказчику акт от 08.07.2022, который согласно сведениям с сайта Почты России возвращен отправителю.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате якобы выполненных работ послужило основанием для обращения истца с исками в суд.

По настоящему делу ответчики не оспаривали того обстоятельства, что они подписали договоры с истцом.

Также один из ответчиков не оспаривал частичное исполнение договора истцом, за оказанные услуги оплата ответчиком была произведена.

Спор по настоящему делу возник относительного того – были или нет истцом фактически оказаны услуги (выполнены работы).

Ответчики указывали на недоказанность оказания услуг (выполнения работ).

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Давая правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенных договоров.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал реальное оказание услуг.

Вывод суда о недоказанности оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами.

Во-первых, сторонами виды и объем оказываемых истцом услуг не согласовывались в дополнительных соглашениях сторон, как того требует п.3.1 договоров, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений сторон.

Во-вторых, ответчики не оплачивали истцу предварительно 50% от стоимости услуг до выполнения работ как того требовал п. 3.2 договора, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений сторон.

В-третьих, в период оформления ФИО2 протоколов проверки сварных стыков оказанные услуги не принимались, акты приемки оказанных услуг не составлялись, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг (выполнения работ).

Суд дает критическую оценку доводам истца о том, что в 2022 году истец направлял ответчикам акты приемки оказанных услуг. Из материалов дела усматривается, что непосредственно после оформления ФИО2 протоколов проверки сварных стыков акты приемки оказанных услуг не составлялись, а акты приемки в 2022 году были направлены одновременно с направлением досудебных претензий (т.1 л.д. 12, т.6 л.д. 38, т.4 л.д. 11, 21,31,41). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оказанные услуги своевременно не принимались, акты приемки услуги своевременно не составлялись.

Составленные истцом односторонние акты приемки услуг в данном случае не могут считаться доказательствами реального оказания услуг.

Заказчики обоснованно отказались от подписания актов приемки, направленных им одновременно с претензиями в 2022 году.

В-четвертых, в своих письменных пояснениях ФИО2 указал, что фактически работы, указанные в протоколах контроля сварных стыков и механических испытаний сварных стыков, им не выполнялись, что также свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг (выполнения работ) (т.2 л.д. 112 – пояснения ФИО2).

В-пятых, протоколы контроля сварных стыков и механических испытаний сварных стыков выдаются по результатам проведения проверочных работ, в ходе этих работ осуществляется радиографический контроль, подтверждающийся пленками снимков сварных соединений. Истец не представил в материалы дела пленки снимков сварных соединений, что также свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг (выполнения работ) (т.2 л.д. 112 – пояснения ФИО2 о необходимости радиографического контроля, подтверждающегося пленками снимков сварных соединений).

Несостоятельны доводы истца о том, что реальное оказание услуг (выполнение работ) подтверждается протоколами проверки сварных стыков, проверки качества сварных стыков, механических испытаний, визуально-измерительного контроля по спорному объекту. Действительно по запросам суда в материалы дела поступили указанные протоколы за подписью ФИО2 (т. 2 л.д. 17-40,129-144, т. 3 л.д. 8, 24-29, 36-40,88, т. 5 л.д. 3 – подписанные протоколы). Между тем, суд полагает, что само по себе наличие данных протоколов ещё не подтверждает факт реального оказания услуг, поскольку акты приемки не составлялись, доказательства реального проведении проверок отсутствуют, не исключается выдача протоколов без фактического проведения проверки состояния стыков.

В-шестых, в ходе судебного разбирательства суд задавал вопрос представителю истца о том – оказывались ли услуги (выполнялись ли работы) в пользу ответчиков. Представитель истца затруднился ответить на данный вопрос однозначно и пояснил, что услуги (работы) возможно выполнялись, а может быть и не выполнялись (протокол судебного заседании от 15.08.2023). Данная позиция представителя истца также косвенно свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг (выполнения работ).

В-седьмых, в ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела указывалась информация о том, что начальник лаборатории истца ФИО2 якобы получал от заказчиков денежные суммы за выдаваемые им протоколы проверки сварных стыков (т.1 л.д. 103 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2021 с доводами истца о получении денежных средств ФИО2, т.4 л.д. 59 – постановление прокурора от 08.02.2023, где указывается на необходимость проверки перечисления денежных средств по указанию ФИО2 на расчетный счет ООО «Аскат», постановление от 13.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела). Суд полагает, что данное обстоятельство (возможное получение денежных средств ФИО2) возможно имело место быть, поскольку является маловероятной ситуация, когда ФИО2 на протяжении 2020 года составлял протоколы для ответчиков, не получая ничего взамен. При таких обстоятельствах заслуживают внимания возражения ответчиков о том, что в случае доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) истец возможно имел бы право требовать оплаты лишь за вычетом тех денежных сумм, которые уже получил ФИО2

Несостоятельны доводы истца о том, что руководство истца якобы не знало о том, что сотрудник истца ФИО2 тайно оказывает услуги ответчикам. Суд полагает, что руководство истца должно было отслеживать и контролировать деятельность своих сотрудников. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица не может быть основанием для возложения последствий ненадлежащей деятельности на ответчиков.

В-восьмых, по настоящему делу представитель ответчика ООО«ГТМ-Строй» пояснял, что истец действительно частично оказывал истцу услуги, оказание данных услуг оформлялось надлежащим образом и оказанные услуги оплачены ответчиком. В обоснование данных доводов ответчик представил 2 акта приемки и 2 платежных поручения (т.6 л.д. 43-46 – оформленные акты и платежные поручения). Таким образом, между сторонами имелась практика надлежащего оформления взаимоотношений, что косвенно подтверждает доводы ответчиков об отсутствии факта оказания иных услуг (работ).

В-девятых, суд также соглашается с доводом ООО ООО «ГТМ-Строй» о пропуске срока исковой давности в части 11 протоколов за период январь-июнь 2020 года (страница 2 отзывов ответчика от 14.08.2023 и от 11.09.2023), требования о взыскании задолженности по которым предъявлены истцом только в судебном заседании от 03.08.2023, ранее претензии по данным протоколам истец не направлял.

В-десятых, суд обращает внимание на то обстоятельство, что обычно в ходе реального оказания услуг (выполнения работ) между сторонами возникает деловая переписка, между тем по настоящему спору установлено отсутствие какой-либо деловой переписки относительно оказания услуг (выполнения работ), что косвенно подтверждает доводы ответчиков об отсутствии факта оказания услуг (работ).

Несостоятельны возможные ссылки истца на решения судов по иным делам, поскольку иные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, решения по иным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат за недоказанностью фактического оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, с учетом увеличения размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. С первого ответчика сумма иска 301400 руб., пошлина – 9028 руб., со второго ответчика сумма иска – 64200 руб., пошлина 2568 руб., истцом оплачено при подаче исков - 8556 руб. и 2224 руб. пошлины, необходимо доплатить – 816 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 816 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик