Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А23-8412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8412/2017
10 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Прокат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249038, <...>

о взыскании 6 396 руб. 25 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-Прокат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249038, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, <...>

об обязании произвести оформление факта приемки продукции на сумму 6 300 руб., о взыскании 8 850 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика (истца по встречному иску) - представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2017 № 15/11-2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Прокат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 25 коп.

Определением суда от 02.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Прокат" к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" об обязании произвести оформление факта приемки продукции на сумму 6 300 руб., о взыскании денежных средств в размере 8 850 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, указал, что документ представленный ответчиком, это заявка на расчет стоимости металлического изделия (элемента кровли), также указал, что подпись похожа на его, возможно бухгалтер получил счет с электронного ящика представителя истца, письмо на возврат денежных средств было вручено ответчику 05.09.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал встречное исковое заявление, заявил ходатайство об уточнении встречного иска в части требований о взыскании денежных средств за хранение продукции в размере 13 200 руб., представил дополнительные доказательства по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение ответчиком встречных исковых требований в части требований о взыскании денежных средств за хранение продукции в размере 13 200 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 30.08.2017 № 152 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 6 300 руб. (л.д. 10-11).

Мотивируя тем, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, и указанные денежные средства были перечислены ошибочно, истец, ссылаясь на нормы статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на достижение между сторонами договоренности об изготовлении ответчиком для истца продукции (металл с полимерным покрытием, с пленкой, толщиной 0,45 мм) для оплаты которой истцу был выставлен счет на сумму 6 300 руб. который им и был оплачен, однако, ввиду отсутствия у представителя надлежащим образом оформленных полномочий, явившегося за изготовленным изделием 05.09.2017, продукция не была переда, в связи с чем, у истца возникла обязанность по её оплате, что послужило основанием для предъявления встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в результате обращения представителя истца в организацию ответчика, сотрудником последнего была оформлена заявка от 30.08.2017 № 233 на изготовление металлического изделия (л.д. 112).

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля работник ответчика, принимавший заказ на изготовление продукции у представителя истца.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в организации ответчика с июля 2017 года в должности менеджера, в его трудовые обязанности входит прием заявок, общение с клиентами по телефону и электронной почте, указал, что в августе представитель истца приходил в офис ответчика, был нарисован рисунок, затем в кабинете заместителя директора рисунок был утвержден, заместитель директора устно сказал, что организация ответчика сможет изготовить такое изделие, о готовности сообщат по телефону или по электронной почте (в электронной почте отражена переписка с представителем истца), уточнил у представителя истца время визита, а когда заказ был готов представитель истца приехал без печати и без доверенности.

Представитель истца в судебном заседании, обозрев представленный ответчиком документ (л.д. 112), пояснил, что чертеж на листе бумаги с указанием размеров изделия, был составлен в его присутствии, при этом указал, что подпись под рисунком возможно принадлежит ему.

Также, при рассмотрении спора представители сторон пояснили, что истец ранее обращался в организацию ответчика за изготовлением металлических изделий, в подтверждение чего представлены документы о передаче истцу продукции (л.д. 52-53).

Кроме того, представленными в материалы дела сообщениями электронной переписки подтверждается факт проведения переговоров между представителями истца и ответчика по вопросу изготовления заказа на сумму 6 300 руб. (л.д. 54-56).

В частности в письме от 04.09.2017 на вопрос представителя ООО "Ф-Прокат" "когда ожидать за металлом ?" отправителем ФИО2 указано, что завтра после обеда.

При этом, 05.09.2017 ответчиком составлен акт (комиссионный) об отказе отпустить ФИО2 продукцию (л.д. 38).

В силу норм статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая авансирование заказчиком (истцом) работ, выполнение работ подрядчиком (ответчиком), суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств сторонами свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о наличии сделки.

Во встречном иске ответчиком предъявлены к взысканию расходы на хранение продукции, изготовленной для истца, в размере 13 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу норм статей 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, договор на хранение между истцом и ответчиком не заключен.

Доказательства извещения ответчиком истца о передачи вещи на хранение третьему лицу, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства необходимости передачи продукции на хранение ответчиком также не представлены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик подтвердил наличие у него товара в настоящее время (то есть исполнение обязательства в натуре объективно возможно), а также то, что металлическое изделие было изготовлено по конкретному заказу для истца, суд полагает требования ответчика по встречному иску являются обоснованными.

Одновременно, ответчиком предъявлены к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование судебных издержек ответчиком представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 14.11.2017, акт о выполнении работ от 06.03.2018, платежное поручение от 05.03.2018 № 83 об оплате юридических услуг (л.д. 78-82).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем какие-либо возражения и подтверждающие их доказательства относительно заявленных судебных издержек истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм статей 309, 310, 454, 458, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 6 300 руб.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных издержек истца также не имеется.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика; государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промторг" г. Обнинск Калужской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Прокат" г. Обнинск Калужской области денежные средства в размере 6 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 руб. и судебные издержки в сумме 3 230 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Ф-Прокат" г. Обнинск Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова