Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А63-4416/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-4416/2016
г. Ставрополь
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Связной Логистика», г. Москва, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании переплаты по договору аренды от 18.07.2014 в размере 26 724,60 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471,35 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Акционерное общество «Связной Логистика», г. Москва (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды от 18.07.2014 в размере 26 724,60 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471,35 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил арендную плату по договору аренды от 18.07.2014 за март 2015 года за весь месяц, а фактически помещения освободил 20.03.2015, что подтверждается актом приема сдачи к договору аренды от 20.03.2015, дополнительным соглашением от 20.03.2015, поэтому ответчик должен вернуть переплату по договору аренды за 10 дней марта 2015 года в размере 26 724,60 рубля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что акт приема сдачи к договору аренды от 20.03.2015, дополнительное соглашение от 20.03.2015 им не подписывались, имущество было возвращено 31.03.2015, а поэтому основания для возврата части арендной платы отсутствуют. В рамках дела №А63-4419/2016 судом установлено, что подписи от имени ФИО2 (сособственника помещений), проставленные на акте приема сдачи к договору аренды от 20.03.2015 и дополнительном соглашении от 20.03.2015, выполнены не им, а иным лицом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 арендодатели – индивидуальные предприниматели ФИО3 (6795/10000 долей в общей долевой собственности здания), ФИО1 (500/10000 долей в общей долевой собственности здания), ФИО2 (6795/10000 долей в общей долевой собственности здания), ФИО4 (500/10000 долей в общей долевой собственности здания) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №50, общей площадью 90,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды помещение сдается в аренду сроком на 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

По акту приема-передачи помещения в аренду от 18.07.2014 нежилое помещение №50, общей площадью 90,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, было передано во временное владение и пользование обществу.

В материалы дела представлено письмо общества от 16.01.2015 о расторжении договора аренды с 20.03.2015 (доказательства направления или вручения этого письма ответчику суду не представлено).

Общество арендную плату за март 2015 года оплатило ответчику в полном размере.

Указывая на то, что общество помещения освободило 20.03.2015, что подтверждается актом приема сдачи к договору аренды от 20.03.2015, дополнительным соглашением от 20.03.2015, а поэтому ответчик должен вернуть переплату по договору аренды за 10 дней марта 2015 года в размере 26 724,60 рубля.

Предприниматель, в свою очередь, указывает на то, что имущество было ему возвращено 31.03.2015, а поэтому основания для возврата части арендной платы (за 10 дней марта 2015 года) отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора арендодатели передали по акту приема-передачи помещения в аренду от 18.07.2014 во временное владение и пользование обществу нежилое помещение №50, общей площадью 90,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды помещение сдается в аренду сроком на 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество в обоснование наличия переплаты по договору аренды и обстоятельств возврата помещения 20.03.2015 ссылается на подписание сторонами акта приема сдачи к договору аренды от 20.03.2015 и дополнительного соглашения от 20.03.2015.

Между тем, в соответствии с заключением экспертизы №20-48А/16 от 27.12.2016, проведенной в рамках рассмотрения дела №А63-4419/2016 по иску общества к ФИО2 – другому сособственнику помещений о взыскании переплаты по договору аренды от 18.07.2014 в размере 6 060 рубля (аналогичный спор), установлено, что подписи от имени ФИО2 (другого сособственника помещений), проставленные на акте приема сдачи к договору аренды от 20.03.2015 и дополнительном соглашении от 20.03.2015, выполнены не им, а иным лицом.

Указанное экспертное заключение №20-48А/16 от 27.12.2016 подготовлено в рамках заявления о фальсификации доказательств – акта приема-сдачи помещения к договору аренды от 20.03.2015, дополнительного соглашения к договору аренды от 20.03.2015, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, акт приема-сдачи помещения к договору аренды от 20.03.2015, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.03.2015 не являются надлежащими и достоверными доказательствами и не могут подтверждать факт возврата обществом помещений предпринимателю 20.03.2015.

Иных допустимых, надлежащих и достоверных доказательств возврата обществом предпринимателю помещений ранее 31.03.2015 суду не представлено.

Учитывая, что обществом арендная плата за март 2015 года оплачена в полном размере, доказательств наличия переплаты, как и доказательств возврата предпринимателю помещений ранее 31.03.2015, суду не представлено, заявленные обществом требования о взыскании переплаты по договору аренды от 18.07.2014 в размере 26 724,60 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471,35 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Связной Логистика», г. Москва, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова