Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А21-1082/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

дело № А21-

1082/2022

«3»

мая

2023 г.



Резолютивная часть решения вынесена

«2»

мая

2023г.


Решение изготовлено в полном объеме

«3»

мая

2023г.



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, решение суда, паспорт,

от ответчика - ФИО3, генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО4, по доверенности от 7.07.2022г., по паспорту и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Фактор-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Гиперион», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 326 879,49 руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик иск не признал, представил документы, в том числе акты сверок, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020г. по делу №А21-731/2020 ликвидируемый должник ООО «Фактор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фактор-авто» налоговый орган предоставил конкурсному управляющему сведения об обнаружении расхождений между книгой продаж за 2017, 2018 и 2019г. и книгой покупок ООО «Гиперион».

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы и возражения сторон, а так же представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Расхождения между данными о реализации в книгах продаж и налоговых декларациях являются основанием для доначисления НДС.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) формируется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ.

Таким образом, отражение в книге продаж налогоплательщика сведений о реализации является только заявительным методом для определения самим истцом налогооблагаемой базы при отгрузке товаров (работ, услуг), или при полученном авансе от покупателя и не является доказательством объема поставленного товара.

Книга продаж представляет собой "реестр выставленных счет-фактур", вместе с тем счета-фактуры не могут служить безусловными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей покупателем.

Из представленных ООО «Гиперион» документов следует, что 23.03.2017г. ООО «Гиперион» (продавец) заключило договор купли-продажи с ООО «Фактор-Авто» (покупатель) на продажу грузовой техники и дополнительного оборудования к ней.

ООО «Гиперион» осуществил продажу техники в адрес ООО «Фактор-Авто», реальность сделки подтверждается декларациями на товар, спецификациями к договору, товарными накладными и актами приема передачи №4 от 11.04.2017г. на сумму - 8 262 673,19 руб., №7 от 21.04.2017г. на сумму 4 721 258,51 руб., №22 от 16.08.2017г., на сумму 5 255 495, 70 руб., № 29 от 08.09.2017г. на сумму 5 711 273. 20 руб., №37 от 13.10.2017г. на сумму 3 019 085.59 руб., №38 от 15.12.2017г. на сумму 6 453 406 руб., №1 от 21.03.2018г. на сумму 6 840 200,00руб., № 26 от 02.04.2018г. на сумму 10 174 292,00 руб., на общею сумму 50 437 684, 19 руб.

Доводы ответчика о наличии встречных обязательств ООО «Фактор-Авто» перед ООО «Гиперион», истцом не опровергнуты.

Документы ответчика истцом так же не опровергнуты.

Кроме того, требования истца заявлены о взыскании денежных средств за период с 2017 по 2019г., вместе с тем, истец в уточненных требованиях ссылается на акты от январе 2020г.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении стороной доказательств в обоснование своей позиции суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные второй стороной, то есть, фактически исполнять обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо УФНС по Калининградской области от 24.12.2021 (№18-11/34844) не является соответствующим доказательством, что в том числе подтверждается судебными актами по делам А21-11752/2020, А21-4301/2021, А21-1351/2021,А21-6599/2021, А21-8720/2022, А21-3534/2022.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов (ФНС России и ООО «Сапфир»), не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000руб. подлежит взысканию с ООО «Фактор-Авто» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Авто» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Генина