Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-334581/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334581/19-37-2403
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного водному объекту в размере 1 876 640 руб.


При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020.



УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования Рязанской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый берег» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту в размере 1 876 640 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации и мотивирован совершением ответчиком действий, повлекших причинение вреда водному объекту.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Министерства природопользования Рязанской области от 01.03.2019 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2019-00839/00 о предоставлении водного объекта в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (далее – Ответчик) предоставлено право пользования рекой Дунай для сброса сточных вод в месте сброса: р. Дунай, в 4,0 км. от устья, расположенного в г. Кораблино Кораблинского района Рязанской области.

В ходе проведенной должностными лицами Министерства природопользования Рязанской области (далее - Министерство, Истец) 23.05.2019 плановой выездной проверки в отношении директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» ФИО3 выявлены факты осуществления деятельности по водопользованию водного объекта – р. Дунай в целях сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия при сбросе сточных вод в водные объекты, утвержденных решением Министерства природопользования Рязанской области от 01.03.2019 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2019-00839/00 о предоставлении водного объекта в пользование, по азоту аммонийному в 5,5 раз, фосфат-иону 8,5 раза, БПК в 9, раза, нефтепродукам в 7,8 раза, А(С)ПАВ 4,1 раза.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.05.2019 № 11/19-СУС.

За совершение указанного административного правонарушения Постановлением старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО4 о назначении административного наказания от 30.05.2019 № 19 директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО3 свою вину признал, административный штраф им оплачен.

Руководствуясь Водным кодексом Российской Федерации, «Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), постановлениями Правительства Рязанской области: от 05.10.2010 № 240 «Об утверждении Положения о министерстве природопользования Рязанской области», от 23.04.2013 № 111 «Об утверждении перечней должностных лиц министерства природопользования Рязанской области, осуществляющих региональный и федеральный государственный экологический надзор на территории Рязанской области», Обществом с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» Экоаналитическая лаборатория по заданию Министерства природопользования Рязанской области подготовлены протоколы исследований (протокол КХА № 269В от 13.05.2019, КХА № 314В от 28.05.2019), на основании которых произведен расчет причиненного ущерба, составляющего, согласно расчету, 1 876 640 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 16.08.2018 № СА/9-9318, содержащее расчет вреда, причиненного водному объекту, а также предложение в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Требования, содержащиеся в письме от 16.08.2018 № СА/9-9318, Ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи установлено, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как установлено п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс Российской Федерации), водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Нормами п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Такой правовой позиции соответствуют разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которыми, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ, истолкованными применительно к пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинён юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В пункте 41 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершённого нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, законодатель выделяет два вида ущерба окружающей среде: договорной и деликтный, в связи с чем при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, истцу необходимо четко определить основания для его взыскания: неисполнение условий договора либо гражданско-правовой деликт.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица (за исключением случаев причинения вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью), наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд на основании вышеуказанных норм закона и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что совокупность указанных фактов в силу ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ, Истцом не доказана ввиду следующих обстоятельств.

Представленные Истцом в обоснование заявленных исковых требований протоколы исследований КХА № 269В от 13.05.2019, КХА № 314В от 28.05.2019, Акты отбора проб воды от 06.05.2019 № 1 и от 23.05.2019 № 1, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» Экоаналитическая лаборатория, суд признал не допустимыми доказательствами, поскольку у Общества с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» отсутствует аккредитация в сфере деятельности по проведению анализа проб сточных вод.

Правоотношения в сфере аккредитации регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации).

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В свою очередь, аттестат аккредитации, как следует из ст. 4 Федерального закона № 412-ФЗ, это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 412-ФЗ, неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 412-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 Федеральный закон № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность только в соответствующей области аккредитации.

Следовательно, испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией.

В соответствии с областью аккредитации Экоаналитической лаборатории Общество с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр», которая проводила анализ проб сточных вод по техническому заданию Истца в спорный период, указанное юридическое лицо не вправе осуществлять анализ проб сточных вод и выдавать соответствующие протоколы исследований. Область аккредитации данного юридического лица с 15.04.2019 распространяется на исследования: воздуха рабочей зоны, промышленных выбросов; воздуха рабочей зоны, жилые помещения; поверхностную воду, очищенную сточную воду.

Отсутствие у Экоаналитической лаборатории Общество с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» аккредитации в сфере деятельности по проведению анализа проб сточных вод исключает возможность признания документов, выполненных указанной лабораторией, допустимым доказательством.

При этом Истец не был лишен возможности провести анализ сточных вод в аккредитованной лаборатории иного лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом нормами АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств установлен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, Истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

Возражения Ответчика на исковое заявление, со ссылкой на несоответствие процедуры отбора проб положениям Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 18, 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет акт отбора проб сточных вод в 2-х экземплярах, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 27 Правил N 525).

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался" (п. 28 Правил N 525).

Акты отбора проб воды от 06.05.2019 № 1 и от 23.05.2019 № 1, составленные по форме утвержденной Обществом с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» Экоаналитическая лаборатория, подписаны директором обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» ФИО3 без каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно порядка и места отбора проб, подготовки тары, а также относительно маркировки емкостей, используемых Истцом для отбора проб.

В силу пункта 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик правом отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном п. 29 Правил N 525 не воспользовался.

В соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Поскольку Истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о возмещении ущерба окружающей природной среде, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 86, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Ю.А. Скачкова