Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А67-6011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6011/2017
г. Томск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 217 400 руб.

встречному иску о признании договора № 018/ТО от 19.03.2015 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора № 018/ТО от 19.03.2015),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 № 444; ФИО3 по доверенности от 08.12.2017 № 446,

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» – ФИО4 по доверенности от 30.06.2017 № 30/06-17,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» (далее – ответчик) о взыскании 217 400 руб. основной задолженности по договору по размещению телекоммуникационного оборудования по договору № 018/ТО от 19.03.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком обязательства по оплате за размещение телекоммуникационного оборудования по договору № 018/ТО от 19.03.2015 исполнены ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты задолженности в размере 90 032,26 руб. задолженность по оплате за период с 30.09.2015 по 31.03.2017 составляет 217 400 руб. (л.д. 9, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» 28.09.2017 обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании договора № 018/ТО от 19.03.2015 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора № 018/ТО от 19.03.2015) (л.д. 77-80, т. 1).

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» указало, что заключение договора, предусматривающего взимание платы с оператора связи, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи; в части условия о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (далее – МКД), договор от 19.03.2015 № 018/ТО не соответствует закону и является ничтожным.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» о признании договора № 018/ТО от 19.03.2015 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора № 018/ТО от 19.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» отзыв на исковое заявление не представило, однако во встречном исковом заявлении в отношении первоначальных исковых требований возражало, указав также, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений МКД (абонентом) договора на оказание услуг связи, который является публичным, представив в обоснование своей позиции договоры об оказании услуг связи абонентам (л.д. 106-135, т. 1). Указало, что заключение договора, предусматривающего взимание платы с оператора связи, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи; в части условия о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД договор не соответствует закону и является ничтожным.

В дополнениях от 19.12.2017 ООО «Зеленая точка Томск» указало, что 10.02.2016 в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора, в связи с этим, как полагает ответчик, отсутствуют основания для взыскания задолженности. Математический расчет не оспаривает, указывая в пояснениях от 19.12.2017, что суммы, указанные в расчете истца сложены арифметически верно, указаны все оплаты.

В отзыве на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» поддержало исковые требования, указав, что телекоммуникационное оборудование ответчика размещено на общем имуществе МКД, обслуживаемых истцом; собственники помещений на общих собраниях приняли решения о заключении договоров с оператором связи на возмездной основе; довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оборудования связи в МКД является публичный договор на услуги связи с абонентами, является необоснованным; в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом. В отношении удовлетворения встречного иска представитель истца возражала, указав, в том числе, что ответчик до подачи искового заявления истцом не отказывался от принятия работ по договору, однако оплату производил частично (л.д. 144-145, т. 1).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (организация) к обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» (оператор) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № 018/ТО, согласно пункту 1.1 которого оператор за свой счет осуществляет эксплуатацию и развитие телекоммуникационной интернет сети, предоставляя гражданам и юридическим лицам услуги связи на объектах организации. Сеть включает в себя оборудование, кабельные трассы (воздушно кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездные кабельные переходы), также защитные устройства – трубки для прокладки и протяжки кабелей, монтажные коробки (межэтажных кабельных каналов) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий. Телекоммуникационные сети и все оборудование, размещенное на объектах организации, является собственностью оператора. Список объектов (зданий) организации, в которых размещается оборудование оператора, приведен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора организация предоставляет возможность оператору осуществлять эксплуатацию, проводить обслуживание, текущий и аварийный ремонт своего оборудования, также техническое расширение сети внутри объекта, для чего обеспечивает оператору оперативный доступ (с 8.00 час. до 23.00 час., включая выходные и праздничные дни), в согласованном сторонами порядке. Организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора на всех подведомственных объектах организации, где размещается оборудование оператора, список которых приведен в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору № 018/ТО от 19.03.2015, в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 согласован список объектов размещения телекоммуникационного оборудования оператора, всего 37 домов. Перечень указанных домов ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Под термином «диспетчерское обслуживание» стороны понимают следующие действия: обеспечение оперативного доступа оператора к своему оборудованию, размещенному на объектах организации, через органы учета приема-сдачи ключей в диспетчерских пунктах работниками организации к местам размещения оборудования оператора и кабельной линии ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) на кровле и в технические помещения подведомственных организации зданий с предоставлением входных подъездных кодов по запросу представителей оператора в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора расчет ежеквартальной стоимости по диспетчерскому обслуживанию, которые истец оказывает ответчику, определена в приложении № 1 к договору и равна 37 800 руб. согласно дополнительному соглашению от 05.11.2015.

Оператор переводит на счет организации оплату по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения оператором счета и актов выполненных работ организации (пункт 3.3 договора).

По расчету истца долг ООО «Зеленая точка Томск» по договору по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № 018/ТО составляет 217 400 руб., исходя из того, что услуги оказаны на общую сумму 307 432,26 руб., оплата была произведена ответчиком в сумме 90 032,26 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 71-76, т. 1). Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Претензию № 585 от 06.04.2017, ответчик получил 10.04.2017 (л.д. 10-13, т. 1), оплату не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Жилсервис» с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно материалам дела ООО «Жилсервис» является управляющей организаций в отношении МКД, указанных в приложении № 1 к договору от 19.03.2015 № 018/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений в МКД. Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Жилсервис» действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества управляемых им МКД, что соответствует нормам ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Собственниками помещений в МКД, управляемых истцом, приняты решения о предоставлении управляющей компании полномочий на заключение договоров с интернет-провайдерами на пользование частью общего имущества МКД на возмездной основе. Данные решения не были признаны недействительными в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке. С учётом предмета и основания иска у суда отсутствуют полномочия по проверке действительности решений, принятых собственниками жилых помещений в МКД, а также основания для сомнений в

подлинности выражения волеизъявления собственников МКД в представленных истцом протоколах.

Таким образом, ООО «Жилсервис» в отношениях с ООО «Зеленая точка Томск» действовало на основании решений общих собраний собственников, из которых не следует, что собственники имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом обеспечивается положениями вышеуказанной статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Указанное подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу № А70-15693/2016.

Таким образом, довод ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» о достаточности для размещения его оборудования связи в жилом доме волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с ответчиком договоры по оказанию последним услуг связи, не соответствует приведенным выше нормам права и носит ошибочный характер.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, его предмета о предоставлении ответчику возможности размещать свое оборудование в МКД, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Применительно к положениям статьи 622 ГК РФ, ссылка ответчика на факт расторжения договора, с одновременным продолжением использования имущества МКД, поскольку оборудование не было демонтировано, не освобождает его от обязанности производить оплату за пользование помещениями для размещения телекоммуникационного оборудования.

Факт использования ответчиком общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» не исполнило обязательства по оплате в рамках договора от 19.03.2015 № 018/ТО по размещению

телекоммуникационного оборудования, доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлены, требование ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности в сумме 217 400 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «Зеленая точка Томск» о признании договора от 19.03.2015 № 018/ТО, заключенного с ООО «Жилсервис», недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что договор от 19.03.2015 № 018/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, при этом общество с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» было свободно в определении условий договора (оформлялся протокол разногласий от 10.07.2015, л.д. 22-23, т. 1) и следовало им, на что указывает подписание актов, частичная оплата по договору.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявление ООО «Зеленая точка Томск» о недействительности части сделки оценивается судом как следствие нежелания оплачивать размещение оборудования с использованием общего имущества собственников МКД. Между тем односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по формальным мотивам нельзя признать допустимым. Гражданские правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности, равенства участников гражданского оборота, недопустимости неосновательного обогащения. Безвозмездная передача товаров (работ, услуг) противоречит статье 575 ГК РФ.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» ссылается на наличие заключенных договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в спорных многоквартирных домах. Суд полагает, что само по себе заключение договоров с собственниками жилых помещений в МКД не имеет правового значения в отсутствие волеизъявления на это большинства собственников помещений МКД, выраженного в форме решения общего собрания собственников помещений МКД.

Относительно позиции общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» о публичном характере договора оказания услуг связи, накладывающего на него обязанность по оказанию таких услуг, арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Возможность предоставить потребителю соответствующие услуги определяется, в том числе, наличием договора или решения общего собрания

собственников о предоставлении оператору связи в пользование общего имущества с целью оказания услуг связи потребителю. В ином случае оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу, что прямо следует из пункта 16 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Следовательно, в первую очередь, оператором связи должна быть проверена и установлена техническая возможность оказания услуг связи конкретному абоненту, а только потом может быть решен вопрос о наличии оснований для заключения с ним договора, в том числе с учетом положений законодательства о публичности договора. Размещение оборудования на основании волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с оператором связи договоры по оказанию последним услуг связи, влечет для оператора связи риск получения отказа в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением истца по встречному иску о том, что он не является пользователем имущества МКД, поскольку оборудование связи, расположенное в местах общего пользования МКД, используется обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» для оказания услуг связи жильцам дома и получения в связи с этим прибыли. Уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования МКД, вопреки решениям общих собраний собственников помещений МКД, ООО «Зеленая точка Томск» фактически нарушает права собственников, которые его услугами связи не пользуются.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» о недействительности договора от 19.03.2015 № 018/ТО, основанный на том, что заключение договора, предусматривающего взимание платы с оператора связи, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи, арбитражным судом отклоняется, как противоречащий статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Ссылки общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» на сложившуюся, по его мнению, иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку безвозмездное пользование ООО «Зеленая точка Томск» общим имуществом в МКД противоречит принципу неприкосновенности собственности, принципу свободы договора и природе публичного договора, статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 426 ГК РФ, абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 348 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в рамках рассмотрения дела уплачена государственная пошлина в размере 7 348 руб., что подтверждается платежным поручением № 508 от 18.05.2017 на сумму 2 000 руб., платежным поручением № 512 от 18.05.2017 на сумму 2 000 руб., платежным поручением № 781 от 28.07.2017 на сумму 3 348 руб., (л.д. 5-7, т. 1).

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 400 руб. основной задолженности, 7 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 224 748 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин