Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-58098/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58098/2022
22 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ФПК»

на решение от 10.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «ФПК»

к АО «Вагонреммаш»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Вагонреммаш» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 26.12.2019 № ФПК-19-260 неустойки в размере 194 870, 41 руб., убытков в размере 554 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали условия договора, согласно которому вопреки выводу суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить убытки, связанные с простоем вагона не с начала данного простоя по вине ответчика до момента устранения неисправности, а лишь за период просрочки устранения неисправности, не соответствует обстоятельствам дела и пункту 6.6 договора.

В срок, установленный определением суда от 29.03.2023, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВРМ» (исполнитель) заключен договор подряда от 26.12.2019 № ФПК-19-260, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту вагонов АО «ФПК» в объемах КР-1, КР-2, выполнить дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по переработке лома черных и цветных металлов; услуги по дозиметрическому обследованию лома черных и цветных металлов; санитарно-эпидемиологической экспертизе лома черных и цветных металлов; услуги по отгрузке переработанного лома черных и цветных металлов (отгрузка) третьему лицу (пункт 1.1.договора).

Условиями договора стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе, дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера недостатков работ (пункт 4.7 договора); в случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной срок для прибытия (пункт 4.8 договора); исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона (пункт 4.11 договора); в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе, дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с п. 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования об оплате неустойки, от стоимости работ (дополнительных работ, соответственно), по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ (дополнительных работ), за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.6. договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в период действия договора выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В частности, во исполнение условий договора вагон № 084 14922 прошел 26.11.2020 ремонт в объеме КР-2 на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ», вместе с тем 19.08.2021 в период гарантийного срока выявлена неисправность - неисправна установка кондиционирования воздуха УКВ-31-ТМ. В связи с этим на вагон № 084 14922 выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 19.08.2021, а в адрес ответчика направлена телеграмма 05-161 от 20.08.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта. В соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация от 26.08.2021 № 199, согласно которому Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 084 14922. Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 28.09.2021, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 28.09.2021 и подписан акт выполненных работ от 28.09.2021.

С учетом изложенного исходя из дат составления акта и устранения недостатков, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 516 000 руб., а также оплатить штрафную неустойку по пункту 6.4 договора в размере 194 870, 41 руб.

Кроме того, как указывает истец, во исполнение условий договора вагон № 083 10518 прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 19.01.2022 на Воронежском ВРЗ АО «ВРМ», а 03.02.2022 в период гарантийного срока выявлена неисправность - не исправны в/в предохранители, неисправны в/в кондиционеры, отсутствует питающий провод 18. В связи с этим, на вагон № 083 10518 выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 03.02.2022, а в адрес ответчика направлена телеграмма 05-40 от 04.02.2022 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта. В соответствии с условиями договора составлены акты-рекламации № 15 и № 16 от 05.02.2022 и № 17 от 06.02.2022, согласно которым Воронежский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 083 10518. Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 05.02.2022 и 06.02.2022, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 06.02.2022 и подписаны акты выполненных работ от 05.02.2022 и от 06.02.2022. Исходя из изложенного, истец полагает, что исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 38 700 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к правомерным выводам о том, что требования истца в удовлетворенной части являются обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в другой части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений пунктов 4.7, 4.11, 6.6 договора и пришли к выводам о том, что по смыслу положений названных пунктов договора дни простоя необходимо исчислять по истечении 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта рекламации), отведенных на устранение выявленных недостатков.

В связи с этим, осуществив самостоятельный расчет с учетом 5 рабочих дней, отведенных на устранение выявленных недостатков, суды установили, что количество дней простоя в ремонте вагона № 084 14922 составляет 26 дней, а простой вагона № 083 10518 отсутствует, следовательно признали, что подлежат возмещению убытки за простой в размере 335 400 руб., а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А41-58098/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба