Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А32-35661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35661/2022
г. Краснодар
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-35661/2022, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – институт) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Мой дом» (далее – товарищество) о понуждении в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда получить технические условия и выполнить работы по подключению к сетям холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-лет Победы, д. 33/1 с оплатой работ за счет института (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 20.06.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2023 решение от 20.04.2023 отменено; принято новое решение, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе институт просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что институт неоднократно обращался в департамент с просьбой вывести артскважину из эксплуатации, однако в соответствии с письмом от 21.03.2018 № 25-03/3655 департамент приостановил вывод объекта холодного водоснабжения из эксплуатации до 26.02.2021. По истечении 3-х лет департамент не подготовился к выводу артскважины из эксплуатации в целях осуществления ремонта, нарушив части 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Институт на протяжении длительного периода несет убытки из-за потерь в сети водоснабжения. В силу части 5 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации институт не имеет права обратиться к обществу за выдачей технических условий на подключение жилого дома. Товарищество представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому уполномочено обратиться к обществу за подключением к его сетям центрального водоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество и третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, институт являлся застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40 лет Победы, д. 33/1.

МКД построен на земельном участке института и временно подключен к артезианской скважине института до подключения его к центральному водоснабжению на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017. Артезианская скважина находится по адресу: <...> Победы, 33 и является собственностью Российской Федерации. Скважина передана институту в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 № 23-АЛ 428479.

Сеть водоснабжения от артскважины до жилого дома пролегает по территории института и является сильно изношенной.

Институт направил в адрес администрации города Краснодара письмо от 15.02.2018 № 02-14/163, в котором уведомил о выводе объекта холодного водоснабжения из эксплуатации и прекращении холодного водоснабжения спорного МКД.

Письмом от 21.03.2018 № 25-03/3655 департамент потребовал от института приостановить вывод из эксплуатации объекта водоснабжения до 26.02.2021 в связи с возникновением угрозы дефицита воды для жителей МКД.

По мнению института, МКД должен быть подключен к сетям общества.

На основании письма департамента от 14.12.2021 № 20463/25 институт обратился 01.03.2022 к обществу за выдачей технических условий на подключение МКД к центральному водоснабжению, однако получил замечания от 22.03.2022 № И.КВК-016, в которых указано на непредставление пакета необходимых документов, предусмотренных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130).

Институт направил в адрес товарищества письма от 18.04.2022 и 01.07.2022 о необходимости обратиться к обществу за выдачей технических условий на подключение к центральному водоснабжению либо представить соответствующие документы и доверенность истцу на совершение данных действий.

Уклонение товарищества от требований института подключить дом к центральным сетям водоснабжения общества послужило основанием для обращения института в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона № 416-ФЗ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 2130 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходил из отсутствия доказательств согласования в установленном законом порядке вывода объекта водоснабжения в ремонт и из эксплуатации органом местного самоуправления, тогда как возможность понудить абонента заключить договор с иными ресурсоснабжающими организациями законодательством не предусмотрена.

Апелляционным судом отмечено, что согласно постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодар «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» от 13.09.2013 № 6972 институту присвоен статус гарантирующего поставщика коммунальной услуги по холодному водоснабжению с зоной деятельности: <...> Победы, 33/1.

Следовательно, на институт возложена обязанность обеспечивать поставку холодной питьевой воды в МКД, находящийся в управлении товарищества.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что общество, не являясь гарантирующим поставщиком услуги холодного водоснабжения в отношении МКД, находящегося в управлении товарищества, не имеет обязанности по заключению договора с товариществом, поэтому на него не может быть возложена ответственность по заключению договора с товариществом. Тогда как институт, являясь гарантирующим поставщиком, напротив, не имеет законных оснований в силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ для отказа от заключения договора холодного водоснабжения с товариществом.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Законом № 416-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов (часть 1). Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4). Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).

Таким образом, названными нормами предусмотрен специальный порядок вывода объекта централизованного водоснабжения в ремонт и из эксплуатации.

Апелляционный суд установил, что из представленных в материалы дела писем департамента от 15.02.2018, 14.12.2021 не следует, что институт и департамент согласовали условия вывода объекта артскважины в ремонт или из эксплуатации. Доказательства обжалования в судебном порядке неисполнения департаментом требований Закона № 416-ФЗ по согласованию вывода объекта централизованного водоснабжения из эксплуатации в материалы дела не представлены.

Нарушение институтом предписанного законом порядка вывода из эксплуатации объекта централизованного водоснабжения в соответствии с названными нормами Закона № 416-ФЗ не может служить основанием для возложения на товарищество требуемой институтом обязанности. Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные институтом в кассационной жалобе, повторяют аргументы, заявленные в апелляционном суде, которые проверены судом второй инстанции и отклонены с указанием в постановлении мотивов их непринятия.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-35661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова