Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А07-16839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16839/19
г. Уфа
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "КАЛИТА" (ИНН 0274004208, ОГРН 1020202765098)

к ТСЖ «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании солидарно 43 918 рублей суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "КАЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТСЖ "НАДЕЖДА", ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" о взыскании 43 918 руб. суммы ущерба.

Определением суда от 14.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 10.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭУ 15».

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается их материалов дела, ООО «Калита» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Как указал истец, 12 февраля 2019 года с крыши вышеуказанного многоквартирного дома на принадлежащее ООО «Калита» транспортное средство «Тойота Королла», регистрационный знак <***> произошел сход снеголедяной массы.

В результате схода снеголедяной массы принадлежащее ООО «Калита» транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 г., фотоматериалами, произведенными сотрудниками ООО «Калита», объяснениями ФИО5 – генерального директора ООО Калита», ФИО6 – очевидцем события и собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Компания+».

Согласно заключению эксперта № 060519/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 918 рублей.

Истец считает, что падение снежной массы с крыши дома стало возможным в результате бездействия управляющей компании, на которую в соответствии с нормами жилищного законодательства возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющих компаний ТСЖ «Надежда» и ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ».

Указанные ответчики также ответственны за проведение работ по очистке крыш и плит от снега, наледи и сосулек.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 43 918 рублей.

ТСЖ «Надежда» представило отзыв на иск, в котором указало, что с крыши спорного дома не мог произойти сход на припаркованный автомобиль, поскольку крыша является плоской с наружными бортами. По мнению ответчика, падение снега могло произойти с крыш балконов, самовольно перестроенных собственниками квартир.

Кроме того, ответчик полагает, что пристрой с отдельной крышей, находящийся над офисом ООО «Калита», возле которого был припаркован автомобиль истца, является незаконной постройкой, так как собственники квартиры № 37 ФИО2, ФИО3, ФИО4 какие либо правоустанавливающие документы на данный пристрой с крышей в ТСЖ не представляли.

Ответчик также указал, что соответствии с приказом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № 752 от 30.04.2019 ТСЖ «Надежда» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий РБ, в связи с изменением способа управления.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» представило отзыв на иск, в котором указало, что фактически многоквартирный дом № 26 по улице Комсомольская города Уфы, находится в управлении обоих ответчиков. При этом, 1-й и 2-й подъезды указанного дома находятся под управлением ТСЖ «Надежда», а 3-й и 4-й подъезды под управлением УЖХ.

Автомобиль истца на момент происшествия был припаркован между первым и вторым подъездом, т.е. за очистку крыши в указанной части дома отвечает ТСЖ. Ответчиком также представлен акт по очистке кровли в 3 и 4 подъездах за февраль 2019 года, составленный между ответчиком и ООО «ЖЭУ-15».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019г. вынесенное ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе, экспертное заключение № 060519/1, объяснения ФИО5, ФИО6, а также представленные истцом фотоматериалы с места происшествия суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, является сход снега с крыши двухэтажного пристроя жилого дома № 26 по ул. Комсомольская г. Уфы с последующим падением на припаркованный автомобиль истца.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Доводы ответчика ТСЖ «Надежда» о том, что падение снега могло произойти с крыш балконов, самовольно перестроенных собственниками квартир либо с незаконно построенного собственниками квартиры № 37 пристроя с отдельной крышей, находящегося над офисом ООО «Калита», возле которого был припаркован автомобиль истца отклоняются судом как несостоятельные на основании следующего.

Как усматривается их материалов дела и установлено судом, ООО «Калита» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанное помещение является встроенно-пристроенным. Пристройка состоит их двух этажей.

Собственниками пристройки на втором этаже являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на первом этаже пристройки. При этом, нежилое помещение состоит из нескольких комнат, часть из которых расположены в основном здании, а часть – в пристройке.

Жилой дом и пристройка имеют общий фундамент, общий подвал и одну общую несущую стену с проемами, для сообщения пристройки с основным зданием.

Также жилой дом с пристройкой имеют общую систему благоустройства: отопление, водоснабжение, водоотведение.

В материалы дела третьим лицом ФИО3 представлено решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2014 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>, в реконструированном состоянии согласно поэтажного плана жилого помещения, составленного Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 25 марта 2013 года, общей площадью 120,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 117,2 кв.м. и жилой площадью 95,5 кв.м.

Таким образом, факт легализации вышеуказанной постройки в установленном законом порядке, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2014г. и доказыванию вновь не подлежит (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о возможном падении снега с козырька одного из балконов многоквартирного дома не подтверждены ни доказательствами, ни какими бы то ни было расчетами, носят предположительный характер, вследствие чего судом также отклоняются.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из позиций соответчиков, одновременно деятельность по управлению МКД осуществляют оба ответчика.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома изменен способ управления домом на управление ТСЖ "Надежда", что подтверждается протоколом № 2018/1 от 31.01.2018 г.

В соответствии с приказом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № 752 от 30.04.2019 ТСЖ «Надежда» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий РБ, в связи с изменением способа управления.

По информации Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 07.02.2018 г. МКД находится под управлением ОАО «УЖХ Советского района г.о. г. Уфа РБ».

В соответствии с ч. 8 ст. 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства.

В соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2016 № 41716) (п. 2) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3. 3.1. 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр. В данном случае под лицом, имеющим намерение осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом следует понимать товарищество собственников жилья, которое и обязано в вышеуказанном порядке подать заявление в орган жилищного надзора.

Таким образом, только после внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ товарищество собственников жилья вправе приступить к управлению многоквартирным домом.

С учетом того, что ТСЖ «Надежда» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий РБ, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Комсомольская г. Уфы является ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ".

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков в солидарном порядке. Как предусмотрено ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность (требование) предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В таком случае следует констатировать наличие трех условий.

Во-первых, в причинении вреда участвуют два лица или более.

Во-вторых, вред, причиненный действиями этих лиц должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, привлекаемых к ответственности.

При этом совсем не обязательно, чтобы указанные лица действовали одновременно, важно, чтобы наступивший вред был результатом их совместных действий.

В-третьих, действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с возникшим вредом. Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает лиц солидарно ответственными перед потерпевшим, а обязательство по возмещению такого вреда - солидарным.

Потерпевший вправе предъявить требование к любому из сопричинителей вреда в полном объеме, при этом ни степень вины, ни форма вины каждого из них не имеет значения, поскольку объем их ответственности зависит не от степени вины, а только от размера причиненного вреда. Солидарная ответственность при совместном причинении вреда наступает только в случае, если ответственное за вред лицо и непосредственный причинитель вреда совпадают в одном лице. В случае несовпадения ответственного лица и непосредственного причинителя вреда наступает не солидарная, а долевая ответственность.

Из материалов дела не следует, что вред, причиненный действиями соответчиков, является неделимым; что причинение вреда (ущерба) имуществу истца стало результатом совместных действий или бездействия обоих ответчиков, в том числе ТСЖ «Надежда», а также что действия этого лица находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Комсомольская г. Уфы является ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ".

В состав такого имущества, в том числе включены крыши (подп. «б» п. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли – по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной, в том числе с целью содержания и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств отсутствия снега на крыше здания расположенного по адресу: <...>, (в том числе двухэтажного пристроя к указанному зданию) или обеспечения мер безопасности при очистке снега с крыши здания с целью предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц ответчиком суду также не предоставлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Локализация и характер повреждений автомобиля истца являются характерными для повреждений, полученных от падения снега с большой высоты.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет убытков не представлен, доказательств повреждения автомобиля истца иным образом, а не в результате падения снега с крыши дома, ответчиком также не представлено, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа».

Исковые требования к ТСЖ «Надежда» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КАЛИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "КАЛИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 43 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО "КАЛИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин