Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-18242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18242/2021
14 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сямэнь миллион лизианг трейдинг» (ИНН 91350200МА34А29W52)

к Обществу с ограниченной ответственности «МАБЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 30.05.2021, № 05-21, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 2-ЮР от 05.08.2020, паспорт.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сямэнь миллион лизианг трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «МАБЛ» денежные средства в 3168,07 долларов США (денежные средства в Российский валюте в размере 234240 руб. 13 коп.); денежные средства в сумме 32370, 58 долларов США.

Ответчик требования не признает по изложенным во отзыве основаниям, считает, что акты выявленных недостатков не подтверждают ненадлежащего качества товара, составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика в нарушение условий договора, затраты на «таможенную очистку» товара заявлены необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МАБЛ» и ООО «Сямэнь миллион лизианг трейдинг» 13.01.2020 заключен договор поставки № 13-01, по условиям которого ООО «МАБЛ» (поставщик) продает, а истец (покупатель) покупает мрамор (Блок мраморный 1,2,3,4 категории, изготовленный продавцом по ТУ Походиловского месторождения) по ценам и на условиях, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора поставки 50 000 долларов США (п. 3.2 договора поставки). Условия поставки FCA (Инкотермс-2010, п. 4.1 договора поставки). Право, подлежащее применению к договору – право Российской Федерации (п. 8.1 договора поставки).

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 года стороны подписали к договору поставки дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение), которым определили новый порядок поставки и приемки товара - поставка на условиях Ex works (Инкотермс-2010). В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки определен в течении 5-7 дней после оплаты.

Истец указывает, что в рамках договора ООО «МАБЛ» поставило в адрес истца товар по счетам- фактурам № 89 от 11.02.2020, № 109 от 19.02.2020, № 134 от 17.03.2020, № 135 от 18.03.2020, № 156 от 25.03.2020, № 139 от 18.03.2020, № 156 от 25.03.2020, № 159 от 26.03.2020, № 301 от 28.04.2020, № 145 от 19.03.2020, № 260 от 21.04.2020, № 410 от 22.05.2020, вместе с тем, товар оказался ненадлежащего качества, что, по мнению истца, подтверждается актами о выявленных недостатках.

Истцом 26.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Поскольку возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, поставка товара осуществлялась в период с января по май 2020 года. Факт передачи товара подтверждается подписанием грузоперевозчиком универсальных передаточных документов. При этом в ходе приемки товара замечаний по качеству или количеству товара не поступало.

Согласно правилам Инкотермс-2010 Ex Works означает, что «продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте. Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются».

С учетом поставки на условиях Ex Works и с учетом положений п. 4.7 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения все обязательства ООО «МАБЛ» считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи товара либо непосредственно истцу, либо указанному им грузоперевозчику, в тот же момент товар считается принятым по качеству и количеству, переходит право собственности и все сопутствующие риски.

В представленных в материалы дела актах о выявленных недостатках товара № 13–01/1 от 10 марта 2020 года, № 13– 01/2 от 15 апреля 2020 года, № 13–01/3 от 20 мая 2020 года истец указывает на наличие видимых на глаз многочисленных поперечных и диагональных трещин, пятен, следовательно, выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены посредством визуального осмотра без привлечения специалистов и специального оборудования. Однако товар получен истцом без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие отметок в соответствующей графе универсальных передаточных документов.

При этом суд отмечает, что представленные акты о выявленных недостатках не являются надлежащим доказательством несоответствия качества товара условиям договора, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова и участи представителя ответчика, а также по истечении длительного времени после передачи товара истцу.

Фотографии, приложенные истцом к актам о выявленных недостатках, не признаются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать товар и не подтверждают его поставку именно ответчиком.

Товар поставлен в соответствии с техническими условиями для производства облицовочных изделий (камень блочный Походиловского

месторождения). Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ Походиловского месторождения, сорт № 1,2,3,4.

Истец в актах о выявленных недостатках товара указывает на наличие видимых на глаз поперечных и диагональных трещин, однако согласно п. 1.7 ТУ на блоках допускается наличие сквозных трещин. Также на блоках допускается наличие прожилок тектонического происхождения и расслоение камня, не влияющее на целостность блока. В п. 1.9 ТУ указано, что допускается изменение цвета камня в результате воздействия окружающей среды (так как мрамор – природный материал и в блоках присутствуют вкрапления различных примесей, которые под воздействием факторов погодных условий могут, в том числе, менять цвет). Условия договора и спецификации не содержат каких-либо указаний относительно цвета мрамора, размера камней и их уникальных свойств и характеристик.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Несоблюдение порядка и сроков извещения ответчика о ненадлежащем качестве товара лишает истца права на предъявление требований, связанных с качеством товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого, то есть бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества законодательством возложено на покупателя.

Поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования истца оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова