Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А46-22/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22/2024
02 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 03.04.2023 № 0150 ИГК Е11000107321RWK0005230017 в размере 181 513 руб., неустойки в размере 44 470 руб. 81 коп.,

- о взыскании задолженности по Договору оказания услуг транспортными средствами и механизмами № 0163 от 03.07.2023 в размере 1 789 949 руб. 50 коп.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 081 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Киппер» (далее – ООО «Киппер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (далее – ООО «Капитал развитие», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 0150 ИГК Е11000107321RWК0005230017 от 03 апреля 2023 года в размере 181 513 руб., неустойки за период с 02.10.2023 по 04.12.2023 в размере 44 470 руб. 81 коп. , неустойки на день принятия судом решения по настоящему делу; задолженности по договору № 0163 от 03.07 2023 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами в размере 1 789 949 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 081 руб. 76 коп., с начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором высказал возражения относительно взыскания неустойки и процентов, заявил о чрезмерности их размера.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Киппер» и ООО «Капитал развитие» заключен договор поставки продукции № 0150 ИГК Е11000107321RWК0005230017 от 03 апреля 2023 года (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить щебень (далее Товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора».

Пункт 1.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки Покупателя.

В силу пункта 6.2 договора поставки если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки Покупателя счете, оплата Товара должна быть произведена Покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки Товара.

Как указывает истец, последний поступил ответчику товар на сумму 181 513 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 389 от 02.10.2023, подписанным сторонами.

Однако ООО «Капитал развитие» обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара и (или) платежей, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней Покупатель оплачиваем Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки,

- от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый лень просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки,

- свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31 дняпросрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки».

По расчету истца неустойка за период с 02.10.2023 по 04.12.2023 составила 44 470 руб. 81 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 0163 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 03.07.2023 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется подавать на основании заявок «Заказчика» строительную технику с указанием режима работы на объект». Порядок расчетов прописан в п. 3.3 Договора: «Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные «Исполнителем» на основании выставленного счет-фактуры и акта выполненных работ в течении 3 банковских дней Оплата производиться путем перечисления денежных средств на р/счет «Исполнителя».

Как указывает истец, ООО «Капитал развитие» образовалась задолженность по договору в размере 1 789 949 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты платежным поручением № 2196 от 21.08.2023. в сумме 69 050 руб. 50 коп.), которая подтверждается универсальными передаточными документами №№ 344, 380. 388, 443, 472 от 02 10.2023, подписанными сторонами электронной подписью.

Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пункту 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 181 513 руб. и оказанных услуг в сумме 1 789 949 руб. 50 коп. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Также на основании 7.2 договора поставки истцом начислена неустойка за период с 02.10.2023 по 04.12.2023 в сумме 44 470 руб. 81 коп.

Проверив указанный расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Так, с учетом пункта 6.2 договора поставки, предусматривающего срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара – не позднее дня, следующего за днем поставки товара, неустойка подлежит начислению с 04.10.2023.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,3 % и 0,5 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,1 %

При этом истцом также заявлено требование о начислении неустойки на день принятия решения судом.

Таким образом, по расчету суда, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.10.2023 по 16.04.2024 в сумме 217 089 руб. 55 коп. (исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 04.12.2023 в размере 20 081 руб. 76 коп.

Проверив указанный расчет процентов, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. Так, с учетом пункта 3.3 договора, предусматривающего срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг – в течение 3 банковских дней, проценты подлежит начислению с 06.10.2023

Однако, принимая во внимание применение истцом при расчете размера процентов ключевой ставки Банка России (6,5 %) ниже, действовавшей в период просрочки, отсутствие права суда выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание уменьшение судом заявленного периода взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки продукции № 0150 ИГК Е11000107321RWK0005230017 от 03.04.2023 в сумме 181 513 руб., неустойку на 16.04.2024 в сумме 217 089 руб. 55 коп., задолженность по договору № 0163 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 03.07.2023 в сумме 1 789 949 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 081 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 789 949 руб. 50 коп. (его остаток), начиная с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33174 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.В. Пермяков