Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А47-9754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9754/2023
г. Оренбург
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       30 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        13 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Светлинский рн, п. Светлый,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- временный управляющий ФИО1

о взыскании 221 132 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания» с исковым заявлением о взыскании 221 132 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

От истца 30.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 132 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 221 132 руб. 88 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Светлинская горно-металлургическая компания» (далее - ООО «СГМК») и ООО «Первая маркшейдерская компания» (далее - ООО «ПМК») заключен договор № 03-03/2021-МО от 11.05.2021 г на оказание услуг по маркшейдерскому обслуживанию Игизского месторождения кварцитов, согласно которому ООО «ПМК» принимает на себя обязанность на выполнение работ по маркшейдерскому облуживанию за 2021 год.

Гарантийным письмом № 07-21 от 14.06.2021 по договору № 03-03/2021-МО от 11.05.2021 ООО «СГМК» обязуется оплатить 100% стоимости работ, а именно 140 000 руб. в течение 60 календарных дней после подписания Акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг по договору № 03-03/2021-МО от 11.05.2021 подписан 14.02.2022. Оплата по договору от ООО «СГМК» на 16.06.2023 на р/счет ООО «ПМК», указанный в договоре, не поступала.

Кроме того, заключен договор № 05-06/2021 от 11.05.2021 между ООО «СГМК» и ООО «ПМК» на выполнение маркшейдерских работ по месторождению кварцитов Игизское, согласно которому ООО «ПМК» принимает на себя обязанность на Разработку` проекта производства маркшейдерских работ по Игизскому месторождению кварцитов (ПШПМР).

Гарантийным письмом № 06-21 от 14.06.2021 по договору № 05-06/2021 от 11.05.2021 ООО «СГМК» обязуется оплатить 100 % стоимости работ по договору, а именно 70 000 руб. в течение 5 рабочих дней после согласования ППМР в Ростехнадзоре. Работы выполнены в полном объеме.

Акт об оказании услуг по договору № 05-06/2021 от 11 мая 2021 года подписан 08.07.2022. Оплата по договору от ООО «СГМК» на 16.06.2023 на р/счет ООО «ПМК», указанный в договоре, не поступала.

По договору № 03-03/2021-МО от 11.05.2021 начисляется пеня в размере 14 046 руб. 03 коп. (по истечению 60-дневного срока, согласно гарантийному письму, срок: начала начисления пени 18.04.2022 г); по договору № 05-06/2021 от 11.05.2021 пеня в размере 4 884 руб. 66 коп. (срок начисления пени по истечении 5-дневного срока с момента согласования ППМР- 18.07.2022 Письмо о согласовании в приложении).

С учетом введенного моратория истец уточнил иск в части пени - производить расчет с 02.10.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2022 с расчетом суммы задолженности (т. 1 л.д. 7).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Соответствующего ходатайства от истца не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон являются возникшими из договоров возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Обязанности истца по договорам № 03-03/2021-МО от 11.05.2021, № 05-06/2021 от 11.05.2021 выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами взаимозачета, двусторонними актами выполненных услуг.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления истцу претензий или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг.

Согласно договору № 05-06/2021 от 11.05.2021 окончательный расчет (20% стоимости работ) заказчик производит после согласования ППМР в Ростехнадзоре в течение 5 рабочих дней.

В материалы дела истцом представлено письмо от 13.07.2022 № 283-3198, из содержания которого следует, сто Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение согласовать "Проект производства маркшейдерских работ для добычи кварцитов центрального участка Игизского месторождения, расположенного в 14 км юго-восточнее п. Светлый в Светлинском районе Оренбургской области".

Таким образом, обстоятельства, составляющие условие для оплаты работ, наступили.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполненных работ судом отклонены, как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Кроме того, ссылка на заключение договоров аффилированными лицами не может быть положена в основу отказа в оплате работ при представлении доказательств их выполнения и приемки ответчиком.

Не всегда наличие признаков аффилированности сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела документально обоснованные возражения, либо доказательства полной оплаты оказанных услуг на дату рассмотрения спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам № 05-06/2021 от 11.05.2021 в размере 70 000 руб., № 03-03/2021-МО от 11.05.2021 в размере 140 000 руб. подтверждены материалами дела и соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в  полном объеме.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 132 руб. 88 коп.

Истцом в материалы дела представлен уточненный подробный расчет цены иска (в том числе процентов) со ссылкой первичную документацию.

То, что ответчик называет проценты за пользование чужими денежными средствами пени, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Условиями договоров не предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты работ. Истец расчет произвел согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, подтвержден материалами дела.

По расчету истца, за период просрочки оплаты оказанных услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что составило 11 132 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений).

Представленный истцом уточненный расчет, судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 132 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 01/06-2023 от 14.06.2023, платежное поручение № 27 от 12.07.2023 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  не представлено, ходатайство о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Расчет суммы судебных расходов произведен истцом верно, замечаний по арифметическому расчету судебных расходов в материалы судебного дела не поступило.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. и подтверждены материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ". Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

Судом приняты во внимание  объем фактически оказанных юридических услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, в связи с чем требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг истцом заявлено правомерно.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска на сумму 228 930 руб. 69 коп. уплачена государственная пошлина в размере 7 579 руб. (платежное поручение № 20 от 16.06.2023).

С учетом уточнения исковых требований до суммы 221 132 руб. 88 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 7 423 руб.

Излишне оплаченная ООО "ПМК" государственная пошлина в размере 156 руб. (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Истцом представлено ходатайство об уточнении суммы иска в связи с допущенной арифметической ошибкой. В связи с чем в порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную в связи с арифметической ошибкой истца описку, считать общей ценой иска 221 132 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» 221 132 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 132 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб., уплаченную платежным поручением № 20 от 16.06.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                         А. А. Лебедянцева