Решение от 8 февраля 2026 г. АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5412/2025
город Псков
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 117418, г. Энск, ИНН <***>, ОГРИП 321774600412300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис терминал» (адрес: 182294, Псковская область, м.р-н Себежский, г.п. Сосновый бор, тер. Автодорога Москва-Балтия, км 616, д. 2, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес регистрации: 180006, Псковская область, г. Псков)

о взыскании 2027519 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов, с последующим начислением по день вынесения судом решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, адвокат,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис терминал» (далее – ответчик, ООО «РСТ») о взыскании 2572807 руб. 87 коп. задолженности по договору займа и процентов, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В предварительном судебном заседании 22.01.2026 представитель истца заявил об изменении основания иска ввиду утраты подлинника договора займа с дополнительными соглашениями при наличии платежных поручений о перечислении спорных денежных средств на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 22.01.2026 судом приняты изменения основания иска, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2026.

Представить истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2027519 руб. 60 коп., из которых 1927300 руб. неосновательно полученных денежных средств, 100219 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2025 по 05.02.2026, с последующим их начислением начиная с 06.02.2026 по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика возражал относительно принятия судом уточнений, заявил о том, что истец одновременно изменил основание и предмет исковых требований.

Третье лицо явку представителя не обеспечило в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на иск.

Протокольным определением от 05.02.2026 суд принял заявленные истцом уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, согласно которому ФИО2 подтвердил заключение договора займа с истцом, пояснил, что заемные средства были использованы в хозяйственной деятельности компании, в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в связи с его надлежащим извещением.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

В период времени с 04.04.2023 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1927300 руб., что подтверждается платежными поручениями №11 от 04.04.2023 на сумму 500000 руб., №12 от 04.04.2023 на сумму 500000 руб., №15 от 18.04.2023 на сумму 260000 руб., №17 от 18.05.2023 на сумму 200000 руб., №18 от 30.05.2023 на сумму 467300 руб.

В качестве назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указано «выдача беспроцентного займа по договору 1/2023 от 04.04.2023г. НДС не облагается», «выдача беспроцентного займа по допсоглашению номер 1 от 18.04.2023г. к договору займа 1/2023 от 04.04.2023г. НДС не облагается», «выдача беспроцентного займа по допсоглашению номер 2 от 18.05.2023г. к договору займа 1/2023 от 04.04.2023г. НДС не облагается», «выдача беспроцентного займа по допсоглашению номер 3 от 30.05.2023г. к договору займа 1/2023 от 04.04.2023г. НДС не облагается».

06.10.2025 Истцом направлено Ответчику требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа в размере 1927300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624069 руб. 95 коп. за период с 10.01.2024 по 06.10.2025.

Ответчик в ответе на претензию от 13.10.2025 сообщил, что не намерен возвращать денежные средства, поскольку поступившие по вышеперечисленным платежным поручениям денежные средства являлись личными денежными средствами учредителя Ответчика, а не денежными средствами Истца.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями с учетом уточнений.

Истцом заявлено об утрате подлинников договора займа с дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик отрицает факт заключения названного договора займа с дополнительными соглашениями к нему, подтверждая при этом факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в размере 1927300 руб. по вышеназванным платежным поручениям.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия договора займа с дополнительными соглашениями к нему при заявленных требованиях значения не имеют.

Довод ответчика о том, что Истец одновременно изменил основание и предмет исковых требований не обоснован.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако, когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (чтобы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Фактически истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований в денежном выражении.

Нарушений статьи 49 АПК РФ со стороны истца в данном случае не допущено.

Оценив материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику на сумму 1927300 руб. подтвержден платежными поручениями и не оспаривается Ответчиком.

Доказательств возврата Истцу денежных средств либо наличия исполненного обязательства на указанную сумму Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая относительно удовлетворения иска, Ответчик заявил, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства по договоренности с бывшим директором Общества Ответчика ФИО2 (директор до 20.05.2025) без согласия учредителя ФИО5

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Истец (Предприниматель) имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их Ответчику (Обществу) с целью благотворительности, в материалы дела не представлены.

В связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

В отсутствии доказательств, подтверждающих вышеназванные намерения Истца, доводы об обнаружении после увольнения ФИО2 ряда злоупотреблений и хищений имущества Общества Ответчика значения для данного дела не имеют.

Суд отмечает, что корпоративные отношения между учредителем Общества Ответчика ФИО5 и бывшим директором Общества Ответчика ФИО2, как и проводимое расследование СО СУ УМВД России по уголовному делу, возбужденному 19.09.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершенного в период времени с 23.04.2019 по 13.08.2025, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку не опровергают факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств и не подтверждают наличие каких-либо оснований для такого перечисления.

То, что о заключении договора займа от 04.04.2023 учредитель ООО «РСТ» ФИО5 узнала только после подачи иска в суд и получения итогов аудиторской проверки, как и то, что, по мнению учредителя ООО «РСТ», у Общества отсутствовала необходимость в заемных денежных средствах, поскольку сам учредитель передавал денежные средства ФИО2 наличными, для выплаты заработной платы, обстоятельств дела не меняют и относится к корпоративным отношениям между учредителем и директором.

Довод Ответчика, что договор займа никогда не заключался, был сфальсифицирован с целью создания видимости гражданско-правовых отношений между Истцом и Ответчиком с целью хищения денежных средств ФИО5, с учетом принятого судом изменения основания заявленных требований не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно положениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, а также с учетом длительности рассмотрения дела, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования позиции по фальсификации доказательств.

Оценивая возражения Ответчика о мнимости договора займа и сделки по перечислению денежных средств, суд приходит к выводу о невозможности придания исполненному переводу Истцом денежных средств Ответчику мнимого характера.

Оценивая возражения Ответчика на предмет притворности перевода Истцом Ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности отличия истинной воли сторон от действий по перечислению денежных средств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии иной договоренности между Истцом и Ответчиком, как и о желании сторонами иных юридических последствий, в материалы дела не представлены.

Ссылка Ответчика, что ИП ФИО1 не имел финансовой возможности по перечислению спорных денежных средств, денежные средства не являлись его собственностью, не опровергает факт перевода Истцом Ответчику денежных средств в безналичном расчете.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ответчика об истребовании у банка АО «Тинькофф Банк» доказательств – выписки о движении денежных средств на счете Истца за период с 03.04.2023 по 02.06.2023, заявленного в целях установления размера денежных средств, находившихся у Истца, в спорный период, а также условия и источники их поступления (возникновения).

Ответчик не представил в материалы дела сведения, подтверждающие, что Истец перечислял Ответчику спорные денежные средства в связи с законными основаниями, не предполагающими возврат указанных денежных средств.

Ссылка Ответчика, что ИП ФИО1 перечислял денежные средства не с расчетного счета ИП не обоснована.

Доказательства, подтверждающие какую-либо договоренность между ФИО5 и ИП ФИО1, ООО «РСТ», директором ООО «РСТ» ФИО2 относительно спорных перечислений в материалы дела не представлены.

Те обстоятельства, что ФИО5 обладала финансовой возможностью, передавала денежные средства наличными ФИО2 по договорам займа с ООО «РСТ», ФИО5 является собственником крупных компаний, ФИО2 действовал против воли учредителя ответчика ФИО5 - друг Истца, в связи с чем ФИО2 и Истец являются аффилированными лицами, занимаются общим бизнесом, не опровергают факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств и не подтверждают наличие оснований между сторонами для такого перечисления, исключающие необходимость возврата денежных средств.

При этом суд отмечает, что Ответчик и Третье лицо подтверждают поступление денежных средств от Истца и направление их на выплату заработной платы работникам ООО «РСТ» в спорный период.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика 1927300 руб. 00 коп. основного долга суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100219 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2025 по 05.02.2026, с последующим их начислением начиная с 06.02.2026 по день вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответ Ответчика на претензию (требование) от 06.10.2025 о возврате денежных средств в размере 1927300 руб. датирован 13.10.2025.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма процентов за период с 13.10.2025 по 05.02.2026 (день вынесения судом решения) составила 100219 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100219 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2025 по 05.02.2026 (по день вынесения судом решения).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец платежным поручением №144 от 27.10.2025 оплатил государственную пошлину в размере 102184 руб.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 85826 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 858256 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 16358 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в указании периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.02.2026, а начиная с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательства. При этом, предметом исковых требований с учетом уточнений является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.02.2026, а начиная с 06.02.2026 по день вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис терминал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2027519 руб. 60 коп., из которых: 1927300 руб. 00 коп. основной долг, 100219 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2025 по 05.02.2026, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85826 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16358 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Т.В. Торгашова