Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А66-11590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А66-11590/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 25.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Оптима» (далее - Компания) и «Энергосервис» (далее - Фирма) 28.04.2020 обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в привлечении им для обеспечения своей деятельности за счет средств должника Дмитриевой Оксаны Олеговны и выплате ей 500 000 руб. вознаграждения по соглашению от 31.01.2020 № 1/4 на оказание правовой помощи (далее - соглашение).

Компания и Фирма также просили взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 500 000 руб. убытков.

Определением от 13.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, жалоба Компании и Фирмы удовлетворена в части, признаны незаконными действия ФИО1 по расходованию денежных средств должника в размере 380 000 руб.; с ФИО1 в пользу должника взыскано 380 000 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 05.11.2020 и постановление от 10.02.2021 в части удовлетворения требований Компании и Фирмы и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что при привлечении Дмитриевой О.О. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, действовал добросовестно и разумно, считает обоснованным и соответствующим рыночным условиям размер установленного и уплаченного ей вознаграждения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий среди прочего вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям соглашения Общество (заказчик) поручило адвокату Дмитриевой О.О. (исполнителю) оказание услуг по правовому обеспечению деятельности должника в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.2 соглашения, стоимостью 100 000 руб. в месяц.

Согласно актам от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020 Дмитриева О.О. оказала Обществу услуги по представлению интересов должника в ряде судебных заседаний, а также подготовке процессуальных документов по делам с участием должника.

Участие Дмитриевой О.О. в качестве представителя должника в соответствующих спорах в период с февраля по май 2020 года подтверждено также судебными актами и протоколами судебных заседаний.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя жалобу в соответствующей части, обоснованно исходили из того, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей подлежит реализации с учетом критериев разумности и добросовестности, а его осуществление не должно влечь причинение ущерба должнику и кредиторами.

Суды приняли во внимание, что размер вознаграждения, установленный ФИО4, ранее привлекавшейся конкурсным управляющим для оказания юридических услуг Обществу, составил 30 000 руб. в месяц.

Доказательства того, что сложность и объем оказанных Дмитриевой О.О. услуг значительно отличался от ранее оказанных предыдущим специалистом конкурсный управляющий не представил.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о чрезмерности ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 руб., установленного Дмитриевой О.О.

С учетом изложенного суды посчитали разумным размер причитающегося Дмитриевой О.О. вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц, общий размер вознаграждения с февраля по май 2020 года не мог превышать 120 000 руб.

При таком положении суды заключили, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выплаты в пользу Дмитриевой О.О. 380 000 руб. вознаграждения за счет должника и правомерно взыскали указанную сумму с ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец