Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А81-5764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5764/2023
г. Салехард
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 363 752 рублей 10 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.05.2023;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод строительных конструкций» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уренгойстройсервис» о взыскании задолженности по договору субсубподряда № ЗСК/УСС от 03.02.2023 в размере 1 345 232 рублей 24 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2023 по 30.05.2023 в размере 18 519 рублей 98 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителя истца.

Представитель ответчика к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не подключился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от третьего лица (ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО») поступили пояснения по делу.

От ответчика поступили возражения против приобщения к материалам дела фото- и видео-доказательств.

В связи с техническими проблемами у представителя истца при подключении к онлайн-заседанию, а также для обеспечения возможности представителю ответчика участвовать в онлайн-заседании, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 08 августа 2024 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием системы веб-конференции, при участии представителя истца.

Представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, возможность подключения судом обеспечена.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод строительных конструкций» (субсубподрядчик) и ООО «Уренгойстройсервис» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № ЗСК/УСС от 03.02.2023, по условиям которого Субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика выполнить комплекс работ, в соответствии с Приложением № 1 на объекте строительства: «Школа на 800 мест в п. Тазовский, Тазовского района ЯНАО», а Субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную сумму.

В пункте 5.1 согласована цена договора в размере 7 576 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 5.2, оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания Субподрядчиком акта выполненных работ и принятия им полного комплекса выполненных работ.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору на сумму 1 345 232 руб. 24 коп.

Для оплаты были выставлены акт КС-2 № 1/23 от 26.02.2023, справка КС-3 № 1/23 от 26.02.2023, акт КС-2 № 2/23 от 02.03.2023, справка КС-3 № 2/23 от 02.03.2023, а также счёт-фактура УПД № 77 от 13.04.2023 на сумму 1 345 232 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец работы не выполнял, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора, спорные работы были выполнены силами ответчика. Таким образом, ответчик считает исковые требования необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По факту выполнения части работ истец направил ответчику акт № 1/23 от 26.02.2023, справку КС-3 № 1/23 от 26.02.2023, акт КС-2 № 2/23 от 02.03.2023, справку КС-3 № 2/23 от 02.03.2023 на сумму 1 345 232 руб. 24 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Из объяснения ответчика следует, что в нарушение пункта 3.2.3 договора, истец не обеспечил мобилизацию своих работников (не менее 16 человек) на объект строительства для выполнения работ, не представил приказы о назначении ответственных лиц на получение материалов и за ведение строительно-монтажных работ, не представил перечень лиц, имеющих доступ на объект строительства.

Таким образом, ответчик указывает, что истец к выполнению работ не приступал, основания для оплаты отсутствуют.

При этом ответчик утверждает, что спорные работы были выполнены собственными силами ООО «Уренгойстройсервис», однако надлежащих доказательств выполнения спорных работ собственными силами ответчик не представил.

Как указывает ответчик, спорный договор субсубподряда был расторгнут с истцом на основании пункта 3.3.3. договора, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 3.3.2 договора субсубподряда установлено, что в случае отставания субсубподрядчиком от сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней субподрядчик вправе привлечь дополнительно, по собственному выбору иную субсубподрядную организацию; все документально подтвержденные расходы по дополнительному привлечению третьих лиц к выполнению работ по настоящему договору ложатся на субсубподрядчика.

Таким образом, в период действия договора субсубподряда субподрядчик наделен правом на привлечение третьих лиц с возложением расходов на субсубподрядчика.

Тем не менее, каких-либо документов, свидетельствующих о привлечении третьих лиц к выполнению работ, порученных истцу, а также об обращении ответчика к истцу с требованием о возмещении соответствующих расходов, ООО «Уренгойстройсервис» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора, адресованное ответчиком истцу, датировано 24.03.2023, срок выполнения работ установлен в период с 06.02.2023 по 06.03.2023, при действующем договоре субсубподряда, у ответчика отсутствовало право на выполнение работ собственными силами, соответствующее условие в договоре отсутствует.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, доказательств выполнения спорных работ собственными силами ответчиком не представлено.

В связи с наличием спора относительно факта и объёма выполненных работ, истец направил в адрес ответчика телефонограмму, а также телеграмму (л.д. 23) о вызове представителя ООО «Уренгойстройсервис» для проведения комиссионной проверки выполненных работ в рамках договора субсубподряда № ЗСК/УСС с целью фиксации объёмов выполненных работ и объёмов переданного давальческого материала, которая должна была состояться 26.03.2023 в 09:00.

Как указывает истец, представители ответчика на комиссионный осмотр не явились, в связи с чем комиссионный акт составлен в одностороннем порядке, согласно акту стоимость фактически выполненных работ составляет 1 345 232 руб. 24 коп.

Ссылка ответчика на то, что работник истца, который прибыл для комиссионного осмотра, находился в гостинице в ночь с 25.03.2023 на 26.03.2023 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт с участием работников ООО «УСС» и вахтера общежития, в связи с чем фиксация объемов выполненных работ не могла быть произведена, отклоняется судом, поскольку данный факт, даже если он имел место, не подтверждает того, что состояние представителя ООО «ЗСК» Зяблицева на момент осмотра 26.03.2023 не позволяло ему надлежащим образом исполнять функции, порученные ему истцом.

Утверждение ответчика о том, что истец не приступал к выполнению работ и работы не выполнял, при том, что ответчик уклонился от комиссионного обследования объекта по приглашению истца, указывает на недобросовестность последнего.

Доводы ответчика о том, что истец не приступал к выполнению работ по договору субсубподряда, опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела представлены документы: счёт-фактура № 77 от 13.04.2023, акт КС-2 № 1/23 от 26.02.2023, акт КС-3 № 1/23 от 26.02.2023, акт КС-2 № 2/23 от 02.03.2023, акт КС-3 № 2/23 от 02.03.2023 (л.д. 44, 45), подписанные ответчиком с отметкой «мотивированный отказ от 15.05.2023». Также в материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 43-23 от 01.03.2023, в котором указывается, что выполненные работы приняты частично. Причина отказа от подписания: п.1 Металлоконструкции не выставлены в проектное положение; п.3 не принимает заказчик т.к. плиты пилились не по факту, а по проекту.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и нахождение его на спорном объекте подтверждается перепиской сторон.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства того, что результат выполненных истцом работ не может нормально эксплуатироваться без исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, договора № ЗСК/УСС от 03.02.2023 заключен в рамках договора субподряда № 266/11/22-Ш от 23.11.2022 заключенного между ООО «Северная Строительная Компания» (Подрядчик) и ООО «Утренгойстройсервис» (субподрядчик).

Из отзыва ООО «Северная Строительная Компания» следует, что работы по монтажу металлоконструкций, установка плит перекрытия и иных работ, которые также указаны в актах истца, сдавались ООО «Уренгойстройсервис» и были оплачены, но до настоящего времени ООО «Уренгойстройсервис» исполнительную документацию не представило.

Таким образом, непредставление ответчиком исполнительной документации третьему лицу в рамках договора субподряда № 266/11/22-Ш от 23.11.2022 не явилось препятствием для получения ООО «Уренгойстройсервис» оплаты работ в полном объеме.

В материалы дела Ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные между Ответчиком и третьим лицом ООО «Северная Строительная Компания» (генеральный подрядчик объекта) в рамках исполнения Договора субподряда № 226/11/22-III от 23.11.2023 г., а именно:

- Акт № 4 от 15.02.2023 г. (КС-2 за период с 29.01.2023 г. по 14.02.2023 г.), согласно которому Ответчик за отчетный период сдал генеральному подрядчику работы по монтажу плит перекрытий (с подрезкой, анкеровкой) в общем объеме 846,62 кв.м.;

- Акт № 5 от 13.02.2023 г. (КС-2 за период с 07.02.2023 г. по 12.02.2023 г.), согласно которому Ответчик за отчетный период сдал генеральному подрядчику работы по монтажу кирпичной кладки стен и перегородок (с приготовлением раствора) в общем объеме 43,9 куб.м.;

- Акт № 6 от 27.02.2023 г. (КС-2 за период с 20.02.2023 г. по 26.02.2023 г.), согласно которому Ответчик за отчетный период сдал генеральному подрядчику работы по монтажу металлоконструкций (колонны, балки, связи) в общем объеме 13,01809 тн.;

- Акт № 7 от 27.02.2023 г. (КС-2 за период с 20.02.2023 г. по 26.02.2023 г.), согласно которому Ответчик за отчетный период сдал генеральному подрядчику работы по монтажу фахверков в общем объеме 1,6 тн.;

- Акт № 8 от 06.03.2023 г. (КС-2 за период с 27.02.2023 г. по 05.03.2023 г.), согласно которому Ответчик за отчетный период сдал генеральному подрядчику работы по монтажу кирпичной кладки стен и перегородок (с приготовлением раствора) в общем объеме 24,1 куб.м.;

- Акт № 9 от 06.03.2023 г. (КС-2 за период с 27.02.2023 г. по 05.03.2023 г.), согласно которому Ответчик за отчетный период сдал генеральному подрядчику работы по монтажу плит перекрытий (с подрезкой, анкеровкой) в общем объеме 135,039 кв.м.;

- Акт № 10 от 06.03.2023 г. (КС-2 за период с 27.02.2023 г. по 05.03.2023 г.), согласно которому Ответчик за отчетный период сдал генеральному подрядчику работы по монтажу фахверков в общем объеме 5,1 тн.

Соответственно Ответчик сдал генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принял работы, фактически выполненные на объекте Истцом по Договору субсубподряда № ЗСК/УСС от «03» февраля 2023 г. в период его действия.

Сведений о том, что к ответчику предъявлялись претензии от его контрагента в рамках договора субподряда № 266/11/22-Ш от 23.11.2022 в части работ, выполнение которых было поручено истцу, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется письмо ООО «ССК» от 28.02.2023 № 138 (в ответ на письмо от 13.01.2023) о срыве сроков производства работ, в котором указано на то, что субподрядчиком нарушаются сроки работ, которые должны были быть выполнены еще 13.01.2023 (до заключения договора с ООО «ЗСК»), данное обстоятельство указывает на то, что ООО «УСС» нарушало сроки по договору субподряда задолго до заключения договора с субсубподрядчиком.

При этом, указание в отзыве ответчика на то, что истец не приступал к выполнению работ, обусловлено отсутствием у истца первичных документов.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Указанное противоречивое поведение свидетельствует о недобросовестности истца, которое подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту.

В данном случае, письмо ответчика исх. № 43-23 от 01.03.2023 подтверждает факт выполнения истцом части работ, которые были приняты частично, а в отзыве ответчик утверждает, что истец не приступал к выполнению работ, указанное противоречивое поведение свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом.

Вместе с тем, истцом представлены фото- и видео-материалы, из которых следует, что результат выполненных истцом работ фактически используется ответчиком, что свидетельствует о его потребительской ценности и отсутствии претензий к качеству работ.

Возражения ответчика против приобщения к материалам дела указанных фото-, аудио-, и видеоматериалов судом отклонены, поскольку при отсутствии доводов о том, что данные доказательства добыты с нарушением действующего законодательства, они могут быть оценены судом на предмет относимости к материалам дела.

Доказательств выполнения истцом работ в меньшем объёме ответчиком не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом части работ и их потребительская ценность подтверждены материалами дела.

Ответчик указывает, что договор субсубподряда был расторгнут ООО «Уренгойстройсервис» письмом от 24.03.2023 на основании пункта 3.3.3 договора. Истец не оспаривает факта расторжения договора по инициативе ответчика, вместе с тем полагает, что договор следует считать расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 3.3.3 договора субсубподряда установлено, что субсубподрядчик вправе отказаться в одностороннем и внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения документально подтвержденных убытков путем направления субсубподрядчику письменного уведомления, если субсубподрядчик допускает задержку начала выполнения работ, нарушает График производства работ (отдельных видов работ) более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от субподрядчика, или осуществляет выполнение работ так, что окончание работ к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Договор будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны, если иной срок не указан в уведомлении.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено причинами, в том числе, зависящими от субподрядчика, что следует из переписки представителей сторон в мессенджерах. Также 20.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ, в связи с не передачей ответчиком давальческого материала в объеме 1184,00 тонн металлоконструкций, 1787,941 м2 плит перекрытия.

Таким образом, нельзя признать факт наступления условия для возникновения у ответчика права на расторжение договора в порядке п. 3.3.3 договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ООО «УСС» отказалось от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактических выполненных работ в размере 1 345 232 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание, что после расторжения договора, обязательства по оплате фактически выполненных работ наступили (ст. 717 ГК РФ), начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, является обоснованным (ст. 1107 ГК РФ).

По расчёту истца размер процентов составил 18 519 руб. 98 коп. за период с 25.03.2023 по 30.05.2023.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость работ по договору субсубподряда № ЗСК/УСС от 03.02.2023 в размере 1345232 рублей 24 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2023 по 30.05.2023 в размере 18519 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26638 рублей. Всего взыскать 1390390 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина