Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А42-4417/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4417/2018
город Мурманск
17 августа 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская область, 184511 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, пер. Никольский, д. 9, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 394 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общество, ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) пени за период с 13.09.2016 по 04.04.2018 в размере 23 394 руб. 58 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 392,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 42/2 по пр. Металлургов в г.Мончегорске Мурманской области.

Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 06.06.2018 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле, по почте и получено ими.

В пределах установленного судом срока Росимущество представило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просило отказать. В обоснование позиции указало, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства, а также разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, принцип иммунитета бюджетной системы, заложенный в основу бюджетного законодательства, не предусматривает добровольного исполнения судебных актов с целью поддержания финансовой устойчивости, обеспечивающей оптимальную составляющую доходной и расходной части бюджета. Законодательством не предусмотрены сокращенные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в адрес публично-правовых образований. Кроме того, Росимущество ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

06.08.2018 принята резолютивная часть решения.

13.08.2018 от МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в период с 17.03.2016 по 31.12.2016 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 392,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Управление данным домом осуществлялось истцом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 09.12.2008 № 2) и договора управления.

В период с 17.03.2016 по 31.12.2016 Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги.

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергосервис» в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 93 921 руб. 23 коп., теплоснабжению нежилого помещения за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 105 236 руб. 68 коп., коммунальным услугам на общедомовые нужды за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 1 287 руб. 29 коп., а всего 200 445 руб. 21 коп.

Указанное заявление ООО «Теплоэнергосервис» принято Арбитражным судом Мурманской области, возбуждено производство по делу № А42-4035/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу №А42-4035/2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам в сумме 95 208 руб.52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 329 руб. 17 коп., а всего 98 537 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда исполнено ответчиком 05.04.2018.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Претензия об уплате неустойки, дополнение к ней, направленные в адрес Росимущества, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу №А42-4035/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оказанные услуги оплачены ответчиком 05.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 897102 от 05.04.2018.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их обоснованными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Начисление пеней произведено по каждому счету отдельно, не ранее тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, с учетом требований части 14 статьи 155 ЖК РФ. В материалах дела имеются доказательства направления счетов на оплату в спорный период в адрес ответчика.

Требование о взыскании пени предъявлено Обществом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в марте - декабре 2016 года.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 249 ГК РФ у неё возникает обязанность нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги.

При этом отсутствие между сторонами заключенного договора управления (государственного контракта), отсутствие финансирования не свидетельствует о возможности неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки, связанной с длительным неисполнением ответчиком обязательств, соответствует последствиям такого нарушения. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 394 руб. 58 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1998 от 10.04.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» пени в сумме 23 394 руб.58 коп. (двадцать три тысячи триста девяносто четыре рубля пятьдесят восемь копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Кушниренко В. Н.