Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А32-4470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4470/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассматривает в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию УС-3 ФСИН России, к ООО «Идея Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 165 652,80 руб., при участии в заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика 2 – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию УС-3 ФСИН России, к ООО «Идея Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 165 652,80 руб.,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» о взыскании 392 600,45 рублей процентов и процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением от 05.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Дело возвращено в суд 21.08.2020 с заключением судебной экспертизы . суд возобновляет производство по делу.

От ФКУЗ «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской федерации» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с делом. Судом предоставлена истцу возможность для ознакомления. Истец ознакомился с заключением и снял копии своими техническими средствами.

От Федерального государственного унитарного предприятия УС-3 ФСИН России поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Судом оглашено протокольное определение:

Производство по делу возобновить.

Подготовка дела завершена.

Открыто судебное заседание.

Суд исследовал письменные материалы дела, включая экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, обменялись репликами.

В заседании объявлен перерыв до 16-30 час 05.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

От истца поступило дополнение к иску.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» (заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.03.2019 № 118 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада кинозала (лит. Е4, Е7) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить самостоятельно или с привлечением субподрядной организации, работы по капитальному ремонту фасада кинозала (лит. Е4, Е7) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта цена составляет 5 393 139,60 рублей.

Срок выполнения работ по государственному контракту: начало выполнения работ - 01 апреля 2019 г. окончание выполнения работ - 15 мая 2019 г.

Работы по государственному контракту выполнены в срок.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта № 118 от 25.03.2019 оплата заказчиком выполненной работы производилась:

- путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения контракта;

- окончательный расчет (70%) заказчик производит после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без разногласий, на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 20-ти банковских дней.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 08.05.2019, в соответствии с которым увеличили цену контракта на 489 582 рублей.

С учетом увеличения цена государственного контракта составила 5 393 139, 60 рублей.

Между ФГУП УС-3 ФСИН и ООО «Идея строй» был заключен договор субподряда №118-22-19 от 01.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада кинозала (лит. Е4, Е7) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада кинозала (лит. Е4, Е7) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», по адресу <...> (кинозал лит. Е4, Е7).

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 во исполнение условий контракта № 118 от 25.03.2019г. ФГУП УС-3 ФСИН России работы выполнены, а ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России приняты на сумму 5 393 139,60 рублей на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.04.2019, № 2 от 16.04.2019, № 3 от 15.05.2019, № 4 от 15.05.2019 по государственному контракту № 118 от 25.03.2019 г, что подтверждается справками формы КС-3 № 1 от 09.04.2019, № 2 от 16.04.2019, № 3 от 15.05.2019, № 4 от 15.05.2019 и платежными поручениями от 16.04.2019 г. № 434388, от 23.04.2019г. № 619754, от 24.05.2019г. № 384396, от 28.05.2019г. № 449322, от 28.05.2019г. № 449308 на общую сумму 5 393 139,60 рублей.

В ходе осуществления проверки КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017г. по 01.11.2019, выявлено, что санаторием оплачены невыполненные объемы работ на сумму 3 165 652,80 рублей.

В обоснование истец представил выписку от 30.01.2020 из акта выборочного контрольного обмера от 20.11.2019 и указанный акт.

Претензию не нашла

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Идея Строй» в отзыве на иск пояснило, что работы заказчиком у генподрядчика и генподрядчиком у субподрядчика приняты в полном объеме, без замечаний и возражений, и оплачены в полном объеме. Работы принимались в 4 этапа, однако претензий ни по качеству, ни по срокам выполнения работ, от заказчика в лице ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», так и о Генерального подрядчика в лице ФГУП УС-3 ФСИН России, в адрес субподрядчика ООО «ИДЕЯ СТРОЙ», как исполнителя, не на одном из этапов приемки не поступало не поступало.

ФГУП УС-3 ФСИН России в отзыве на иск пояснило, что работы по государственному контракту были приняты в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Иные документы, подтверждающие наличие недостатков работ, не составлялись, никакие действия., свидетельствующие о предъявлении в дальнейшем требований относительно выполненных работ, истцом не совершались. Данный факт истцом не оспаривается. Оплата по государственному контракту произведена. Выявленные в ходе проверки недостатки носят явный и устранимый характер, а приняв работы без замечаний, заказчик согласился со стоимостью и объемом работ, чем лишил себя права предъявлять претензии по качеству и объему работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Идея Строй» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Идея Строй» работ по капитальному ремонту фасада кинозала (Е4, Е7) ФКУЗ «Санаторий «Искра» согласно акту КС-2 №118 от 25.03.2019 ?

2.Соответствуют ли качество фактически выполненных подрядчиком ООО «Идея Строй» работ по капитальному ремонту фасада кинозала (Е4, Е7) , условиям государственного контракта №118 от 25.03.2019, проектной документации, требованиям технических норм и правил?

3.В случае выявления недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость работ по их устранению.

По результат проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 06/20-Э от 17.08.2020.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 5 408 339 рублей. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил для категории качества поверхности К2, предъявляемых СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), а, соответственно, и требованиям п. 3.1.11 Государственного контракта № 118 на выполнение работ по ремонту фасада кинозала (лит. Е4, Е7) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» от 25.03.2019г. Кроме того, эксперт указал, что результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что на основании результатов исследования, проведенных по второму вопросу, исследование по третьему вопросу не производится.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту являются гражданскоправовыми и регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, что сделано не было, хотя проведение пусконаладочных работ не относится к скрытым недостаткам.

По правилам статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение пусконаладочных работ подтверждается следующими документами,

-акт выполненных работ КС-2 №1 от 09.04.2019 г.

-акт выполненных работ КС-2 №2 от 16.04.2019 г.

-акт выполненных работ КС-2 №3 от 15.05.2019 г.

-акт выполненных работ КС-2 №4 от 15.05.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3):

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 09.04.2019 г. на сумму 2 399 606, 93 руб.

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 16.04.2019 г. на сумму 1 144 978, 27 руб.

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 15.05.2019 г. на сумму 966 688,79 руб.

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 15.05.2019 г. на сумму 450 415.44 руб.

Указанные выше акты, подписанные сторонами, являются письменными доказательствами того, что все работы, в том числе пусконаладочные, в рамках государственного контракта выполнены подрядчиком (ответчиком) надлежащим образом в установленные сроки и приняты заказчиком (истцом).

Признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ и их стоимости.

Стороны с выводами эксперта ознакомлены.

Исследовав заключение эксперта суд пришел к выводу, что оно составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст.71 АПК РФ и признано достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Истец в возражении пояснил, что при визуальном осмотре ревизором установлен

факт невыполненных объемов работ, отсутствие материалов и подтверждения понесенных затрат на работы в общей сумме 3 165 652,80 рублей, в том числе отсутствие подтверждающих материалов на выполнение работ по «Транспортированию и утилизации строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)». Санаторием в соответствии с локальным сметным расчетом в т.ч. были оплачены работы по «Транспортированию и утилизации строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)», что отражено в КС-2 № 1 от 09.04.2019, в акте выборочного контрольного обмера ревизора КРУ и соответственно в расчете по акту - на сумму 531 998,40 рублей. Как указано в локальном сметном расчете (приложение к контракту) и в справке КС-2 № 1 от 09.04.2019г. «Транспортирование и утилизация строительного мусора. Бункер накопитель 8 м3 (5 т).» оплачивались по коммерческому предложению ООО «Чистый сервис». Однако ответчик в последствии представил Истцу Договор № 24 от 15.04 2019г. с ООО «ЮгСтройКонсалт» (прилагается) на вывоз строительного мусора.

Документального подтверждения затрат по транспортированию и утилизации строительного мусора - а именно: договора с ООО «Чистый сервис» на транспортирование и утилизацию мусора, акта сдачи-приемки, подтверждения оплаты вышеуказанных услуг, как указанно в локально сметном расчете и КС-2, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Идея Строй» не представлено.

Возражения истца отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку в таблице 5 заключения эксперта перечислены все виды работ, выполненных по государственному контракту, а также их стоимость, где в разделе 3 «Прочие работы» страница 22 заключения указаны работы по Транспортированию и утилизации строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т), выполненные на основании коммерческого предложения ОО «Чистый сервис».

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По сути требование заказчика о возврате денежных средств в размере невыполненных работ направлено на изменение цены контракта, на возврат неотработанного аванса, неосновательно сбереженного подрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом разъяснений в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения истец по правилам статей 65-68 АПК РФ не доказал.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28828 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина