Решение от 26 января 2018 г. по делу № А40-165211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165211/16-1-1214
г. Москва
26 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корякиным С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЯМАЛСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ОГРН <***>, 117513,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ XXV) к ООО "СПЕЦСТРОЙСЕВЕР" (ОГРН <***>, 107150,<...>,) о понуждении возвратить технику и имущество, о взыскании долга

при участии представителя конкурсного управляющего истца – ФИО1 по дов. от 01.11.16

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование имущества и об истребовании имущества. Требования основаны на том, что ответчиком незаконно используется имущество, переданное в аренду и не возвращенное после прекращения договоров, а также не возвращено переданное на хранение имущество.

Принятые при первом рассмотрении дела судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в постановлении от 28.06.2017 дал следующие указания:

«Поскольку спор возник из обязательств по возврату имущества по договорам аренды имущества от 01.04.2014 № 05-13/2014 и техники от 03.02.2014 № 04-07/2014, судами надлежало исследовать и оценить в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанных договоров применительно к основанию и предмету заявленных требований. Между тем, эти договоры в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки судом кассационной инстанции выводов как апелляционного суда, так и суда первой инстанции о применении норм права на предмет их соответствия установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Не ставились судами и вопросы о перечне имущества, как подлежащего передаче, так и фактически переданного в пользование ООО «Спецстройсевер», и об изъятии которого заявлен иск.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить условия договоров аренды, разрешить вопрос о перечне переданного в аренду имущества и о его фактической передаче в аренду, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте».

В судебном заседании при новом рассмотрении дела, истец изменил заявленные требования, дополнив их истребованием имущества по указанным в постановлении кассации договорам, а также увеличив сумму требований. Судом изменения приняты. Иск, с учетом принятых изменений, заявлен об истребовании имущества, переданного в ответчику по договорам: хранения от 01.03.2014 № 05-13/2014, аренды техники от 03.02.2014 № 04-07/2014 и от 02.02.14 № 07-13/2014. Истец также требует взыскания платы за использование не возвращенного по договорам аренды имущества.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика поступили возражения, в которых ответчик указывал на то, что переданная в аренду техника находилась у ответчика на хранении, за которое истец обязан оплатить ответчику, а затем было передано на хранение иным лицам.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды от 03.02.14 № 04-07/2014, по условиям которого арендодатель истец) обязался передать ответчику за плату во временное пользование транспортные средства (технику).

К указанному договору сторонами подписан Акт приема-передачи от 01.07.14, в котором, в частности, указано истребуемое по иску переданное в аренду имущество:

1. Бульдозер гусеничный Т-20.01ЯБР-1, г.в. 2007, 43 УА 6045

2. Сварочная установка АС-42, г.в. 1994, 43 КО 7281

3. Автокран КС-55713-3 УРАЛ-4320, г.в. 2007, Р610 ОЕ 43

4. Экскаватор гусеничный "Хитачи" ZX450L С-3, г.в. 2007, 43 УА6985

5. Двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-ЗОМН-Л, г.в. 2008, 43 УА5189

6. Автосамосвал УРАЛ-583100, г.в. 2008, Р 607 ОЕ43

7. Автомобиль повыш. проходимости УАЗ-39041 ТРЭКОЛ, г.в. 2005, 43 КЕ0431

8. Спецавтоцистерна УРАЛ-5557 АЦ-8,5, г.в. 1995, Р 609 ОЕ43

9. Легковой TOYOTA CAMRY А 377 КО 43

10. Автосамосвал УРАЛ-583100, Х 580 МН 43

Письмом от 01.09.2015 ответчик заявил о прекращении договора с просьбой направить представителя для возврата техники. Отказ от договора также направлен ответчику истцом.

Сторонами также был заключен договор аренды от 02.02.2014 № 07-13/2014, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду 55 бытовые помещения (вагон-дома). Письмом от 01.09.2014 № 164 подтверждается, что арендатор (ответчик) в связи с прекращением производственной деятельности просил расторгнуть данный договор и указал, что с 01.09.15 в его пользовании находилось 6 вагонов. Отказ от договора также был заявлен истцом.

При новом рассмотрении дела истец уточнил перечень истребуемого имущества, с учетом возвращенного и изъятого.

Договоры прекратились, однако, доказательств возврата арендуемой техники ответчиком не представлено.

Таким образом, истец в порядке ст. 622 ГК РФ правомерно требует изъятия невозвращенного имущества по суду, а также взыскания арендной платы за использование своевременно не возвращенной техники.

Стоимость аренды техники рассчитана истцом, исходя из указанных в заявках ответчика расценок на единицы, а расценки на вагоны-бытовки применены согласно подписанному сторонами Акту сверки по ранее состоявшимся расчетам. За период с 01.09.15 по 15.09.15 общая сумма платы за использование невозвращенных единиц техники и вагонов-бытовок составила 7478450 руб.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, доказательства оплаты не представлены. Доводы ответчика о наличии долга истца перед ответчиком по договору субаренды помещения и договору хранения отклоняются судом, поскольку встречных требований не заявлено и указанные ответчиком долги являются предметом спора в другом деле.

Таким образом, на основании ст. 622 ГК РФ иск в части взыскания платы и истребования арендованного имущества подлежит удовлетворению.

Сторонами также заключен договор от 01.03.2014 № 05-03/2014, по условиям которого ответчик обязался принимать от истца на хранение технику по акту приема-передачи.

Передача техники подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 01.03.14, в состав которой, в частности, вошли:

1. Гидроподъемник Амур-531305, АГП-22 Зил-131, У 021 МЕ43

2. Контейнер 5-ти тонный

3. ДВС генератор (электростанция) ЯМЗ-236, генератор- 100вт

4. Дизель-электростанция АД-60С-Т400-Р прицеп на колесах

5. Емкость под воду прицеп на колесах,

Согласно объяснениям истца, заявлено об истребовании части имущества, которая не была возвращена в результате исполнительных действий.

Договором предусмотрена обязанность хранителя (ответчика) осуществлять хранение до момента востребования. Требование от 30.11.15 ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств наличия оснований удержания имущества, с учетом факта нахождения истца в процедуре банкротства.

Доводы отзыва о передаче имущества третьим лицам отклоняются судом как не освобождающие хранителя от обязанности возвратить имущество поклажедателю.

Таким образом, требование о возврате переданного на хранение имущества подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 889, 900 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙСЕВЕР" в пользу ООО "ЯМАЛСТРОЙГАЗДОБЫЧА" 7478450 руб. долга и 14517 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истребовать у ООО "СПЕЦСТРОЙСЕВЕР" в пользу ООО "ЯМАЛСТРОЙГАЗДОБЫЧА" следующее имущество:

находящееся по адресу г.Сосногорск-2, квартал 249 Усть-Ухтинского лесничества

1. Гидроподъемник Амур-531305, АГП-22 Зил-131, У 021 МЕ43

2. Контейнер 5-ти тонный

3. ДВС генератор (электростанция) ЯМЗ-236, генератор- 100вт

4. Дизель-электростанция АД-60С-Т400-Р прицеп на колесах

5. Емкость под воду прицеп на колесах;

находящееся по адресу: п. Новый Порт ЯНАО

Вагон-дом жилой (6 шт.);

находящееся по адресу: п. Новый Порт ЯНАО

1. Бульдозер гусеничный Т-20.01ЯБР-1, г.в. 2007, 43 УА 6045

2. Сварочная установка АС-42, г.в. 1994, 43 КО 7281

3. Автокран КС-55713-3 УРАЛ-4320, г.в. 2007, Р610 ОЕ 43

4. Экскаватор гусеничный "Хитачи" ZX450L С-3, г.в. 2007, 43 УА6985

5. Двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-ЗОМН-Л, г.в. 2008, 43 УА5189

6. Автосамосвал УРАЛ-583100, г.в. 2008, Р 607 ОЕ43

7. Автомобиль повыш. проходимости УАЗ-39041 ТРЭКОЛ, г.в. 2005, 43 КЕ0431

8. Спецавтоцистерна УРАЛ-5557 АЦ-8,5, г.в. 1995, Р 609 ОЕ43

9. Легковой TOYOTA CAMRY А 377 КО 43

10. Автосамосвал УРАЛ-583100, Х 580 МН 43

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова