Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-139567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2022 года

Дело №

А56-139567/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-139567/2018/суб.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стек», адрес: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 в размере 478 208 280 руб. 06 коп.

Определением от 21.04.2021 кредитор ООО «Частная охранная организация «Рэндл» заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО3.

Определением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 14.07.2021 и постановление от 06.12.2021, принять новый судебный акт – о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом и наступлением негативных последствий для должника и его кредиторов; а также отклонили доводы об уменьшении имущественной массы должника в результате принятия Обществом в лице его ликвидатора – ФИО4, как мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Союзинтеркнига» (далее – ТКФ) решений, повлекших прекращение деятельности ТКФ и возникновение обязательств Общества по договорам поручительства, явившихся основанием для возбуждения дело о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 с 11.05.2018 является единственным участником Общества, а с 22.10.2018 – его ликвидатором.

В обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указал на принятие названным лицом, как единственным участника Общества, которое в свою очередь является мажоритарным участником ТКФ, решений об отказе ТКФ от лицензии СВХ (склада временного хранения), о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 08.07.2011 № 187, заключенного ТКФ с Санкт-Петербургской таможней, о расторжении договора ссуды от 27.07.2011 № 0711, в соответствии с которым на территории СВХ размещался и функционировал пост ветеринарного и фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанные решения, по мнению заявителя, уменьшили стоимость активов ТКФ, доля в котором является имуществом должника Общества. В подтверждение снижения стоимости активов ТКФ заявитель представил Заключение эксперта от 06.10.2020 № 1-ФЭЭ, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-139564/2018 о банкротстве ТКФ.

Дополнительно заявитель указал на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества, заключенном ФИО1 и предыдущим собственником доли ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установили суды, ТКФ было включено в реестр владельцев складов временного хранения (СВХ) на основании свидетельства от 27.08.2014 № 10210/050710/10089/3. В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 08.07.2011 № 187 и договором ссуды от 27.07.2011 № 0711 на территории СВХ безвозмездно размещался и функционировал пост ветеринарного и фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суды выяснили, что решение о ликвидации ТКФ принято 09.11.2018, прекращение деятельности названной организации в качестве владельца СВХ и расторжении договоров от 08.07.2011 № 187, от 27.07.2011 № 0711 было принято в связи с предстоящей ликвидацией.

Отклоняя доводы заявителя о принятии ФИО1, как единственным участником Общества, являющегося в свою очередь участником ТКФ, экономически неверных решений об отказе ТКФ от лицензии СВХ, о расторжении договоров от 08.07.2011 № 187, от 27.07.2011 № 0711, суды отметили, что вышеуказанные действия сами по себе не направлены на отчуждение какого-либо имущества должника (в том числе, и косвенно – в виде отчуждения имущества ТКФ), а также не направлена на приобретение каких-либо дополнительных обязательств, обременение имущества или иное ухудшение имущественного положения должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Поскольку принятие участниками юридического лица решения о его ликвидации не предполагает продолжения хозяйственной деятельности такого лица, оснований полагать, что действия ФИО1, выразившиеся в принятии решения о расторжении ТКФ договоров и прекращении действия лицензии, осуществлены с нарушением принципов добросовестности и разумности, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суды указали на незначительность периода с момента становления ФИО4 участником должника (11.05.2018) до обращения кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Трейд.Ру» с заявлением о признании должника банкротом (09.11.2018), а также признали недоказанным возникновение у должника каких-либо новых обязательств после 01.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о возникновении после указанной даты обязанности должника по оплате неустойки, отметил, что неустойка не подпадает под понятие обязательств, определяемых положениями пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не является новым денежным обязательством, так как не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Неустойка, как верно указали суды, не порождает новое обязательство, а является способом обеспечения основного обязательства (статьи 307, 329, 330 ГК РФ), а следовательно, данные обстоятельства не могут быть положены в основание определения размера субсидиарной ответственности, устанавливаемого по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-139567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко