Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А47-7914/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2704/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А47-7914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича (далее – общество «Юбилейное») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу №А47-7914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Юбилейное» – Тимаков И.А. (доверенность от 16.01.2020 б/н).

Общество «Юбилейное» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» (далее – общество «Дмитриевское-Агро») коммерческому банку «Спутник» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Спутник», арбитражному управляющему Анохину Константину Михайловичу (далее – арбитражный управляющий Анохин К.М.) о взыскании солидарно 10 161 750 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, переданного по соглашению об обеспечении сохранности залогового имущества от 20.03.2018, подписанного обществом «Дмитриевское-Агро» и Банком «Спутник» (ПАО) (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Юбилейное» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы , имущество, переданное им обществу «Дмитриевское-Агро» в соответствии с соглашением об обеспечении залогового имущества от 20.03.2018, ему фактически не возвращено. В связи с чем иск о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой имущества, является правомерным

Кроме того общество «Юбилейное» ссылается на ненадлежащее исполнение Банком «Спутник» соглашения об обеспечении сохранности залогового имущества от 20.03.2018.

Банк «Спутник» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Банком «Спутник» (ПАО) и обществом «Дмитриевское-Агро» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015-Ю000023 от 22.12.2015, по условиям которого обязательства заемщика, обеспечиваются, в том числе последующим залогом тракторов, самоходной дорожно-строительной техники, принадлежащих обществу «Юбилейное» общей стоимостью по соглашению сторон 16 664 250 руб., согласно договору о последующем залоге тракторов, самоходной дорожно-строительной техники № 3 от 22.12.2015.

22.12.2015 между кредитором и заемщиком заключен договор о последующем залоге № 3, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог 51 единицу самоходной дорожно-строительной и иной техники, залоговой стоимостью 16 664 250 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заложенная техника принадлежит залогодателю на праве собственности.

Залог устанавливается без передачи техники залогодержателю (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора залогодатель не вправе отчуждать заложенную технику, передавать ее в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам без разрешения залогодержателя, которое должно быть совершено в письменной форме.

Из пункта 3.3 договора следует, что местом нахождения заложенной техники у залогодателя по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Жуламансай, п. Юбилейный; Первомайский район, с. Соболево, Новоорский район, п. Новоорск.

Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенной техники, в том числе для защиты ее от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 4.4 договора).

20.03.2018 между обществом «Дмитриевское-Агро» и Банком «Спутник» заключено соглашение об обеспечении сохранности залогового имущества, по условиям которого общество «Дмитриевское-Агро» безвозмездно, в целях минимизации возможных негативных последствий, связанных с утратой обеспечения по кредиту, принял на себя обязательства по обеспечению сохранности 52 единиц техники.

28.04.2018 конкурсным управляющим общества «Юбилейное» в адрес общества «Дмитриевское-Агро» направлено письмо № СПС-ДС с требованием возвратить залоговое имущество, переданное на ответственное хранение.

Ссылаясь на утрату имущества, переданного по соглашению об обеспечении сохранности залогового имущества от 20.03.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев указанный иск, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

По мнению заявителя кассационной жалобы , имущество, переданное им обществу «Дмитриевское-Агро» в соответствии с соглашением об обеспечении залогового имущества от 20.03.2018, ему фактически не возвращено. В связи с чем иск о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой имущества, является правомерным.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках дела № А47-11092/2018, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 удовлетворен иск общества «Юбилейное» об истребовании из чужого незаконного владения общества «Дмитриевское-Агро» имущества, об утрате которого истец заявляет при рассмотрении настоящего дела. Истцу выдан исполнительный лист серия ФС 026944949 от 28.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от 14.08.2019 исполнительное производство № 38336/19/56010-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Общество «Юбилейное» 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.02.2019: просило взыскать с общества «Дмитриевское-Агро» в пользу общества «Юбилейное» денежные средства в размере, составляющем рыночную стоимость транспортных средств – 7 251 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего общества, суды по делу № А47-11092/2018 исходили из недоказанности заявителем факта утраты имущества на момент рассмотрения заявления и недоказанности факта невозможности исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре.

Как следует из материалов дела № А47-11092/2018, решением суда от 20.02.2019 виндикационный иск общества «Юбилейное» удовлетворен в полном объеме, на общество «Дмитриевское-Агро» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «Юбилейное» указанное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 16.05.2019.

При рассмотрении дела № А47-11092/2018 судами установлен факт нахождения техники во владении ответчика в п. Юбилейный, п. Теренсай, Адамовского р-на Оренбургской области, поскольку факт нахождения имущества во владении ответчика на момент вынесения судебного акта является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении виндикационного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суды по настоящему делу верно исходили из того, что в рамках ранее рассмотренного дела № А47-11092/2018 судами уже было установлено, что обществом «Юбилейное» не доказаны невозможность или очевидные затруднения истребования из чужого незаконного владения общества «Дмитриевское-Агро» имущества, об утрате которого истец заявляет при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того общество «Юбилейное» ссылается на ненадлежащее исполнение Банком «Спутник» соглашения об обеспечении сохранности залогового имущества от 20.03.2018.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку условиями договора залога № 3 от 22.12.2015 заложенное имущество не подлежало передаче залогодержателю, а согласно условиям соглашения 20.03.2018, обязанность по обеспечению сохранности имущества возлагалась на общество «Дмитриевское-Агро».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу №А47-7914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.В. Сидорова


О.В. Абознова