Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А19-10299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10299/2018

«01» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665513, Иркутская обл, Чунский р-н, Чунский рп, ФИО1 ул, 13)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664056, Иркутская обл, Иркутск г, Академическая ул, 70)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.08.2017 № 65, удостоверение),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с требованиями:

- прекратить право собственности на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 629,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № 38-38/010-38/010/017/2016-91/2 от 07.04.2016 Чунского муниципального образования;

- признать право собственности на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 740,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Истец в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику .

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

В собственности Чунского муниципального образования находятся земельный участок с кадастровым номером 38:21:010103:2084 по адресу: <...>, а также расположенное на данном участке двухэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 629,7 кв.м., по адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сделаны соответствующие записи от 14.06.2017 № 38:21:010103:2084-34/010/2017-1, от 07.04.2016 № 38-38/010-38/010/017/2016-91/2.

В настоящее время в нежилом здании произведена реконструкция с капитальным ремонтом пристроя, в результате чего общая площадь здания увеличилась и составила 740,3 кв.м.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется и может осуществляться исключительно после получения застройщиком разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию здания с капитальным ремонтом пристроя у администрации отсутствует, поэтому последняя считает, что образовавшееся после реконструкции здание площадью 740,3 кв.м. , исходя из признаков перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, следует расценивать как самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Посчитав, что оформление права собственности на реконструированное без получения соответствующего разрешения спорное сооружение в административном порядке невозможно, администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, просит прекратить право собственности на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 629,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № 38-38/010-38/010/017/2016-91/2 от 07.04.2016 Чунского муниципального образования.

Ответчик исковые требования оспорил по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом исковых требований является требование о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве основания для признания права собственности на самовольную постройку истец – муниципальное образование сослался на осуществление им реконструкции объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на строительство объекта.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, количества этажей, площади, объема.

Следовательно, проведенный капитальный ремонт пристроя к двухэтажному зданию, общей площадью 629,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 740,3 кв.м. подпадает под понятие реконструкции объектов капитального строительства, данное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Из части 2, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется и может осуществляться исключительно после получения застройщиком разрешения на реконструкцию.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорная постройка находится на территории Чунского муниципального образования, при этом лицом, осуществившим реконструкцию здания, и собственником данного здания является данное муниципальное образование.

К полномочиям Чунского муниципального образования согласно пункту 20 статьи 6 Устава Чунского муниципального образования относится выдача разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Согласно статьям 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится

утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.

Таким образом, как выдачу разрешений на реконструкцию и впоследствии - разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию, то есть ввести постройку в гражданский оборот, должно было непосредственно Чунское муниципальное образование в лице его органов, в частности, муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» , так и иной контроль за осуществлением строительства на территории Чунского муниципального образования , в том числе и ввод построек в оборот, в силу прямого указания закона возлагается на Чунское муниципальное образование.

Следовательно, ответчиком по делу о признании прав на самовольную постройку может и должен быть орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Аналогичное правило изложено и в пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае истец привлекает в качестве ответчика орган регистрации, который не нарушал его прав и интересов, не отвечает за строительство на территории муниципальных и иных образований, и который не может и не должен отвечать по такому иску.

По правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика

Однако в рассматриваемом случае замена ответчика не представляется возможной ввиду совпадения в одном лица истца и ответчика (исходя из вышеуказанного ответчиком по делу должно являться Чунское муниципальное образование, являющееся истцом по настоящему делу) .

По существу администрация Чунского муниципального образования уклоняется от выполнения предусмотренных законом своих обязанностей, пытаясь в обход установленного законом порядка реализовать их через судебную власть, что является ничем иным как злоупотреблением правом, влекущим за собой отрицательные последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи в иске в части признания права собственности на самовольную постройку следует отказать, как предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными исковые требования о прекращении права собственности на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 629,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № 38-38/010-38/010/017/2016-91/2 от 07.04.2016 Чунского муниципального образования.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Истец – правообладатель здания обратился в суд с требованиями о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на изменение площади технических характеристик здания после проведения реконструкции (изменение площади).

Между тем, с требованиями о прекращении права собственности при наличии на то правовых оснований истец вправе обратиться в регистрирующий орган, не прибегая к судебной защите, и лишь при отказе последнего в административном порядке обжаловать решение регистрирующего органа.

В рассматриваемом случае предъявление иска в отсутствие спора о праве преждевременно, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать по данному основанию.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко