Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А29-10087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10087/2023
23 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2024 года дело по иску

участника Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.11.2023 (веб),

ФИО5 – по доверенности от 09.08.2024 (веб)

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ФИО6, Общество) и к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ФИО7, Предприниматель) о признании недействительной в силу ничтожности сделку по перечислению денежных средств ООО «Вега-Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 045-21 датированному 01.10.2021, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу ООО «Вега-Сервис» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 2 194 663 руб. 91 коп

Представитель ответчика2 изложил возражения в отношении заявленных требований.

10.10.2023 в материалы дела поступила копии аудиозаписи судебного заседания с частичной расшифровкой по делу №А50-14982/2023.

10.10.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 изложил возражения в отношении заявленных требований.

13.11.2023 от ООО «Вега-Сервис» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора подряда между ООО «Вега-Сервис и ИП ФИО2, одновременно указано, что оригинал договора у заявителя отсутствует.

Сторонам разъяснены последствия такого заявления.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено для предоставления ИП ФИО2 оригинала договора подряда с целью проверки заявления о фальсификации.

18.12.2023 Ответчиком представлено возражение в отношении заявления о фальсификации документов, оригинал договора не представлен.

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024, сторонам предложено представить итоговую позицию по спору.

30.01.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства.

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 16.02.2024.

15.02.2024 от ИП ФИО2 поступили акты об оказании услуг и протокол осмотра доказательств, 16.02.2024 представлено заявление о выборе судом способа проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 16.02.2024 по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на 08.04.2024.

14.03.2024 от Арбитражного суда Пермского края поступило определение от 06.03.2024 по делу №А50-5090/24 о назначении судебного заседания по рассмотрению судебного поручения по делу №А29-10087/2023 на 21.03.2024.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет - http://komi.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 по делу №А50-5090/24 судебное заседание по исполнению судебного поручения Арбитражного суда Республики Коми отложено на 22.04.2024 на 12 час. 30 мин.

08.04.2024 от истца и от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, определением от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено на 13.05.2024, сторонам предложено представить итоговую позицию по спору, далее объявлен перерыв с 13.05.2024 до 20.05.2024.

По результатам судебного заседания, изучив материалы дела, учитывая принятие кассационной жалобы Арбитражным судом Волго-Вятского округа по аналогичному спору, по делу №А29-9839/2023, суд посчитал возможным судебное разбирательство отложить с целью устранения конкуренции между судебными актами по делам со сходными предметами доказывания, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

18.07.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлена итоговая позиция по делу, в удовлетворении иска просит отказать.

19.07.2024 истцом представлена письменная позиция по делу, истец указал, что исковые требования заявлены в пределах исковой давности, на удовлетворении иска настаивает.

Определением от 19.07.2024 судебное заседание отложено на 29.07.2024. В соответствии со ст. 163 АПКРФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2024, 14.08.2024.

06.08.2024 истец пояснил, что в ранее представленной письменной позиции допущена техническая ошибка в части суммы взыскания, настаивает на требованиях о признании недействительной в силу ничтожности сделку по перечислению денежных средств ООО «ВЕГА-СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 045-21 датированному 01.10.2021, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу ООО «ВЕГА-СЕРВИС» с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 194 663 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 17.09.2024.

Представители в судебном заседании поддержали позицию, изложенную ранее.

По результатам судебного заседания, суд отложил судебное заседание на 15.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» и к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделку по перечислению денежных средств ООО «Вега-Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 045-21 датированному 01.10.2021, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу ООО «Вега-Сервис» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 2 194 663 руб. 91 коп.

ООО «Вега-Сервис» (Общество) зарегистрировано за ОГРН <***> и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми. Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО1 с равными долями по 50 % в уставном капитале Общества. Директором Общества является ФИО3

В результате представления документов и сведений по запросу участника Общества ФИО1 было выявлено перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в г. Добрянка (Пермский край). Общая сумма перечислений составила 2 194 663 руб. 91 коп.

В качестве основания платежа указан договор № 045-21 от 01.10.2021

В документах ООО «ВЕГА-СЕРВИС», по утверждению Истца, указанный договор отсутствует, по сведениям Истца, такой договор между сторонами не подписывался.

Истец указал, что по указанному договору Ответчик не выполнял какие-либо работы для ООО «ВЕГА-СЕРВИС»; Ответчик не имеет обособленных подразделений в г. Усинск, не осуществляет в этом городе свою деятельность и, по сведениям Истца, не имеет в г.Усинск материально-технической базы для оказания услуг метролога-поверителя.

Истец полагает, что ООО «ВЕГА-СЕРВИС» совершена сделка по перечислению денежных средств в пользу Ответчика по заведомо несуществующему основанию (ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ), целью которой был систематический вывод денежных средств со счетов ООО «ВЕГА-СЕРВИС», то есть злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что, в свою очередь также свидетельствует о недействительности в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) указанной сделки.

13.11.2023 от ООО «Вега-Сервис» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора подряда между ООО «Вега-Сервис и ИП ФИО2, одновременно указано, что оригинал договора у заявителя отсутствует. Сторонам разъяснены последствия такого заявления.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено для предоставления ИП ФИО2 оригинала договора подряда с целью проверки заявления о фальсификации.

18.12.2023 Ответчиком представлено возражение в отношении заявления о фальсификации документов, оригинал договора не представлен. 15.02.2024 от ИП ФИО2 поступили акты об оказании услуг и протокол осмотра доказательств, 16.02.2024 представлено заявление о выборе судом способа проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители сторон были предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств соответственно, с подписанием соответствующей расписки.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

О мнимости сделки и изначальном отсутствии у сторон сделки намерения вступать в реальные правоотношения, что контрагенты по сделке находятся и находились на момент совершения сделки в разных регионах страны, Ответчик не имеет материально-технической базы в г. Усинск, а ООО «ВЕГА-СЕРВИС» не имеет обособленных подразделений или филиалов в г. Добрянка Пермского края, о чем не могли не знать руководители указанных Обществ.

Истец указал, что узнал о спорной сделке, по его утверждению, лишь в 2023 году при проведении ревизионных мероприятий, сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью, а именно, возврата денежных средств незаконно полученных в отсутствие правовых оснований, то есть взыскания в пользу ООО «ВЕГА-СЕРВИС» с ИП ФИО2 2 194 663 руб. 91 коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил возражения в отношении заявленных требований представив некие акты об оказании услуг между ИП ФИО2 и ООО «Вега-Сервис» с 2021 года по 2023 год (на 8 листах), протокол осмотра некой электронной переписки, копию объяснения ФИО8, аудиозапись судебного заседания и расшифровку аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2023 года в рамках гражданского дела А50-14760/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края.

Истец считает, что представленные Ответчиком копии и сведения не могут являться доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Так, акты об оказании услуг между ИП ФИО2 и ООО «Вега-Сервис» с 2021 года по 2023 год (на 8 листах) ничтожны не могут свидетельствовать об исполнении каких-либо обязательств по несуществующему договору. Акты не содержат сведений об объемах и видах якобы выполненных работ (оказанных услугах), не содержат данные о контрагентах и лицах в отношении которых данные работы выполнялись (оказывались услуги). Неизвестно их происхождение, в суд подлинники указанных актов не предоставлялись.

Представленные представителем ответчика некие скрин-шоты с электронных адресов свидетельствуют об обменен некими лицами проекта некоего договора. Однако ни в одном из вложений в представленной переписке не имеется файл, содержащий графическое изображение подписанного хотя бы одной из сторон договора. Тем более стороной ответчика не представлены доказательства, что скан-копия подписанного якобы договора направлялась со стороны ООО «ВЕГА-СЕРВИС» кому-либо из контрагентов, их менеджерам или представителям. Фактически переписка не содержит никаких сведений о заключении договора № 045-21 от 01.10.2021, как и сведений о намерении заключить такой договор.

Исходя из представленной копии объяснения директора ООО «ВЕГА-СЕРВИС» ФИО8, данных в ОЭБиПК ОМВД России по г.Усинску договора № 045-2 от 01.10.2021 им не заключалось. О заключении такого договора ему ничего неизвестно.

Представленная аудиозапись судебного заседания и расшифровка к ней так же не содержит никаких сведений о заключении договора № 045-21 от 01.10.2021 или исполнении обязательств по данному договору. Какого-либо отношения к существу настоящего гражданского дела данная аудиозапись не имеет.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о наличии в собственности у ИП ФИО2 некоего аппарата «ЗОНДА». Однако ответчиком не представлены как сведения о наличии такого аппарата в собственности данного индивидуального предпринимателя, так и его местонахождении, работоспособности, функционале и способности его применять. Ответчиком не представлены сведения об обстоятельствах (времени, месте, непосредственном исполнителе, заказчике, способе и предмете) якобы выполненных работ по вышеуказанному договору.

Согласно требованиям ст.ст, 1, 4, 5 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 для всех юридических лиц и ИП, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений, обязательна аккредитация в национальной системе аккредитации. Однако ответчиком не представлены сведения о наличии у ФИО2 соответствующего образования, нет сведений об аккредитации в качестве метролога - поверителя.

Ответчик с позицией Истца не согласен, указывая, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

ИП ФИО2 пояснил, что 01.10.2021 между ООО «Вега-Сервис», в лице директора ФИО8, и ИП ФИО2 был заключен Договор № 045-21 от 01.10.2021 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, за плату, оказать Заказчику Услуги Метролога Поверителя, следующего характера:

- Осуществлять поверку, калибровку средств механических измерений, а также средств измерений объёма, массы, объёма уровня, в том числе нефти и нефтепродуктов;

- Осуществлять контроль технического оснащения и организации рабочих мест Заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ Государственной системы обеспечения единства измерений;

- Осуществлять контроль соблюдения норм содержания оборудования для поверки; Контролировать правильность списания запасных частей, материалов при технической эксплуатации, обслуживании и ремонте устройств для поверки и калибровки;

- Составлять заявки на оборудование, измерительные приборы, запасные части, материалы;

- Обеспечивать Заказчика научно-технической информацией, технико-нормировочными картами и руководящими документами, эксплуатационной итехнической документацией по обеспечению единства измерений;

- Разрабатывать эксплуатационную и техническую документацию по методикам поверки в соответствии с установленными технологическими процессами;

- Внедрять нормативы для оперативно-производственного планирования технической эксплуатации, обслуживания и ремонта устройств для поверки в соответствии с установленными технологическими процессами;

- Проверять выполнение технологии ремонта и технического обслуживанияизмерительных устройств;

- Проводить осмотры устройств измерения для выявления нарушений нормальной работы;

- Осуществлять контроль устранения неисправностей устройств измерения;

- Выявлять отклонения от технологического процесса при выполнении производственного задания по технической эксплуатации;

- Устранять неисправности измерительных устройств, электроники и программного обеспечения;

- Контролировать соблюдение технологических регламентов и правил при ведении производственных процессов и работ по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту измерительных устройств;

- Проверять сроки испытаний измерительных устройств;

- Проверять наличие и состояние технической документации по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту измерительных устройств;

- Проводить измерения параметров измерительных устройств для выявления нарушений нормальной работы, в том числе с использованием систем диагностики и мониторинга;

- Информировать клиентов Заказчика о нарушениях в работе измерительных устройств, выявленных при выполнении производственного задания по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту измерительных устройств;

- Проводить диагностику технического состояния измерительных устройств;

- Взаимодействовать с контрагентами по вопросам заключения, исполнения договоров, с организациями по поставкам оборудования, ПО, услуг, комплектующих и расходных материалов;

- Вести документооборот по направлению деятельности Заказчика в областиобеспечения единства измерений;

- Вести контроль по подготовке автоматизированных рабочих мест;

- Проводить контроль оперативного устранения сбоев и неисправностей в работе оборудования и программного обеспечения, установленного на рабочих местах;

- Определять информацию, подлежащую обработке на ЭВМ, ее объемы, структуру, макеты и схемы ввода, обработки, хранения и выдачи информации, методы ее контроля;

- Разрабатывать инструкции по работе с измерительными устройствами, оформлять необходимую техническую документацию;

- Осуществлять сопровождение внедренных методик поверки;

- Анализировать и курировать оперативную работу Заказчика в области обеспечения единства измерений;

- Вносить предложения по совершенствованию работы персонала Заказчика;

- Представлять интересы Заказчика во взаимоотношениях с клиентами, органами государственной власти;

- Отдавать распоряжения, поручения в рамках своей компетенции, а также задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, указанные в п.1.1. настоящего договора;

- Запрашивать и получать необходимую информацию и документы, относящиеся к вопросам деятельности Заказчика в области IT.

Пунктом 3.1.1. Договора № 045-21 предусмотрено, что 3.1.1. стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора рассчитывается из расчёта 30% от выручки Заказчика за оказанные услуги, и уплачивается Заказчиком на основании счета Исполнителя, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя, или выдачей наличными, через кассу заказчика.

Пунктом 4.1. Договора № 045-21 предусмотрено, что Стороны несут материальную ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению Ответчика, доводы Истца о том, что Договор № 045-21 от 01.10.2021 года никогда не заключался, не соответствуют действительности. Сторонами не оспаривается, что в подлиннике в виде единого документа договор на выполнение работ № 045-21 от 01.10.2021 не подписывался.

ФИО2 представил в материалы дела скан-копию Договора № 045-21 от 01.10.2021 года.

Со стороны ООО «Вега-Сервис» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно - скана Договора № 045-21 от 01.10.2021 года, представленный ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела. Судом не установлено наличия оснований для удовлетворения данного ходатайства.

ФИО2 в материалы дела был представлен Протокол осмотра доказательств 59 АА 4511945 от 15.02.2024 года, которым зафиксирована переписка между ООО «Вега-Сервис» (vega_usinsk@mail.ru) и работником ООО «Квант-М», директором которого является ФИО2, ФИО9 (margarett70@gmail.com). В рамках указанной переписки со стороны ООО «Вега-Сервис» был направлен проект Договора№ 045-21 от 01.10.2021 года, о фальсификации которого заявлено. Далее указанный проект договора был сразу направлен на электронную почту ФИО2 (mehh@mail.ru). Соответственно, оспариваемый Договора № 045-21 от 01.10.2021 года был подготовлен и направлен непосредственно со стороны ООО «Вега-Сервис» с официального адреса электронной почты ООО «Вега» и ООО «Вега-Сервис», который также зафиксирован на официальном интернет-сайте (http://usinsktaho.ru/kontakty.html ).

Данные, отраженные на официальном интернет-сайте, также зафиксированы нотариусом в Протоколе осмотра доказательств 59 АА 4511945 от 15.02.2024 года. Содержание электронного файла, направленного со стороны ООО «Вега-Сервис» ФИО2 полностью соответствует содержанию скан-копии Договора № 045-21 от 01.10.2021 года, представленной со стороны истца.

Аудиозаписью и расшифровкой аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2023 года в рамках гражданского дела А50-14760/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, подтверждается, что генеральный директор ООО «Вега» и ООО «Вега-Сервис» и участник указанных Обществ ФИО3 под аудиозапись сообщил суду, что ООО «Вега-Сервис» представит договор, заключенный с ИП ФИО2. Также генеральный директор ООО «Вега» и ООО «Вега-Сервис» ФИО3 пояснил, что скан Договора № 045-21 в обществе имеется, Договор с ИП ФИО2 заключался.

Кроме того Истец указал в иске, что по указанному договору Ответчик не выполнял какие-либо работы для ООО «ВЕГА-СЕРВИС». Более того, Ответчик не имеет обособленных подразделений в .г Усинск, не осуществляет в этом городе свою деятельность и по сведениям Истца не имеет в .г Усинск материально-технической базы для оказания услуг метролога-поверителя».

В производстве Арбитражного суда Пермского края находятся гражданские дела № А50-14760/2023 и № А50-14982/2023 по искам ООО «Квант-М» к ООО «Вега» и ООО «Вега-Сервис» о взыскании задолженности в рамках Договоров подряда.

При рассмотрении указанных гражданских дел, со стороны генерального директора ООО «Вега» и ООО «Вега-Сервис» - ФИО3 был предоставлен Реестр банковских документов за 29.10.2021 года по 10.03.2023 года по перечислениям денежных средств в пользу ИП ФИО2 на сумму 2 894 653 рубля 91 копейка.

В судебном заседании 25.07.2023 года в рамках гражданского дела А50-14760/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, генеральный директор ООО «Вега» и ООО «Вега-Сервис» под аудиозапись сообщил суду, что ООО «Вега-Сервис» представит договор, заключенный с ИП ФИО2. Также генеральный директор ООО «Вега» и ООО «Вега-Сервис» пояснил, что скан Договора № 045-21 в обществе имеется, Договор с ИП ФИО2 заключался.

Истец - Участник ООО «Вега-Сервис» ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края 25.07.2023 года в рамках гражданских дел № А50-14760/2023 и № А50-14982/2023, что зафиксировано на аудиозаписях судебных заседаний.

Участник ООО «Вега-Сервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми заявлениями к ООО «Квант-М» и ИП ФИО2 только после того, как Арбитражным судом Пермского края началось рассмотрение исков к ООО «Вега» и ООО «Вега-Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик считает, что факт подачи исков, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Коми в рамках гражданских дел № А29-9839/2023 и № А29-10087/2023, является недобросовестным процессуальным поведением и злоупотреблением правом, с целью уклонения от исполнения обязательств.

Актами об оказанных услугах (выполненных работах) за период 2021-2023 годов за подписью директора ООО «Вега-Сервис» ФИО8 и печатью ООО «Вега-Сервис» подтверждается факт принятия выполненных работ со стороны ООО «Вега-Сервис» и факт их выполнения ИП ФИО2.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В письме № 58 от 10.05.2023 года, направленном в Федеральную службу по аккредитации, ООО «Вега-Сервис» указывает на факт выполнения работ со стороны ООО «Квант-М», а также на наличие установки ЗОНД, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Тем самым опровергаются доводы об отсутствии материально-технической базы у Ответчика.

Со стороны ООО «Вега-Сервис» Договор № 045-21 от 01.10.2021 не оспаривается, как и не оспаривается факт оказания услуг ИП ФИО2.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми иного гражданского дела № А29-9839/2023 были сделаны следующие выводы, подтвержденные Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 11.07.2024 года: «Суды обоснованно отметили, что истец, как добросовестный участник ООО «Вега-Сервис», который вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, запрашивать сведения о совершенных сделках (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), мог с момента начала исполнения договора (не позднее 05.10.2018) узнать о сделке. Однако, истец с требованиями о предоставлении информации о деятельности ООО «Вега-Сервис» не обращался, проведение очередных (внеочередных) общих собраний не инициировал, права доступа к документации не лишался, получение прибыли от деятельности ООО «Вега Сервис» при распределении чистой прибыли не отрицает».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Предполагается, что участник должен был узнать о нарушении порядка совершения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка. Исключение составляют случаи, когда информация о совершении сделки скрывалась от участника и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если это правило не может быть применено, считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Истец, являющийся участником общества, вправе был в любое время в соответствии с уставом общества и Законом об ООО потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания (утверждения годовой отчетности)».

Доказательств сокрытия от участников Общества информации о совершенных сделках не имеется.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

На основании статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что вопрос о фактическом выполнении конкретного объема работ, наличии или отсутствии задолженности по оплате, оснований для ее взыскания является предметом рассмотрения иного дела, настоящий спор инициирован учредителем ООО "Вега Сервис" после подачи названного иска в Арбитражный суд Пермского края.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что сторонами договора на протяжении всего период с даты его заключения сложились правоотношения в рамках исполнения договора подряда, в том числе подписывались документы, подтверждающие выполнение работ, производились платежи на существенную денежную сумму в течение продолжительного периода.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд считает, что истец, как добросовестный участник ООО "Вега-Сервис", вправе был получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, запрашивать сведения о совершенных сделках (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), мог с момента начала исполнения договора узнать о сделке. Однако, истец с требованиями о предоставлении информации о деятельности ООО "Вега-Сервис" не обращался, проведение очередных (внеочередных) общих собраний не инициировал, права доступа к документации не лишался, получение прибыли от деятельности ООО "Вега Сервис" при распределении чистой прибыли не отрицает.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина