Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-43640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43640/2022
29 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43640/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2022 № 40-10/17.

Истец, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик, ЕМУП «Водоканал») ущерба в размере 82 791 руб., причиненного транспортному средству в результате удара пластиковыми ограждениями.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Определением суда от 12.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства признаков противоправности, вины и причинно-следственной связи.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал, представил сведения с интернет-портала.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате удара о пластиковые ограждения причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 118889805.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 82 791 руб.

Истец, ссылаясь на административный материал ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, считает, что вред причинен в результате действий (бездействия) ЕМУП «Водоканал» как лица, ответственного за пластиковые ограждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 4 имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Судом, в том числе из административного материала, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2021 причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry (государственный регистрационный номер <***>).

Из объяснений водителя Toyota Camry ФИО1 следует, что, при движении по ул. Мамина-Сибиряка в сторону пр. Ленина напротив дома 53 в городе Екатеринбурге в транспортное средство Toyota Camry в результате порыва воздушных масс (ветра) совершен удар пластиковыми ограждениями, принадлежащими МУП «Водоканал», в результате чего автомобилю причинены повреждения. Определением от 16.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия со стороны водителя признаков нарушения ПДД.

При этом из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства происшествия указаны как «наезд на препятствие (пластиковое ограждение)».

Вместе с тем из журнала регистрации заявок № 19-14-01/5, пояснений ответчика следует, что в октябре 2020 года по адресу пр. Ленина, 53 - ул. Мамина Сибиряка, 70 выполнялись аварийно-восстановительные работы, связанные с ремонтом на участке домового ввода Ду100мм ул. Мамина Сибиряка, 70, заявка № 3416 от 07.10.2020.

Работы по заявке № 3416 от 07.10.2020 выполнялись в период с 09.10.2020 по 11.10.2020, на время проведения ремонтных работ и до момента окончательного благоустройства, связанного с укладкой асфальтного покрытия на проезжей части по ул. Мамина Сибиряка, 70, выполнялась установка средств коллективной защиты в виде: дорожных знаков, металлических заборов и пластиковых водоналивных ограждений, закрепленных на месте при помощи (балласта) в виде сколов асфальтного покрытия, выкопанного на месте производства работ.

В 13:00 16.10.2020 в АДС предприятия «Горводопровод» поступил звонок с информацией, что порывом ветра было сдвинуто ограждение на проезжавший автомобиль.

В 14:00 16.10.2020 на место происшествия с целью проверки информации прибыли сотрудники предприятия «Горводопровод». На месте производства работ следов ДТП, а также автомобилей с повреждениями обнаружено не было.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения ответчика, суд установил факт причинения транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также выплату страхового возмещения истцом потерпевшему.

Между тем суд приходит к выводу, что противоправность поведения лица, причинившего убытки, причинная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилю причинены именно в результате ненадлежащей фиксации ответчиком ограждения, а не в результате наезда на это ограждение, материалы дела не содержат. Акт осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы либо иные документы, которые подтверждали бы обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что осмотр места ДТП произведен в отсутствие МУП «Водоканал», в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность определить принадлежность ограждения, а также совместно провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


СудьяА.А. Билокурая