Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А56-11759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года

Дело №

А56-11759/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Пашедко А.Д. (доверенность от 19.10.2017 № 01/305), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 09.01.2018 № 01-17-1/2018), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.10.2017 № 217-2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-11759/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленпромтранспроект» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 15, корп. 3, лит. И, пом. 1Н-176, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262; далее - общество, АО «ЛПТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 27.12.2016 по делу № 1850-03-10390-РЗ/16.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - учреждение, ГКУ «Ленавтодор») и Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А., ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - комитет).

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2017, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, необоснованность выводов судебных инстанций. Управление настаивает на том, что в рассматриваемом случае не превысило своих контрольных полномочий, действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) и обоснованно отклонило доводы общества.

Как указывает управление, в рамках контрольной процедуры заявитель не представил доказательств того, что сертификат соответствия (рег. № 16), выданный ООО «Деловой центр сертификации» и подтверждающий индекс деловой репутации СБЗ (92) по коду ОК 029-2014 71.11, распространяет свое действие и на код ОК 029-2014 71.11.1 «деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями».

В отзыве на жалобу учреждение просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители комитета и ГКУ «Ленавтодор» выразили свое мнение относительно доводов жалобы и выводов судебных инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru комитетом (уполномоченный орган) размещено извещение № 0145200000416002252 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации «Капитальный ремонт мостов в Ленинградской области»; заказчик - ГКУ «Ленавтодор».

В УФАС поступила жалоба АО «ЛПТП» (вх. № 10390 от 20.12.2016) на действия конкурсной комиссии при проведении означенного конкурса. В жалобе указано, что в нарушение установленного конкурсной документацией порядка оценки согласно протоколу от 16.12.2016 № ПРО1 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по всем 9 лотам обществу по показателю «деловая репутация участника закупки» присвоено 0 баллов.

Решением УФАС от 27.12.2016 по делу № 1850-03-10390-РЗ/16 жалоба общества признана необоснованной. Управление согласилось с правомерностью начисления 0 баллов заявке общества по указанному выше показателю, так как в сертификате соответствия (рег. № 16), выданном ООО «Деловой центр сертификации» и подтверждающем индекс деловой репутации СБЗ (92) по коду ОК 029-2014 71.11 («деятельность в области архитектуры»), отсутствовало указание на оценку по значимому для уполномоченного органа и заказчика виду (подвиду) деятельности согласно ОК 029-2014 - 71.11.1 («деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями»). При оценке упомянутого сертификата УФАС сочло, что соотношение означенных кодов (71.11 и 71.11.1) и значимого индекса деловой репутации не позволяет однозначно признать достоверность значения индекса деловой репутации для всех подгрупп группы 71.11.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия управлением оспариваемого решения. Суд счел доводы общества обоснованными, указав, что представленный участником конкурса сертификат соответствия, в котором отмечен код группы 71.11 распространяет свое действие и на все коды подгрупп: 71.11.1, 71.11.2, 71.11.3, входящие в группу 71.11 (иными словами, индекс деловой репутации для всех входящих в группу подгрупп тот же, что и для группы в целом).

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводом суда первой инстанции по существу спора (о незаконности оспариваемого решения), но по иным основаниям.

Как указала апелляционная инстанция, в данном случае жалоба общества и решение антимонопольного органа затрагивают результаты оценки заявок на участие в конкурсе в части квалификации участников закупки по критерию деловая репутация, что запрещено частью 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Тем самым апелляционный суд констатировал превышение управлением своих контрольных полномочий и, как следствие, незаконность оспариваемого решения управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна, помимо прочего, содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом (пункт 9).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона).

Такой порядок предусмотрен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила).

В Правилах применяются определенные термины, в том числе «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил).

Согласно статье 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5).

В данном случае жалоба общества принята и рассмотрена управлением в порядке главы 6 Закона («Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки») (статьи 105 - 107 Закона) в рамках внеплановой проверки (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона).

В силу части 6 статьи 106 Закона рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона отражены следующие критерии оценки заявок: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

По настоящему делу (ввиду части 6 статьи 106 Закона) надлежит признать, что при рассмотрении жалобы АО «ЛПТП» антимонопольный орган не превысил свои полномочия.

УФАС сделало вывод о соблюдении конкурсной комиссией установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок и не перешло к оценке результатов конкурса. Комиссией УФАС не проверялись количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов; оспариваемое решение не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров. Антимонопольный орган проверял соблюдение конкурсной комиссией части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ и не перешел к проверке результатов оценки заявок.

Вывод апелляционного суда о нарушении управлением части 6 статьи 106 Закона является ошибочным; он сделан без учета правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9874/11.

Суд первой инстанции дал оценку доводам участников спора применительно к значимым положениям конкурсной документации (пункт 13.8 раздела 1 конкурсной документацией), приведенным пунктам Правил и требованиям Закона, признав позицию УФАС по существу проверки необоснованной и установив следующее.

Обществом на заседание комиссии представлены ответы на запросы, в которых прямо сказано, что сертификат соответствия с кодом 71.11 подтверждает и деловую репутацию по кодам 71.11, 71.11.2, 71.11.3, однако данные ответы на запросы управлением не учтены при вынесении решения.

В материалы дела представлено письмо Ассоциации по сертификации «Русский регистр» согласно которому ОКВЭД 2 содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. При этом описания вышестоящих группировок распространяются на все входящие в них группировки. Существующая практика проведения работ по оценке соответствия предполагает указание в области распространения сертификата группировок видов экономической деятельности только при условии подтверждения, что организация осуществляет все виды деятельности, входящие в группировку. Иными словами, сертификат соответствия, в котором указан код ОКВЭД 71.11. распространяет свое действие на коды подгруппы: 71.11.1, 71.11.2, 71.11.3, входящие в группу 71.11. Аналогичный ответ на запросы был дан Федеральной службой по Аккредитации (Росаккредитация).

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение УФАС не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

В рамках апелляционного производства доводы УФАС и иных участников спора по существу проверочного мероприятия, вопросов относительно содержания конкурсной документации, соблюдения конкурсной комиссией требований конкурсной документации и части 5 статьи 53 Закона заявлены, но не рассмотрены апелляционной инстанцией.

Ходатайство комитета о переносе судебного заседания для получения ответа из Росаккредитации (запрос направлен 19.09.2017) и для подготовки надлежащего отзыва на апелляционную жалобу управления удовлетворено апелляционным судом; в связи с этим судебное разбирательство отложено на 23.10.2017; однако подготовленный комитетом отзыв на апелляционную жалобу с учетом ответа Росаккредитации не получил судебной оценки.

Таким образом, соответствующие доводы участников спора по факту не оценены судом апелляционной инстанции, фактическая сторона дела полностью им не установлена ввиду части 6 статьи 106 Закона.

Поэтому по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд первой инстанции установил обстоятельства и оценил суть спора, а суд апелляционной инстанции повторно не оценивал доводы участников спора по факту, ограничившись ошибочным выводом об отсутствии у управления проверочных полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для надлежащей реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принципов инстанционности и процессуальной экономии.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-11759/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


И.О. Подвальный



Судьи


И.С. Любченко


И.Г. Савицкая