Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А51-10549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10549/2019
г. Владивосток
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, государственной регистрации 19.08.1992)

о взыскании 417 667 рублей 50 копеек

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 186 630 рублей страхового возмещения, 12 500 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации, неустойки за период с 22.11.2018 по 27.03.2019 в размере 232 037 рублей 50 копеек.

Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчику было предложено внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы согласно части 2 статьи 108 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным по тексту отзыва. Пояснил, что истцом не соблюдены обязательные требования по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и производства экспертизы, в связи с чем выплата страхового возмещения не могла быть выплачена.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.09.2017 в г. Владивостоке в районе ул. Светланская, 73, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Daf Xf 105 460 государственный знак <***> принадлежащему ООО «ТГС» на праве собственности. Ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Дальакфес» по полису ЕЕЕ 1007517801.

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается административным материалом. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0390050677.

ООО «Компания Эксперт Плюс» по направлению ООО СК «Дальакфес» 04.10.2017 был организован осмотр транспортного средства истца. Экспертом составлен Акт осмотра №7525, а также экспертное заключение 7525/17 от 04.10.2017 о стоимости восстановительного ремонта и заключение об утрате товарной стоимости №7525.

Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 75 000 рублей, утрата товарной стоимости ТС - 110 630 рублей.

Стоимость услуг ООО «Компания Эксперт Плюс» составила 12 500 рублей, в подтверждение чего представлены договор №7525/17 от 04.10.2017, счет, платежные поручения.

15.11.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ДальАкфес».

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13.12.2017 в соответствии с пунктом 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО СК «ДальАкфес» было исключено.

Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «ДальАкфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Причитающиеся истцу денежные средства страховщиком выплачены не были.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0390050677.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом указанных обстоятельств 31.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

Поскольку после ДТП транспортное средство в соответствии с установленной законом процедурой было осмотрено экспертом по направлению ООО СК «Дальакфес», во избежание простоя, а также исключения невозможности ею использования на неопределенный срок по назначению оно было отремонтировано заявителем за счет личных средств, о чем в заявлении от 31.10.2018 было указано.

Письмом №249841-19/А от 19.11.2018 страховщик вернул истцу заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 21.02.2019 без рассмотрения вместе с приложенными к нему документами со ссылкой на абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, 22.01.2019 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку за период просрочки.

Письмом 23.01.2019 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусматривающего, что потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая отзыв лицензии у страховщика потерпевшего (ООО СК «ДальАкфес»), истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком, то на стороне ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих доводов представил экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации ООО СК «Дальакфес» как страховщик гражданской ответственности потерпевшего организовал и провел с привлечением ООО «Компания Эксперт Плюс» осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 7525 от 04.10.2017, составлены заключения экспертов.

При обращении к ПАО СК «Росгострах» в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец представил ответчику в числе прочих документов акт осмотра ООО СК «Дальакфес» от 04.10.2017 и экспертное заключение.

Согласно позиции ответчика, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что истцом допущено нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, выраженное в неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр именно ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у последнего отсутствовала возможность проведения самостоятельного осмотра.

Порядок действий потерпевшего и возможность принятия страховщиком виновника ДТП акта осмотра выполненного страховщиком потерпевшего до отзыва лицензии конкретными нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем при разрешении данного спора необходимо исходить из общих принципов как Закона об ОСАГО, так и гражданского законодательства в целом.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Ответчиком не приводится каких-либо оснований для непринятия представленного истцом акта осмотра в качестве доказательства, не указано на какие-либо пороки формы или содержания акта осмотра, его возражения сводятся к указанию на непредставление транспортного средства на осмотр лично ему.

В то же время материалами дела подтверждается, что истец добросовестно исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО СК «Дальакфес»), у которого на момент обращения имелась действующая лицензия, а впоследствии наряду с заявлением о выплате страхового возмещения направил акт осмотра ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Следовательно, ООО СК «Дальакфес», являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства действовало в качестве представителя ответчика как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах в условиях признания банкротом страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется права требовать от потерпевшего повторного предоставления транспортного средства на осмотр.

Довод ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр судом отклоняется, поскольку в данном случае мотивом обращения истца с заявлением о возмещении ущерба к ответчику послужил отзыв лицензии у ООО СК «Дальакфес», требования к которому были предъявлены потерпевшим в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО не содержит положений, предписывающих потерпевшему обязанность повторно предъявлять транспортное средство на осмотр, тем более в случае исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленный законом срок при первом обращении за выплатой (в данном случае в ООО СК «Дальакфес»).

В отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного ООО СК «Дальакфес» осмотра требования страховщика представляют собой злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку размер и характер повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Компания Эксперт Плюс» был поставлен под сомнения, ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом - техником ООО «ТК Регион Сервис» составлено экспертное заключение № 16041904 от 30.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 400 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 61 865 рублей 52 копеек.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как установлено судом, расхождения в стоимости восстановительного ремонта в заключениях сторон связано с тем, что в расчете стоимости восстановительного ремонта истца включены решетка радиатора, накладка двери правой и обтекатель правый, что, по мнению ответчика, необоснованно, поскольку ссылка на повреждение данных деталей отсутствует в справке о ДТП, а также истцом необоснованно произведена замена бампера переднего, облицовки правой фары, подножки нижней, вместо их ремонта.

Вместе с тем, отсутствие некоторых деталей в справке о ДТП не исключает наличие скрытых повреждений. Доказательств того, что включенные истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта решетка радиатора, накладка двери правой и обтекатель правый, не связаны с обстоятельствами ДТП судом из материалов дела не установлено.

Кроме того, исследовав данные акта осмотра ТС о степени и характере повреждений, фотоматериалы, суд находит обоснованным, что по объему, характеру, степени повреждений бампера переднего, облицовки правой фары, подножки нижней целесообразна их замена, а не ремонт. К заключению ответчика в этой связи суд относится критически, учитывая преследуемую страховщиком цель минимизировать расходы.

На основании изложенного, суд признает заключение истца о стоимости восстановительного ремонта надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума № 58, пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком заключения по определению размера утраты товарной стоимости, суд пришел к следующим выводам.

Для расчета УТС эксперт ООО «Компания Эксперт Плюс» определил стоимость автомобиля на момент ДТП, которая по его мнению составила 5 980 000 руб. (вывод основан на мониторинге объявлений на ресурсах: drom.ru; avito.ru; japancar.ru). Заключение содержит объявление о продаже аналогичного транспортного средства 2017 года выпуска без пробега по РФ, стоимость которого составляла - 5 980 000 руб.

Относительно расчета УТС ответчика, то стоимость транспортного средства была определена им равной 5 155 460 рублей. Однако, ТС, на стоимость которых опирался эксперт имели значительно больший пробег (от 113 000 км. до 330 000 км.), чем автомобиль истца (45 988 км.), что в значительной степени влияет на стоимость автомобиля. Кроме того, мониторинг объявлений осуществлялся им в июле 2019, соответственно осматриваемые транспортные средства находились в эксплуатации около двух лет, при том, что транспортное средство истца на момент ДТП находилось в эксплуатации около полугода (заключение о УТС было подготовлено в октябре 2017, соответственно эксперт осматривал объявления о продаже транспортных средств, которые находились в эксплуатации не более года), что также объясняет разницу в стоимости автомобилей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение об утрате товарной стоимости, представленное ответчиком, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

В свою очередь экспертное заключение истца признается судом надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения в общем размере 185 630 рублей стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку представленные истцом заключения признаны судом надлежащими доказательствами определения подлежащего возмещению страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг по проведению работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме 12 500 рублей, (пункт 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 232 037 рублей 50 копеек за период с 22.11.2018 по 27.03.2019, суд установил следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако до настоящего времени, выплата неустойки не произведена.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет начисления неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустойки, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 77 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГС» 185 630 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей страхового возмещения, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на экспертизу, 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей неустойки, 11 353 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят три) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.