Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А73-5385/2019

108/2019-100865(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5385/2019
г. Хабаровск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М.Левинталь при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно- ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

к Администрации городского округа «Город Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 41 011 руб. 55 коп.

при участии: от истца – не явились, извещены. от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Хабаровск» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 41 011 руб. 55 коп.

Определением суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, возражает против удовлетворения требований со ссылкой на то, спорное помещение является подвалом, где

расположен элеваторный узел и коммуникации, используется истцом в целях обслуживания МКД, является общим имуществом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства/

Истец извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Возражения на отзыв не предоставил.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Городской округ «Город Хабаровск» является собственником нежилого (функционального) помещения № I (5-20) общей площадью 1030,70 кв.м. этажность 01, расположенного в МКД по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» в соответствии с протоколом от 21 июля 2008 г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 11 по улице Аэродромная, проведенного в форме заочного голосования и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ было избрано в качестве управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по улице Аэродромная, проведенного в форме заочного голосования от 31.12.2009 г., был заключен договор управления № Al1 от 31.12.2009 г.

Договор № All заключен 31.12.2009 г. на 5 лет, в котором плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в сумме 23 руб. 30 коп.

Протоколом от 31.12.2009 г. очередного общего собрания собственников дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления МКД в размере 10 %.

Истец произвел начисление платы за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории исходя из площади спорного помещения, что за период с 01.09.2017 г. - 30.09.2017 г. составляет 41 011 руб. 55 коп.

04.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 136-ИП от 27.11.2018 года с требованием погасить имеющуюся задолженность перед управляющей компанией.

Согласно протоколу № 212 заседания комиссии администрации города по формированию предложений по отчуждению и перепрофилированию муниципального имущества от 21.03.2014 установлено, что в нежилом помещении -I (5-20) дома № 11 по улице Аэродромная располагается имущество, не являющееся муниципальной собственностью - элеваторный узел (тепловой узел) многоквартирного жилого дома, который используется в целях обеспечения многоквартирного дома. По указанной причине Администрация города не может использовать помещение для муниципальных нужд. Данный подвал фактически используется Управляющей компанией для техобслуживания коммуникаций.

Поскольку задолженность добровольно не оплачена истец обратился в суд с иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012 г., собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества дома в силу правил статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания закона именно собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенных норм права собственник должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исходя из своей доли в праве собственности.

В рассматриваемом случае спорное помещение является подвалом, в котором расположены коммуникации дома и элеваторный узел, обслуживающие МКД.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 к общему имуществу МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 02.03.2010 г. № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев не возникло. Подвальные же помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, признаются перешедшими в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество МКД.

Как следует из справки БТИ дом построен 1979г.

Согласно служебной записке от 14.03.2019 № 1-24/793 Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска первая передача квартиры в спорном доме в собственность граждан состоялась 15.04.1993.

Согласно справки БТИ № 2953 с 1993 спорное помещение (5-20) используется как подвал для обслуживания жилого дома в целом.

Таким образом, спорное помещение используется в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, и относится к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество.

В указанном Постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Т.о. для отнесения имущества к общему не имеет значения то обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право муниципальной собственности.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку в силу функционального назначения спорное помещение является общим имущество МКД отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 9:13:21

Кому выдана Левинталь Оксана Михайловна