Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А07-27817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27817/2016
г. Уфа
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва), помощником судьи Бикаевой Л.Х. (после окончания перерыва), рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал Купавна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 168425 руб.

третье лицо: ООО ТЭК «Триалком»

в судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности № НЮ-46/204 от 27.12.2016

ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

третье лицо: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016

после окончания перерыва стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили

ОАО "РЖД" в лице филиала "Московская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КТК" о взыскании штрафа в сумме 168425 руб.

Определением суда от 14.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТЭК «Триалком».

Представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с доводами истца не согласен, полагает, что ответчик оплатил надлежащий тариф за перевозку фактически перевезенного груза, первоначальное искажение в накладной сведений о грузе не привело к снижению стоимости перевозки, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта. Заявлено о несоразмерности штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом также представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договора на перевозку груза в контейнере № ECMU1502340, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭТ276612.

В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Контейнерный терминал Купавна» (грузоотправитель) груз со станции отправления Купавна Моск ж.д. на станцию назначения Хабаровск ДВС ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО ТК «ТрансЛайнер».

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной № ЭТ276612 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием «изделие металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите». Общая сумма провозной платы составила 33685 руб.

Исковые требования заявлены о взыскании 168425 руб. суммы штрафа за искажение сведений о характере груза, перевозимого в контейнере № ECMU1502340 по железнодорожной накладной № ЭТ276612.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил № 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Об этом же свидетельствует соответствующая запись в накладной № ЭТ276612: «За правильность внесенных сведений в накладную отвечаю», подписано электронной подписью представителя грузоотправителя ФИО4 (л. д. 20).

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Во исполнение данного положения истцом на станции назначения Хабаровск произведена проверка груза в контейнере на предмет соответствия наименования груза с указанными сведениями в предъявленных железнодорожных накладных. В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в контейнере № ECMU1502340 оказался груз: горошек зеленый из мозговых сортов, подлежащий перевозке в рефрижераторе.

Таким образом, грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По результатам проведенной проверки составлен коммерческий акт № ДВС1616219/7 от 01.07.2016 (л. д. 18), который грузополучатель подписать отказался.

Случаи уклонения грузополучателей от подписания актов регулируются п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Во исполнение п. 3.2.4. данных Правил был составлен акт общей формы № 3/1838 от 08.07.2016 об отказе грузополучателя от подписания коммерческого акта (л. д. 21).

Кроме того, была проведена совместная проверка на основании письма ОЭБ ПК УТ МВД России от 24.06.2016 № 754, о чем составлен акт общей формы № 1/941 от 01.07.2016, подписанный комиссией в составе начальника участка производства, сотрудника РЦБЗ, сотрудника Хабаровского ЛУ МВД и приемосдатчика груза и багажа.

В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее - Правила № 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам.

Согласно п.7.2. Правил консервированная продукция (мясная, рыбная, молочная, плодовая, овощная и грибная) является скоропортящимися грузом.

В соответствии с приложением № 5 к Правилам № 37 груз «консервы овощные» относятся к скоропортящимся грузам и в летний период в июне, июле, августе в крытых универсальных контейнерах их перевозка запрещена.

Из железнодорожной накладной следует, что перевозка осуществлялась в июне-июле 2016 года.

В соответствии с п. 7.2., приложением № 5 к Правилам № 37 фактически перевозимый груз по накладной № ЭТ276612 подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах.

Однако провозная плата за перевозку овощных консервов в рефрижераторных вагонах гораздо выше, чем за перевозку изделий металлических в универсальном контейнере.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Истец указал, что вследствие искажения наименования груза в ж/д накладной № ЭТ276612 перевозка груза была оплачена в размере 33685 руб. Однако стоимость перевозки со ст. отправления Купавна Моск ж.д. в рефрижераторном контейнере составляет 88566 руб.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленных истцом актов общей формы и коммерческих актов.

В соответствии с абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» при применении ст. 98 УЖТ РФ как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Пленум ВАС РФ указывает, что рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма штрафа по накладной № ЭТ276612 составила 168425 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма с требованием оплатить штраф в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ по ж/д накладной № ЭТ276612. Ответчик на претензионные письма истца не ответил.

Доводы ответчика о том, что согласно расчету истца, искажение в накладной сведений о грузе не привело к снижению стоимости перевозки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Сотрудники железнодорожной станции в силу отсутствия правовых навыков могли не знать о необходимости руководствоваться п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также практики взыскания данного штрафа (Определение ВС РФ № 305-ЭС15-2590 от 29 апреля 2015 г. по делу № А40-186620/2013), в связи с чем, размер штрафа был рассчитан исходя из стоимости перевозки груза, указанного в железнодорожной накладной, а не фактически перевозимого груза, подлежащего перевозке в рефрижераторном подвижном составе при соблюдении необходимых правил перевозки.

Поскольку претензия была направлена исходя из данного расчета, в арбитражный суд предъявлено требование о взыскании штрафа в пределах суммы, указанной в претензии. Между тем, при надлежащем расчете размер штрафа составил бы 442830 руб.

Учитывая установленную процессуальным законодательством обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 168425 руб.

Также подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица об отсутствии достоверных доказательств нахождения в контейнере овощных консервов, поскольку полная выгрузка коробок с маркировкой «зеленый горошек» не производилась.

Так, стр. 3 коммерческого акта от 01.07.2016 содержит отметку о том, что при проверке выданного груза разницы против настоящего акта не оказалось, выдано 2050 полиэтиленовых упаковок по 6 банок по трафарету «горошек зеленый из мозговых сортов».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал Купавна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 168425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6053 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина