Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А82-16189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16189/2019
г. Ярославль
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области;

к судебным приставам-исполнителям Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2; ФИО3;

к старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО4;

к судебным приставам-исполнителям ОСП Заволжского района г. Ярославля ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Ярославля ФИО9;

к Управлению ФССП по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: ФИО10, а/у ФИО11,


о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2 от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства № 23482/15/76002-ИП,

о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по вопросу своевременного зачета денежных средств и оформлении данной меры в соответствии с законом,

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Заволжскому району г. Ярославля ФИО4, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявления ФИО1 от 15.07.2019, в непринятии мер к устранению неправильного содержания постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2019,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ярославля ФИО3, выразившегося в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2015 в адрес ФИО15 (Артем ) И.Н.,



при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО13- представитель по доверенности, ФИО2- судебный пристав-исполнитель

от третьего лица – не явились,



установил:

ФИО1 ( до смены фамилии ФИО14) обратилась в арбитражный суд с заявлением ( уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2 от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства № 23482/15/76002-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по вопросу своевременного зачета денежных средств и оформлении данной меры в соответствии с законом, о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Заволжскому району г. Ярославля ФИО4, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявления ФИО1 от 15.07.2019, в непринятии мер к устранению неправильного содержания постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2019, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ярославля ФИО3, выразившегося в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2015 в адрес ФИО15 (Артем ) И.Н.,

Заявитель, надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика, заявленные требования не признают, настаивают на законности действий.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

27.07.2015г. Заволжским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного лита Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ФИО15 ( Артем) в пользу ФИО10 задолженности в размере 3686520 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 05.12.2015г. приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

21.04.2016г. в отношении ФИО15 (Артем) Арбитражным судом введена процедура реструктуризации задолженности.

19.10.2016г. решением Арбитражного суда Ярославской области ФИО15 (Артем) признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества.

30.11.2016г. ФИО15 (Артем) обратилась в службы судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства ( л.д. 140).

08.07.2019г. исполнительное производство окончено.

23.07.2019г. Определением Арбитражного суда Ярославской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО15 прекращено, требования кредиторов включенных в реестр погашены в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производство направлено финансовому управляющему 26.08.2019г. ( вручено последнему 11.09.2019г.)

Полагая, что имеет место незаконное бездействие службы судебных приставов, старшего судебного пристава-исполнителя, Артем обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, установленных законом.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении ОСП по Кировскому и Ленинскому районам находилось исполнительное производство , возбужденное 02.02.2016г. о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО15 7000 рублей.

Исполнительное производство окончено 08.02.2016г. фактическим исполнением.

Согласно, скриншота базы АИС ФСПП России, судебным приставом исполнителем произведен зачет встречных однородных требований, оформленный постановлением от 08.02.2016г.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО15 (Артем), задолженность последней также уменьшена на сумму в размере 7000 рублей, в рамках произведенного зачета, о чем свидетельствует скриншот базы АИС ФСПП России.

Кроме этого, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства ( л.д. 10), судебным приставом-исполнителем, указано, что сумма взысканная в рамках данного исполнительного производства составляет 7000 руб, что также свидетельствует о проведенном взаимозачете.

Зачет был проведен в феврале 2016г., до введения в отношении ФИО15 (Артем) процедуры реструктуризации долгов.

При этом, содержащиеся в оспариваемом постановлении формулировки, при фактическом уменьшении размера задолженности, не затрагивают права заявителя, а следовательно в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд не может дать оценку доводам заявителя о причинении последней ущерба противоправными бездействиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В рассматриваемом судом случае, исполнительное производство не приостанавливалось, однако фактического взыскания денежных средств с должника не производилось.

19.10.2016г. решением арбитражного суда ( л.д.73) ФИО15 (Артем) признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества.

30.11.2016г ФИО15 (Артем) обратилась в службу судебных приставов ( л.д.140) с заявлением об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом судом случае, судебный пристав-исполнитель ФИО3 получила информацию о признании гражданина банкротом 30.11.2016г, однако исполнительное производство окончено только 08.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, то есть в рассматриваемом случае имеет место противоправное длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Селезневой, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

Несмотря на то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено приставом-исполнителем до прекращения дела о банкротстве, направлено оно в адрес финансового управляющего, 26.08.2019г., то есть уже после прекращения дела о банкротстве в отношении ФИО15 (Артем).

Учитывая, что Артем не обладала информацией о проведенном зачете, информация об уменьшении задолженности указана только в постановлении об окончании исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства и несвоеременному направлению постановления об окончании исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права заявителя, следовательно в данной части требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Закон N 229-ФЗ не содержит непосредственных норм, регулирующих срок рассмотрения заявлений стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по мнению суда , судебный пристав-исполнитель должен рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что указанный Федеральный закон не разграничивает заявителей обращений в государственные органы по субъектному составу либо видам деятельности, суд считает, что данный закон подлежит применению в отношении как граждан, так и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в не зависимости от сферы правоотношений к которой направлено обращение по своему содержанию.

Из статьи 12 Закона N 59-ФЗ следует, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В силу части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что право на обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность судебного пристава рассмотреть вопрос по существу и направить соответствующий ответ на обращение в установленный законом тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО15 (Артем) 15.07.2019г.( л.д.11), в службу судебных приставов направлено заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Поскольку отмена вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений является правом старшего судебного пристава, заявление рассмотрено старшим приставом ФИО4

Ответ дан должнику в установленный срок ( л.д.12), Артем реализовала право на судебную защиту, при изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения требований закона об исполнительном производстве в действиях старшего судебного пристава.

Судом установлено, что 5 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, доказательств направления постановления в адрес ФИО15 (Артем) материалы дела не содержат. Таким образом, в данном случае имеют место противоправные бездействия. Вместе с тем, учитывая, что постановление получено Артем при ознакомлении с материалами исполнительного производства, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом ( что не предполагает повторного возбуждения исполнительного производства), в принудительном порядке исполнительский сбор не взыскивался, суд полагает, что в указанной части бездействия не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах , требования Артем подлежа удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному окончанию исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом финансовому управляющему.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 , выразившиеся в длительном непринятии решения об окончании исполнительного производства № 24382/15/76002-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № 24382/15/76002-ИП в адрес финансового управляющего.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ловыгина Н.Л.