Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А29-12208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12208/2023
01 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


в отсутствие представителей сторон и третьих лиц; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 303 445 руб. 86 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения расположенные по адресам <...> за июль 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (далее – ООО УО «Приоритет» города Воркуты, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – ООО «Добродей», третье лицо).

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и УГХиБ администрации МОГО «Воркута» поступили ответы на запрос суда. По сведениям данных организаций, функции управления в отношении МКД в спорный период осуществляли ООО «Добродей» и ООО УО «Приоритет» г. Воркуты.

Ответчик в отзыве от 01.04.2024 №03-1694 пояснил следующее:

- встроенное нежилое помещение (цокольный этаж, пом. Н-2, общей площадью 791, 7 м2), расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 7, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение (подвал, номера на поэтажном плане: 22, общей площадью 41,6 м2), расположенное по адресу: <...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение (подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4-8, общей площадью 217,0 м?), расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 7, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение (цоколь А1-1, номера на поэтажном плане: 1-11, общей площадью 172,3 м?), расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 28, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение находилось в пользовании ФИО1 по договору аренды №89. Комитет просит истца предоставить сведения о наличии либо отсутствии прямого договора с арендатором.

- встроенное нежилое помещение (1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-15, общей площадью 138,0 м?), расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 7, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение (Лит. А-1, номера на поэтажном плане: 1-9, общей площадью 209,2 м?), расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 5, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение (подвал, А-1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 7, общей площадью 108,8 м?), расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 9, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение (цокольный этаж, Н-1, номера на поэтажном плане: 1-9, Лит. А1, номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 129,6 м?), расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 7, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение (2 этаж, Лит. А, номера на поэтажном плане: 2-15, общей площадью 125,1 м?), расположенное по адресу: <...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось.

- встроенное нежилое помещение (подвал, пом. Н-У1, общей площадью 657, 8 м?), расположенное по адресу: <...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период часть помещения площадью 132, 5 м2 передана в пользовании ООО «Асланд» по договору аренды №116.Комитет просит истца предоставить сведения о наличии либо отсутствии прямого договора с арендатором;

- встроенное нежилое помещение (1 этаж, П-1, общей площадью 1381,0 м?), расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение (1 этаж, П-2, общей площадью 494,5 м?), расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14, является собственностью  МО ГО «Воркута» и входит в состав            его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось. Встроенное нежилое помещение (1 этаж, общей площадью 184, 8 м?), расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период часть помещения площадью 23,4 м? передана в пользовании ИП ФИО2 по договору аренды №125, часть помещения площадью 161,4 м? в пользование не передавалась;

- встроенное нежилое помещение (1 этаж, номера на поэтажном плане: часть пом. 12, ? часть пом. 3, 4, 8, 16, общей площадью 122,6 м?), расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14. Комитет предполагает, что идентификационные признаки данного помещения взяты истцом из прямого договора с ИП ФИО3, арендовавшей указанное помещение ранее. Однако занимаемые ею помещения являются составной частью помещений, право собственности на которые зарегистрированы за Комитетом и уже взыскиваются в рамках настоящего дела (8=1 381,0 м?). Более того, если просуммировать все площади встроенных нежилых помещений, задолженность за поставку энергоресурсов в которые предъявляется Комитету в рамках данного дела, то получится площадь размером 2 183,8 м?, что превышает общую площадь встроенных нежилых помещений, имеющихся в данном МКД - 2 102,6 м?. Расхождение составляет 2 183,8 - 2 102,6 = 81,2 м?. Комитет настаивал на исключении указанного помещения из расчета, поскольку имеет место двойное взыскание.

Истец в возражениях от 03.05.2024 на отзыв пояснил:

- по вопросу начисления ГВС по встроенному нежилому помещению П-1 общей площадью 1 381,9 кв.м., расположенному по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д.14, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 11:16:1201003:2009 – 12.04.2022 истцом был заключен договор теплоснабжения с ИП ФИО4 на помещение площадью 476,3 кв.м. Приложением №1 Соглашения от 28.04.2022 к договору №ОО-ВТ-139-71465 определен водоразбор теплоносителя на нужды ГВС. В этой связи подтверждается факт наличия ГВС в спорном помещении. 06.07.2022 договор теплоснабжения с ИП ФИО4 расторгнут, помещение передано муниципальному образованию городского округа «Воркута» как собственнику данного помещения. С заявкой отключить и опломбировать ГВС ответчик не обращался. У ответчика имеется также обязанность установки индивидуального прибора учета ГВС и передачи ежемесячно показаний прибора учета. В отсутствии в помещении ответчика индивидуального прибора учета ГВС, объем выставленной энергии определяется расчетным способом;

- нежилое помещение, площадью 172,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д.28, цокольный этаж, пом. Лит. А1-I – договор теплоснабжения с ФИО1 не заключен, заявок о заключении договора в адрес ООО «Комитеплоэнерго» не поступало;

- нежилые помещения, площадью 163,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, подвал, номера на поэтажном плане: 7,8,12-17, часть помещения 9 – договор теплоснабжения с ООО «Асланд» не заключен, заявок о заключении договора в адрес ООО «Комитеплоэнерго» не поступало;

- нежилое помещение, площадью 125,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, номера на поэтажном плане: 2-15 – договор теплоснабжения с ООО «Юридически значимые действия» не заключен, заявок о заключении договора в адрес ООО «Комитеплоэнерго» не поступало.

Ответчик в отзыве от 15.05.2024 №03-2702 на возражения истца указал, что истцом предоставлены сведения об отсутствии прямых договоров теплоснабжения, заключенных с арендаторами спорных помещений, расположенных по адресам: ул. Катаева, д.28, ул. Чернова, д.10а, что исключает возможность двойного взыскания за одни и те же поставленные тепловые ресурсы. Таким образом, в части расчета задолженности возражений не имеется. Однако, истец настаивает на взыскании с Комитета задолженности по ГВС по спорному объекту, расположенному по адресу: ул. Катаева, д.14, с чем Комитет полностью не согласен и настаивает на исключении этой позиции из расчета задолженности.

Из представленных пояснений истца следует, что ранее между арендатором ФИО4 и ООО «Комитеплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения, по которому расчет производился за услуги отопление и горячее водоснабжение. Указанный договор расторгнут. В спорном помещении установлен ИПУ горячего водоснабжения, и истец, ссылаясь на пункт 3.8. договора, утверждает, что ответчик обязан ежемесячно подавать показания ИПУ. В связи с отсутствием показаний ИПУ горячей воды истец считает обоснованным начисление задолженности ответчику расчетным способом, с чем Комитет не согласен, поскольку договор между истцом и арендатором расторгнут, и его условия не могут применяться к собственнику помещения. По мнению Комитета, услуги по горячему водоснабжению должны быть прекращены, поскольку Комитет договор с истцом на горячее водоснабжение с истцом не заключал. Спорное помещение является собственностью муниципального образования, а не частного лица. В отличие от частного лица, которое вправе пользоваться своим помещением в любое время и по собственному усмотрению, распоряжение муниципальной собственностью от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством. Распоряжение муниципальным имуществом осуществляется путем передачи его в аренду, в безвозмездное пользование, в хозяйственное ведение, в оперативное управление, купли-продажи имущества, мены и совершения иных, не запрещенных законодательством, сделок. Действующее законодательство не предусматривает произвольного и бесконтрольного использования муниципального имущества. Таким образом, пользование таким ресурсом как горячее водоснабжение в неиспользуемом помещении, само по себе исключается, а, следовательно, не должно предъявляться собственнику, которым является муниципальное образование.

В остальной части Комитет полностью поддерживает свой отзыв и настаивает, что является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия Комитета бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят, в связи с чем Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ»), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с октября по ноябрь 2023 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные <...>

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 № К-704601-18522381-П с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности КУМИ администрации МОГО «Воркута», его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МОГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Довод ответчика об отсутствии правового основания для начисления стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д.14 (нежилое помещение, площадью 1 381,9 кв.м.) судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при отсутствии постоянно или временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Так как спорное нежилое помещение не оборудовано прибором учета горячей воды, истец применил в расчетах норматив потребления коммунальной услуги на одного собственника (исходя из того, что у спорного нежилого помещения имеется один собственник - муниципальное образование).

Расчет истца соответствует требованиям пунктов 42 и 56(2) Правил № 354, иного способа расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению на индивидуальное потребление в отношении незаселенных помещений законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не может служить основанием для невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 303 445 руб. 86 коп. задолженности, а также 9 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 57 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.08.2023 № 10962.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Ю.А. Индейкина