Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А42-9224/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9224/2024
город Мурманск
06 февраля 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 04.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строй сити» (ОГРН <***>, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж/кабинет 43/Е3) к ООО «Альфа» (ОГРН <***>, <...>, этаж 6, помещ. 11) о взыскании 1 781 975,58 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Строй сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 429 000 рублей за период с 26.01.2023 года по 28.02.2023, неустойки в сумме 1 263 405 рублей за общий период с 07.02.2023 по 17.09.2024 на основании договора от 25.01.2023 № 01/01-ДА, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 570,58 рублей за период с 07.02.2023 по 17.09.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 1 781 975,58 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 25.01.2023 № 01/01-ДА, согласно условиям которого, Арендодатель принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование исключительно для проживания сотрудников арендатора жилые помещения (квартира), расположенные по адресу: Российская

Федерация, <...>, с имеющейся в ней мебелью и бытовой техникой (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора стоимость аренды квартиры за одни сутки составляет:

- 1 750 рублей, включая НДС 20%, квартира однокомнатная; - 2 950 рублей, включая НДС 20%, квартира двухкомнатная; - 3 950 рублей, включая НДС 20%, квартира трехкомнатная.

Оплата стоимости аренды за отчетный период производится в течение первых 5 дней месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3. договора).

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, обязанность по оплате арендных платежей, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 26.01.2023 по 28.02.2023 у него образовалась задолженность в сумме 429 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты, истец на основании пункта 2.5. договора начислил неустойку за период с 07.02.2023 по 17.09.2024 в сумме 1 263 405 рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 89 570,58 рублей за период с 07.02.2023 по 17.09.2024.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт предоставления ответчику жилых помещений, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается, признается подписанным актом оказанных услуг, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период в сумме 429 000 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании неустойки, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.3. Договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.5. Договора за период с 07.02.2023 по 17.09.2024 в сумме 1 263 405 рублей. Расчет судом проверен, является обоснованным, ответчиком не опровергнут, не оспорен и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 89 570,58 рублей за период за период с 07.02.2023 по 17.09.2024 в силу следующего.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены на задолженность по арендной плате. Вместе с тем, истцом за аналогичный период предъявлена ко взысканию договорная неустойка.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 692 405 рублей, на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец указал, что для представления своих интересов в суде он заключил договор об оказании ему юридических услуг и понес соответствующие расходы по оплате услуг по договору в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2024, заключенное между истцом (Заказчик) и гражданкой ФИО1 (Исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке претензии о взыскании задолженности по оплате жилых помещений, по подготовке

исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и направление исковых заявлений в арбитражный суд (пункт 1.1. Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 14 000 рублей.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 14 000 рублей.

Материалами дела и документами, представленными в обоснование судебных расходов, подтверждается оказание услуг и несение данных расходов истцом.

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу о доказанности из разумности и размера. Какая-либо не разумность судебных расходов в совокупности с положениями статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчиком не заявлена и не доказана.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению полностью в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 78 460 рублей (п/п от 25.09.2024 № 389) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 74 516,23 рублей, а государственная пошлина в сумме 419 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй Сити» (ОГРН <***>) долг в размере 429 000 руб., неустойку в размере

1 263 405 руб., всего 1 692 405 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 516 руб. 23 коп. и 14 000 руб. за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Строй Сити» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 419 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.