Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203172/25-137-2332
г. Москва
13 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ВИДНЫЙ"

117321, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д.138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>,

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 г. по 31.07.2024 г. по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в МКД в сумме 699 502,80 руб., законную неустойку за период просрочки с 12.10.2024 года по 04.02.2026 года в сумме 228 495,28 руб., законную неустойку начисленную на сумму непогашенной задолженности по оплате основного долга согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты долга

Третье лицо: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАГАЗИН "ЛИДЕР" (117321, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, 138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>).

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВИДНЫЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 г. по 31.07.2024 г. по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в МКД в сумме 699 502,80 руб., законную неустойку за период просрочки с 12.10.2024 года по 04.02.2026 года в сумме 228 495,28 руб., законную неустойку начисленную на сумму непогашенной задолженности по оплате основного долга согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты долга, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАГАЗИН "ЛИДЕР".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Видный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором находится помещение с кадастровым номером 77:06:0009001:1966, которое в спорный период находилось в собственности города Москвы.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств собственника по несению расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность 01.02.2022 г. по 31.07.2024 г. по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в МКД в сумме 699 502,80 руб.

Истец указывает, что 20.08.2024 ЖСК «ВИДНЫЙ» в адрес Департамента городского имущества города Москвы была направлена претензия с просьбой заплатить задолженность, к которой были приложены акт и счет. В ответе на претензию Ответчик указал, что указанное помещение находится в аренде НАО «МАГАЗИН ЛИДЕР», в связи с чем расходы на содержание помещения возлагаются на арендатора.

Истец ссылается на то, что поскольку к ЖСК «ВИДНЫЙ» НАО «МАГАЗИН ЛИДЕР» не обращалось с целью заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД по помещению с кадастровым номером 77:06:0009001:1966, а так как договор аренды регулирует отношения только собственника и лица, использующего имущество в соответствии с условиями заключенных соглашений, то условие в договоре аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 28.07.2025 г. посредством почты.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию задолженность, возникшая за период с 01.02.2022 г. по 31.07.2024 г.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, срок для рассмотрения претензии - 1 месяц.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае приостанавливался в связи предъявлением истцом претензии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления N 43).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, обращение о выдаче судебного приказа, его принятие и последующая отмена в связи с волеизъявлением другой стороны, является надлежащим обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, приостановления ее течения.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев."

Судом установлено, что 24.02.2025 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что срок оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, помимо этого, с учетом направления претензии.

Судом в рамках дела № А40-38478/25-47-482 был вынесен судебный приказ от 11.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 г. по делу № А40-38478/25-47-482 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения в МКД за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 в размере 720 726, 27 руб., пени за период с 12.09.2024 по 03.01.2025 в размере 28 246,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 224 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.07.2025 г., в пределах шестимесячного срока, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ответчик в отзыве указывает, что город Москва возмещает расходы на коммунальные услуги в рамках государственного контракта, однако Истец уклоняется от его заключения.

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для его освобождения от несения обязательств как лица, осуществляющего полномочия собственника, по содержанию принадлежащих ему квартир.

Согласно пункту 6.5. Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, согласно указанным нормам Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным и математически верным.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу.

Также истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за период просрочки с 12.10.2024 года по 04.02.2026 года в сумме 228 495,28 руб., законной неустойки начисленной на сумму непогашенной задолженности по оплате основного долга согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты долга.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, должником в данном случае является публично-правовое образование, и при удовлетворении иска в резолютивной части решения указывается о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 210 ГК РФ, ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны города Москвы в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ВИДНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг 699 502,80 руб., законную неустойку 228 495,28 руб., законную неустойку начисленную на сумму непогашенной задолженности по оплате основного долга согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины 46 198 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова