Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А06-10235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7760/2023

Дело № А06-10235/2021
г. Казань
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2023), с использованием системы веб-конференции,

общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А06-10235/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн», г. Москва (ОГРН <***>), о признании дополнительных соглашений к договору недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (далее – Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (далее – Дольщик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.09.2019 и 22.10.2019 к договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № Д-ЭК-2/137.

Исковое заявление мотивировано не подписанием дополнительных соглашений единоличным исполнительным органом Застройщика, установлением заключением специалиста подписания дополнительных соглашений иным лицом с подражанием подписи единоличного исполнительного органа Застройщика.

Дольщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку условия дополнительных соглашений исполнялись сторонами, дополнительные соглашения представлялись Застройщиком в регистрирующий орган, дополнительными соглашениями продлены сроки строительства, задолженность у Дольщика отсутствует, дополнительные соглашения скреплены действующей печатью Застройщика, условия дополнительных соглашений соответствуют сложившейся практике отношений между сторонами, имеется недобросовестность в действиях Застройщика.

Определениями от 19.05.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом (иными лицами) с подражанием его подписи выполнены подписи от его имени, имеющиеся в дополнительных соглашениях от 30.09.2019 года и 22.10.2019 к договору № Д-ЭК-2 от 17.07.2017 года? Производство по делу приостановлено.

Определением от 26.08.2022, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано последующим одобрением Застройщиком заключения дополнительных соглашений, наличием недобросовестных действий со стороны Застройщика при обращении в суд, аналогичными выводами суда в рамках иного рассмотренного дела по аналогичным дополнительным соглашениям к иным договорам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции от 21.02.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о последующем одобрении сделки Застройщиком.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Застройщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: сделка является ничтожной, принцип эстоппеля применён неправомерно, Дольщик имел корпоративный контроль над Застройщиком, воля Застройщика на заключение дополнительных соглашений отсутствовала, фактически Застройщик действовал по указанию группы лиц, отсутствовала экономическая целесообразность заключения дополнительных соглашений, строительство велось за счёт средств дольщиков, последующее одобрение сделки в данном случае не имеет правового значения, подделка подписи свидетельствует о ничтожности дополнительных соглашений.

В судебном заседании представитель Застройщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежала применению статья 168, не учтено вхождение сторон по делу в группу лиц и наличие контроля над Застройщиком со стороны Участника, поддельность подписи на дополнительных соглашениях подтверждена судебной экспертизой, не учтено существо законодательного регулирования долевого участия в строительстве, необоснованно применён принцип эстоппеля.

Представитель Дольщика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами надлежащим образом установлена вся совокупность обстоятельств по делу, оспариваемые дополнительные соглашения исполнялись более 2 лет, последующими действиями Застройщика была подтверждена юридическая сила дополнительных соглашений, принцип эстоппеля применён судами правомерно, имеется аналогичное дело между сторонами по аналогичным требованиям по иному договору.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Застройщика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 17.07.2017 заключён договор участия в долевом строительстве № Д-ЭК-2/137, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Паруса» со встроенными помещениями и встроено-пристроенной стоянкой легковых автомобилей по строительному адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа/пер. Островского, 8/2, а после ввода в эксплуатацию передать Дольщику объекты долевого строительства, а Дольщик обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Перечень объектов долевого строительства предусмотрен в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи Застройщиком Дольщику квартир по актам приёма-передачи - IV квартал 2017 года.

Пунктом 6.1 установлена цена договора – 1307146100 руб.

Согласно пункту 6.3 договора уплата долевого взноса за все объекты долевого строительства производится в полном объёме в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации указанного договора.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2017.

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору изменён срок завершения строительства - III квартал 2019 года, и срок оплаты – в течение 1 года с момента подписания сторонами договора.

Дополнительное соглашение от 25.09.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке 13.10.2017.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 к договору срок оплаты за объекты долевого строительства согласован до 30.09.2019.

Дополнительное соглашение от 16.07.2018 зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2018.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 установлен новый срок завершения строительства - III квартал 2022 года, и изменён срок оплаты - до 31.07.2022.

Дополнительное соглашение от 30.09.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2021.

Дополнительным соглашением от 22.10.2019 подтверждён срок завершения строительства - III квартал 2022 года, и подтверждён срок оплаты по договору - до 31.07.2022.

Дополнительное соглашение от 22.10.2019 так же зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2021.

В последующем Застройщиком установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения от имени Застройщика подписаны не генеральным директором Застройщика ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Застройщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оспаривая дополнительные соглашения в рамках настоящего дела, Застройщик ссылался на не подписание дополнительных соглашений уполномоченным лицом Застройщика, а подписании их иным лицом с подражанием подписи.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что подписи от имени ФИО4, содержащиеся в дополнительных соглашениях от 30.09.2019 и 22.10.2019 к договору от 17.07.2017 № Д-ЭК-2, ниже слова «Застройщик» выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям).

Соответственно факт не подписания дополнительных соглашений указанным в них лицом подтверждён материалами дела.

В то же время, рассматривая предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии последующего одобрения сделки и наличии факта недобросовестного поведения Застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В пункте 72 Постановления № 25 так же разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Устанавливая фактические обстоятельства последующего одобрения дополнительных соглашений Застройщиком и наличия недобросовестного поведения, судебные инстанции установили следующее.

Оспариваемые дополнительные соглашения и другие необходимые документы (заявление о регистрации, документы, подтверждающие правоспособность истца, оплату государственной пошлины и т.д.) были представлены на государственную регистрацию работником Застройщика ФИО6, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Застройщиком в лице генерального директора ФИО7 (единоличный исполнительный орган после ФИО4). Нотариусом были проверены полномочия генерального директора Застройщика при нотариальном удостоверении доверенности.

Совершение Застройщиком в лице уполномоченного доверенностью лица действий по государственной регистрации указанных дополнительных соглашений свидетельствует об одобрении оспариваемых сделок.

Судами так же учтено, что генеральным директором Застройщика ФИО8, в адрес Дольщика было направлено письмо от 27.05.2021 №80 с требованием пересмотра сроков оплаты по договорам, в котором генеральный директор ФИО8 указывал на наличие у Дольщика обязанности по внесению платежей вне зависимости от подписания дополнительных соглашений (в том числе оспариваемых в рамках настоящего дела), поскольку увеличение срока полной оплаты до 31.07.2022 не освобождает Дольщика, как участника долевого строительства и единственного инвестора проекта, от обязанности производить плату, установление обозначенного срока свидетельствует лишь о дате завершения платежей.

Данный факт также свидетельствует об одобрении Застройщиком оспариваемых дополнительных соглашений.

Так же судами учтено, что в процессе исполнения сторонами договора Дольщик по просьбе директоров Застройщика ФИО4 и в последующем ФИО9 осуществлял множественные переводы денежных средств в счёт исполнения Застройщиком обязательств перед третьими лицами в счет взаимозачёта будущего обязательства Дольщика.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда округа правомерно расценены судебными инстанциями в качестве одобрения оспариваемых дополнительных соглашений.

Судами правомерно указано, что условия дополнительных соглашений исполнялись Застройщиком более двух лет, в связи с чем, заявление о недействительности сделок не может быть признано правомерным.

При этом, судами так же обоснованно учтено, что помимо изменения сроков оплаты оспариваемыми дополнительными соглашениями изменялись и сроки передачи объектов долевого строительства.

Обоснованно судами так же учтено, что в рамках рассмотрения дела № А40-227308/2021 по аналогичному спору со сходными обстоятельствами и по идентичным договорам по требованиям Застройщика к Дольщику о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к аналогичным выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 по делу № А40-227308/2021 Застройщику отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Застройщика.

Доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка судами.

Доводы поданной по делу кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Переоценка выводов судебных инстанций и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия с силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А06-10235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева