Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А70-5618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5618/2018
г. Тюмень
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.01.2008, адрес: 626150, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.02.2010, адрес: 625051, <...> Победы, д. 81А, корпус 1, офис 210) о взыскании 342 747 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 20.12.2017 № б/н,  

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее – Комитет ЖКХ администрации г. Тобольска, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИЛ» (далее – ООО «НЕВИЛ», ответчик) о взыскании 342 747 рублей 10 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту на оказание услуг от 05.04.2016 № 27-к/16 за период с 02.06.2017 по 27.09.2017.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает неверным начисление истцом неустойки на изначальную стоимость контракта 3 787 000 рублей, поскольку ее итоговая стоимость была установлена сторонами и согласована соглашением № 4 от 27.09.2017 и составила 3 636 176 рублей. Ответчик в отзыве указал на контррасчет за период с 02.06.2017 по 15.09.2017, поскольку акт приема-передачи и накладная № 23 о передаче документации подписаны 15.09.2017.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания истец не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между Комитетом ЖКХ администрации г. Тобольска (заказчик) и  ООО «НЕВИЛ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 27-к/16 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке ПСД на строительство водопроводов в подгорной части города: ул. Панфиловцев = 1, 36 км; ул. Большакова = 0,9 км; ул. Набережная К. Маркса = 1,1 км; ул. Грабовского = 1,75 км; мкр. Иртышский – ул. Школьная, (ОКПД 71.12.16.000), далее – услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта, до 01.06.2017 (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость услуг (цена контракта) составляет 3 787 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта, факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным предприятием, исполнителем и заказчиком. Акт об оказании услуг исполнителем должен быть предоставлен предприятию в 3-х экземплярах на бумажном носителе не позднее 5-ти рабочих дней после истечения, установленного настоящим контрактом срока оказания услуг. Исполнителем предприятию вместе с актом об оказании услуг направляется полный, необходимый для принятия оказанных услуг, пакет документов: проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы такой документации и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Указанный пакет документов передается по накладной.

По утверждению истца, акт об оказании услуг и пакет документов по контракту на сумму 3 636 176 рублей сданы заказчику 15.09.2017, то есть с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Дополнительное соглашение № 4 сторонами подписано 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.2. контракта, в соответствии с п. п. 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки согласно пункту 7 названного постановления определяется по формуле:

С= Сцб х ДП, где

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

На основании пункта 8 постановления коэффициент К определяется по формуле

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец направил ответчику претензию письмом исх. № 11 от 13.10.2017. Ответчик с претензионными требованиями не согласился (ответ на претензию от 2310.2017 № 099).  

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 27-к/16 от 05.04.2016 года, следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: 1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Задание на проектирование сформулировано в Приложении № 1 к муниципальному контракту № 27-к/16 от 05.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 342 747 рублей 10 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ контракту на оказание услуг от 05.04.2016 № 27-к/16 за период с 02.06.2017 по 27.09.2017.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, что привело к просрочке исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик ссылается на вину заказчика, а именно: исполнителю была передана часть документов (исходные данные для проектирования) – 04.05.2017, кроме того, письмом от 04.05.2016 № 01-09/1241, заказчик пояснил, что градостроительный план земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка находятся на стадии оформления и выданы не были. Также исполнителю заказчиком не были переданы решение о предварительном согласовании земельного участка под строительство водопроводных сетей, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договор аренды.

Письмом от 19.07.2016 № 01-09/1971 заказчиком было отказано в предоставлении сведений о расчетном количестве населения. Также не были представлены запрошенные у заказчика 08.08.2016 письмом № 037 проекты планировки территории и проект межевания территории.

После отказа заказчика в предоставлении данных 19.07.2016, исполнителем от истца была получена информация об абонентах, подключенных к существующим сетям водоснабжения, 15.08.2016, что подтверждается письмом от 12.08.2016 № 01-09/2258.

В силу пунктом 3.1.5., 3.1.6. контракта исполнитель обязан оказывать услуги, в соответствии с техническим заданием, оказывать услуги в точном соответствии со строительными нормами, техническими условиями.

После переговоров по вопросу необходимости увеличения диаметра проектируемого водопровода до 110 мм и в соответствии с п. 11.5. СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и необходимости закольцевать водопровод с проектируемыми сетями по ул. Набережная К.Маркса только 30.08.2016 между сторонами был подписан протокол совещания № 2, который постановил: при разработке ПСД на реконструкцию сетей водопровода с применением полиэтиленовых труб и увеличением диаметров: ул. Большакова = 0,9 км увеличить диаметр проектируемого водопровода до 110 мм и закольцевать водопровод с проектируемыми сетями по ул. Набережная К.Маркса.

Таким образом, для согласования расхождения технического задания контракта и технических условий с п. 11.5 СП 31.13330.0012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» с момента заключения контракта потребовалось 148 дней. Данное согласование не было предусмотрено контрактом.

Замечания МУП «Тобольскстройзаказчик» от 10.04.2017 со стороны исполнителя были устранены, подготовлен ответ с приложениями, что подтверждается письмом от 20.04.2017 № 029.

19.04.2017 исполнитель подготовил и направил в адрес заказчика и МУП «Тобольскстройзаказчик» в рамках контракта на согласование сметную документацию и проектно-изыскательские работы, что подтверждается письмом № 028 от 19.04.2017 (входящий № 01-08/2042 от 19.04.2017). Также были представлены пояснения: в результате ПИР, для полного и качественного завершения проектно-изыскательских работ, обнаружилась необходимость увеличения объемов по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям, протяженности проектируемых сетей, а также изменился вид проектных работ (с «открытым способом» на «методом ГБН»). Это существенно увеличило объем выполненных работ в денежном и количественном выражении на 37,8 %.

28.04.2017 исполнитель письмом № 033 уведомил заказчика о готовности сдачи проектной документации в ГАУ ТО «УГЭПД» в рамках контракта (входящий № 01-08/2262 от 28.04.2017).

Кроме того, межевание земельного участка не производилось, поскольку техническим заданием межевание земельного участка не входило в компетенцию исполнителя.

03.05.2017 заказчиком в адрес исполнителя было подготовлено письмо о выполнении работ. Согласно данному письму была подготовлена информация о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2012 № 131-п «Об утверждении перечня случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется» названные работы входят в перечень случаев, при которых не требуется разрешение на строительство (внутренний диаметр не превышает 300 мм). Таким образом, исполнителю было предложено направить документы по проектируемым объектам в уполномоченный орган на проведение проверки достоверности, определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

29.05.2017 сторонами было подписано соглашение № 3 к контракту, в котором стороны договорились увеличить, предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10 %, без изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг, исходя из установленной в контракте цены единицы услуг.

Таким образом, после подписания соглашения № 3 у исполнителя появилась возможность подачи документов в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» для получения заключения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в рамках контракта, которые были им поданы 29.05.2017.

Письмом ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 31.05.2017 истцу было сообщено, что поскольку заказчиком по реконструкции водопровода является Администрация города Тобольска, для проведения проверки достоверности сметной документации строительства объекта истцу необходимо представить  проектную документацию и результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, было принято решение отказать  в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

01.06.2017 исполнителем в адрес заказчика было подготовлено письмо № 044, в котором он просил в кратчайшие сроки решить вопрос о проведении экспертизы.

Таким образом, ответ на заявку ООО «НЕВИЛ» от 29.05.2017, ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» 22.08.2017 подготовило замечания по сметной части проектной документации в рамках контракта, что подтверждается письмом № 673.

Данные замечания были получены истцом 28.08.2017 (входящий номер № 01-08/4848), соответственно, исполнитель ранее 28.08.2017 не мог приступить к устранению замечаний.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд соглашается с  доводами ответчика о том, что отсутствие надлежащего содействия со стороны истца в выполнении контракта способствовало просрочке исполнения обязательства ответчиком.

Суд полагает, что подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о наличии затрудняющих  завершение работы обстоятельств, в связи с чем вправе ссылаться на них в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как видно из содержания писем, вины исполнителя в обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не усматривается. По мере устранения препятствий ООО «НЕВИЛ» выполняло работы. Суд отмечает, что указание в пункте 6 технического задания на самостоятельное обеспечение исполнителем получения исходных данных, технических условий, справок градостроительной базы данных, всех необходимых согласований и заключений не освобождает истца об установленной законом обязанности по содействию исполнителю. Тем более что согласно положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствующий в данном случае градостроительный план земельного участка мог получить только заказчик. Суд отмечает, что заказчик в письме от 04.05.2016 № 01-09/1241 пояснил, что градостроительный план земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка находятся на стадии оформления. В этом письме заказчик не требовал самостоятельного получения этих документов исполнителем. В дальнейшем указанные документы так и не были представлены. Хотя исполнитель и выполнил работы без данных документов, их отсутствие не могло не повлиять на сроки выполнения работ. Также исполнителю заказчиком не были переданы решение о предварительном согласовании земельного участка под строительство водопроводных сетей, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договор аренды. Вместе с тем оформление указанных документов также находится в исключительном ведении заказчика.

По мнению суда, согласование изменение объема выполняемых ответчиком работ также не могло не повилять на увеличение срока выполнения работ, тем более что данный объем является значительным – 37,8% (письмо от 19.04.2017 № 028, л.д. 109). С указанными исполнителем изменениями заказчик в итоге согласился, подписав дополнительное соглашение № 3 от 29.05.2017 к контракту.

Также повлияла на сроки выполнения работ неопределенность с необходимостью прохождения экспертизы проектной документации: в письме от 03.05.2017 (л.д. 117) заказчик указал только на необходимость проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, тогда как в дальнейшем выяснилась необходимость проведения экспертизы проектной документации (письмо ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 31.05.2017, л.д. 118 - 119)

Суд соглашается с периодами просрочки исполнения обязательства, вызванными указанными обстоятельствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта, возникших вследствие объективных причин, что исключает применение ответственности в виде неустойки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.