Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-90984/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 90984/23-3-720
г. Москва
04 июля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" (111020, ГОРОД МОСКВА, БОРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 53, ОГРН: 1157746985945, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 7722344123, КПП: 772201001) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (190031, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ ФОНТАНКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 113, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н ОФИС 33, ОГРН: 1057813327384, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 7813337589, КПП: 783801001) о взыскании 45 153 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 42 816,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 2 336,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 июня 2023 года.

От ответчика поступило апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.02.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтактСеть» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (Подрядчик) был заключен Договор строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство произвести изыскательские работы, разработать на их основании и согласовать со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, а так же а так же осуществить поставку оборудования и выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: «Строительство отпайки ВЛИ-0,38 кв от проект. ВЛИ-0,38 кв (по договору ТП №Ю8-21-302-50356 (438764), ПС «Прудная», в т.ч. ПИР по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Ртищево, Ю8-21-302-50355 (438800) для нужд ПАО «Россети Московский регион», а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1 Договора строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 г. общая стоимость работ (с учётом договорного коэффициента К=0,95) составила 783 902 рубля 26 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора датой окончания работ является дата подписания Истцом и Ответчиком Акта о выполнении всех работ по Договору в соответствии с пунктом 3.9.

Пунктом 3.9 Договора строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 г. установлено, что при выполнении Истцом как субподрядчиком всех своих обязательств по Договору, исключая гарантийные, он направляет Ответчику как подрядчику два экземпляра Актов о приёмке всех работ по Договору вместе с актами сверки произведённых расчётов, а Ответчик со своей стороны в течении 5 рабочих дней обязан рассмотреть представленный Истцом акт сдачи-приемки работ, и по результатам рассмотрения либо подписать его, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.4 Договора следующим образом: 2.4.1. Оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ, предусмотренных Договором (исчисление срока осуществляется от наиболее поздней даты любого из вышеуказанных событий), при условии, что Сторонами подписан Акт о приёмке выполнения работ по неунифицированной форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3.

Оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ, предусмотренных Договором (исчисление срока осуществляется от наиболее поздней даты любого из вышеуказанных событий), при условии, что Сторонами подписан Акт приёмки выполненных работ.

Согласно «Графику финансирования работ по титулу» (приложение №2 к Договору строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 г.) проектные и изыскательские работы должны были быть оплачены Ответчиком ещё в марте 2022 года, а поставка Истцом оборудования с проведением им строительно-монтажных и пусконаладочных работ - до конца апреля 2022 года.

В обоснование исковых требований по делу, истец указывает, что все работы по Договору строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 г., а также поставка оборудования были выполнены истцом надлежащим образом и переданы Ответчику в два этапа в следующем порядке.

27.06.2022 года уполномоченным представителям Ответчика было передано предназначенное к установке оборудование, а также сдан результат выполненных Истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Договору строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 г., что подтверждается подписанными представителем Ответчика без замечаний: Актом о приемке (строительно-монтажных) работ Ml (унифицированная форма М КС-2) от «27» июня 2022 года на сумму 180 010,45руб. (без учёта НДС); Актом о приемке (пуско-наладочных) работ №2 (унифицированная форма М КС-2) от «27» июня 2022 года на сумму 7170руб. (без учёта НДС); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат М 2 (унифицированная форма М КС-3) от «27» июня 2022 года на сумму 224 616рублей, включая НДС 20%.

Ответчик со своей стороны 25.07.2022 года платёжным поручением № 1447 перечислил Взыскателю 236 438,46 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по договору 862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 за СЫР Сумма 224616-54 В т.ч. НДС (20%) 37436-09».

25.08.2022 года представителям Ответчика сдан результат всех выполненных Истцом работ по Договору строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 г., что подтверждается подписанными представителем Ответчика без замечаний: Актом от «25» августа 2022 года сдачи-приёмки проектных и изыскательских работ по Договору строительного субподряда М862-ЮЭС/22-СН от 28.02.2022 г. (по форме Ответчика) на сумму 42 816,12рублей, включая НДС 20%; Справкой о стоимости (проектных и изыскательских) работ и затрат М 2 (унифицированная форма М КС-3) от «25» августа 2022 года на сумму 42 816, 12 рублей, включая НДС 20%, Актом от «25» августа 2022 года о выполнении всех работ (по форме Ответчика), из содержания которого следует, что общая стоимость всех выполненных по Договору строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 г. работ составила 279 254,58 рублей включая НДС - 20%, из которых по состоянию на 25.08.2022 г. полностью оплачено Ответчиком 236 438,46 рублей, остаток задолженности составляет 42 816,12рублей.

Ответчик своих обязательств, предусмотренных Договором по оплате выполненных Истцом работ не исполнил.

28.11.2022 года Истец отправил в адрес Ответчика претензию (исх.№ 1905/11) с требованием добровольно оплатить выполненные Истцом работы по 11 договорам строительного подряда, включая и Договор строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 г.

В ответ на претензию Истца Ответчик 14.12.2022 года направил (гарантийное) письмо с исходящим номером 507, которым все требования Истца, включая требование об оплате выполненных им работ по Договору строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 г., на сумму 48 001,44 рубль признал правомерными, указав полностью оплатить всю имеющуюся задолженность не позднее 31.01.2023 года.

Тем же письмом от 14.12.2022 года с исх. номером 507 Ответчик обязался перед

Ответчик письмом от 14.12.2022 года с исх.№ 507 предложил изменить условия Договора строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 г., в части изменения сроков оплаты выполненных Истцом работ с обещанием (под условием) уплаты в качестве компенсации процентов за пользование денежными средствами Истца в размере, определённом договором.

Истец, получив от Ответчика оферту, содержавшуюся в письме от 14.12.2022 года с исх.№ 507 её акцептовал, отказавшись от обращения в Арбитражный суд в указанный в претензии с исх.№ 1905/11 от 28.11.2022 года срок.

Таким образом Ответчик предложил, а Истец согласился внести в Договор строительного субподряда №862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 г., изменения, дополнив его обязательством выплаты Ответчиком Истцу денежной компенсации в размере 12% годовых за пользование денежными средствами Истца.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Регулирование спорных правоотношений по договору закреплено положениями § 3 главы 30 ГК РФ (поставка), положениями главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договорах. Конкретика же условий подряда и поставки определена непосредственно в договоре.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма долга, а также сдача выполненных работ подтверждена документальными доказательствами.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п. п. 1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 42 816,12 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 2 336,70 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Довод истца относительно того, что сторонами было включено условие о возможности начисления процентов за нарушение сроков оплаты отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 8.6 договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктом 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, в данном случае, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства в части оплаты выполненных работ, с учетом установленной договором договорной подсудности в виде неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика непосредственно неустойку за период с 25.08.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 2 336,70 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных согласно договору № 13-А/УПР от 02.03.2023 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (190031, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ ФОНТАНКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 113, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н ОФИС 33, ОГРН: 1057813327384, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 7813337589, КПП: 783801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" (111020, ГОРОД МОСКВА, БОРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 53, ОГРН: 1157746985945, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 7722344123, КПП: 772201001) задолженность в размере 42 816 (Сорок две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 12 коп., неустойку за период с 25.08.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 2 336 (Две тысячи триста тридцать шесть) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. А. Федоточкин