Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А57-6721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6721/2024
21 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргентариум»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №1 от 04.04.2023 года,

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 08.03.2021 года,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №АК/1-14/23 от 14.04.2023 г. товара по универсальным передаточным документам №230930000002 от 30.09.2023 и №231010000001 от 10.10.2023 в размере 1265949,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

ООО «Аргентариум» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14 апреля 2023 года между ООО «Аргентариум» (Поставщик) и ООО «Алтайский кабельный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № АК/1-14/23 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно Спецификации № 230811-001 от 11 августа 2023 г. Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает Товар: катанка медная марки КМ1ор ГОСТ Р53803-2010 в количестве 40 000 кг. и общей стоимостью 39 млн. рублей. В п. 2.1. Спецификации предусмотрен порядок оплаты в течение 7 календарных дней с момент получения Товара Покупателем. Товар был передан Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами № 230930000002 от 30.09.2023 и № 231010000001 от 10.10.2023. Однако своевременно Ответчиком не оплачен. 16 ноября 2023 между Поставщиком (Цедент), Покупателем (Должник, Ответчик) и ООО «МеталлЭкспорт» (Цессионарий, Истец) заключен договор цессии № 1, в соответствии с п. 1.2 которого Цедент передал Цессионарию требование об уплате задолженности к Должнику по вышеуказанным универсальным передаточным документам в общей сумме 35 798 945 рублей. Должник обязался осуществить оплату Цессионарию. В связи с несвоевременной оплатой Товара по договору Истец просит взыскать неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки оплаты поставленного Товара, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара (п. 5.3. договора).

Ответчик возражает относительно заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований, неправильный расчет периода начисления неустойки. Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 279 971,56 рублей. Возражения Ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, отзыве на возражение истца на отзыв, а также в устных пояснениях представителя Ответчика, данных в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 апреля 2023 года между ООО «Аргентариум» (Поставщик) и ООО «Алтайский кабельный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № АК/1-14/23 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно Спецификации № 230811-001 от 11 августа 2023 г. Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает Товар: катанка медная марки КМ1ор ГОСТ Р53803-2010 в количестве 40 000 кг. и общей стоимостью 39 млн. рублей. В п. 2.1. Спецификации предусмотрен порядок оплаты в течение 7 календарных дней с момент получения Товара Покупателем. Товар был передан Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами № 230930000002 от 30.09.2023 на сумму 18 712 200 рублей и № 231010000001 от 10.10.2023на сумму 18 617 625 рублей, подписанными сторонами.

По состоянию на 16.11.2023 за Ответчиком по вышеуказанным универсальным передаточным документам числилась задолженность в общей сумме 35 798 945 рублей, что подтверждается договором цессии № 1 от 16.11.2023 к договору поставки № АК/1-14/23 от 14 апреля 2023 года (далее – договор цессии). Согласно п. 1.2. договора цессии задолженность по универсальному передаточному документу № 230930000002 от 30.09.2023 составляет 17 181 320 рублей; по универсальному передаточному документу № 231010000001 от 10.10.2023 - 18 617 625 рублей. Договор цессии подписан Ответчиком без возражений. Факт задолженности Ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Исходя из требований и возражений сторон, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применимости к отношениям сторон норм гражданского законодательства, регулирующих договор поставки (§3 главы 30 ГК РФ), а также общих положений о купле продаже (§1 главы 30 ГК РФ) с учетом правила, закрепленного в п. 5 ст. 454 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии с п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что товар, предусмотренный в спецификации № 230811-001 от 11 августа 2023 г. был принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами № 230930000002 от 30.09.2023 на сумму 18 712 200 рублей и № 231010000001 от 10.10.2023 на сумму 18 617 625 рублей. Согласно п. 2.1. Спецификации № 230811-001 от 11 августа 2023 г Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Предоплата 30% от стоимости поставки, в течение 1 (Одного) дня до предполагаемой даты отгрузки, остаток в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения Товара Покупателем. Оплата производится на расчетный счет Поставщика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 16.11.2023 размер задолженности по оплате поставленного по договору Товара составлял 35 798 945 рублей. При этом Ответчиком данная задолженность своевременно не оплачена. Оплаты производились Ответчиком в пользу Истца с 24.11.2023 по 12.02.2024. Ответчиком не представлены возражения относительно дат и размеров оплаты.

Суд отклоняет довод Ответчика о неправильном определении Истцом срока оплаты Товара в соответствии с п. 2.1. Спецификации № 230811-001 от 11 августа 2023 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт передачи Товара подтверждается универсальными передаточными документами № 230930000002 от 30.09.2023 на сумму 18 712 200 рублей и № 231010000001 от 10.10.2023 на сумму 18 617 625 рублей. Из содержания универсального передаточного документа установлено, что данный документ является передаточным актом и счет-фактурой. Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). Форма УПД рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

Ответчиком представлены транспортные накладные от 30.09.2023 и 10.10.2023 с указанием в разделе 10. Выдача груза даты отгрузки товара 07.10.2023 и 19.10.2023 соответственно. Истцом заявлены возражения относительно указанных дат отгрузки, представлены копии заверенных Цедентом транспортных накладных, не содержащих дат отгрузки Товара. В целях правильной оценки представленных доказательств судом истребованы доказательства от третьего лица –ООО «Интеко Россия», осуществившего перевозку товара. Ходатайством от 27.09.2024 № Р-195АС от ООО «Интеко Россия» представлены копии спорных транспортных накладных, которые в разделе 10. Выдача груза не содержат сведения о дате отгрузки товара.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств и возможности Ответчика вносить в данные доказательства дополнения (влиять на содержание доказательственной информации), а также с учетом того, что доводы о несовпадающих датах составления УПД и фактической отгрузки Товара заявлены Ответчиком, судом обязанность по доказыванию даты фактической отгрузки Товара и его принятия Ответчиком возложена на Ответчика, оспаривающего дату фактического принятия Товара (ст. 65 АПК РФ). Поскольку никаких иных доказательств, кроме спорных транспортных накладных, Ответчиком не представлено, а также с учетом того, что третьим лицом представлены транспортные накладные, не содержащие сведений о датах отгрузки товара, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не доказан факт отгрузки Товара в иную дату, не совпадающую с датой универсальных передаточных документов и транспортных накладных. В этой связи суд считает установленным, что срок оплаты поставленного по универсальному передаточному документу № 230930000002 от 30.09.2023 Товара(17 181 320 рублей) истекает 07.10.2023г. Срок оплаты товара по универсальному передаточному документу № 231010000001 от 10.10.2023 (18 617 625 рублей)истекает 17.10.2023г.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд критически оценивает доводы Ответчика об изменении срока исполнения обязательства по п. 2.1. Спецификации № 230811-001 от 11 августа 2023 посредством заключения договора цессии, в п. 1.6 которого установлена обязанность Должника (Ответчика) осуществить оплату Цессионарию (Ответчику) в полном размере в течение 20 календарных дней с даты подписания договора цессии. Как следует из п. 1.1. договора цессии предметом данного договора является передача требования от Цедента (Поставщика) Цессионарию (Истцу).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора цессии к Цессионарию перешло требование в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода по договору поставки. Кроме того, из предоставленных сведений об оплате Ответчиком возникшей задолженности следует, что погашение задолженности осуществлялось в период, начиная с 24.11.2023 по 12.02.2024.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе п. 1.6 договора цессии) и толкуя содержание договора цессии в порядке ст. 431 ГК РФ, а также оценивая фактическое поведение сторон после заключения договора цессии, суд приходит к выводу о том, что от Цедента (Поставщика) к Цессионарию (Истец) перешло требование к Должнику (Ответчику) по уплате задолженности за поставленный по договору поставки № АК/1-14/23 от 14 апреля 2023 года товар по универсальным передаточным документам № 230930000002 от 30.09.2023 и № 231010000001 от 10.10.2023 в общей сумме 35 798 945 рублей на тех условиях, на которых данное требование существовало на момент передачи по договору поставки.

Изменения в договор поставки сторонами в установленном гражданским законодательством порядке не вносились.

Ответчиком предоставлены возражения против заявленных требований с указанием на состоявшийся зачет встречных однородных требований на основании заявления о зачете встречных однородных требований. В п. 2 заявления о зачете Ответчик подтверждает наличие обязательства перед Истцом по оплате неустойки по договору поставки в сумме 1 265 949,64 рублей. Также в п. 1 заявления Ответчиком указано на начисление Поставщику неустойки по договору поставки за просрочку поставки Товара в сумме 852 705,75 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Вместе с тем, согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данная норма устанавливает стандарт добросовестного поведения участников гражданского оборота и предусматривает общегражданский запрет на злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, стороны заключили трехсторонний договор цессии, который подписан Цедентом (Поставщиком), Цессионарием (Истцом) и Должником (Покупателем, Ответчиком).

Из п. 1.1. договора цессии следует, что требование передано Цедентом Цессионарию в счет погашения обязательства перед Цессионарием по договору поставки № 0205/2023/ПР-ММЦ от 02 мая 2023 года. Сумма передаваемого требования составила 35 798 945 рублей. В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В п. 1.4 договора цессии Должник выразил согласие на перевод от Цедента к Цессионарию путем подписания договора цессии. Согласно п. 1.3. требование перешло к Цессионарию в момент заключения договора цессии в том же объеме и на условиях, существовавших по договору поставки.

В п. 1.5. договора цессии Цедент гарантировал, что все обязательства, вытекающие из договора поставки выполнены им в полном объеме и своевременно.

Согласно п. 1.6. Должник подтвердил отсутствие претензий к выполненным Цедентом обязательствам.

Из взаимосвязанного толкования положений договора цессии следует, что Цедент с согласия Должника гарантировал Цессионарию своевременное и полное выполнение своих обязательств по договору поставки, а Должник подтвердил отсутствие претензий к Цеденту относительно исполнения договора поставки.

Суд принимает во внимание, что Цедент и Должник являются сторонами договора поставки, требование к Должнику фактически было передано Цедентом Цессионарию в качестве отступного. Цессионарий, не являясь стороной договора поставки, при его заключении исходит из гарантий и заверений, предоставленных участниками договора цессии.

Поскольку Должник выступал стороной договора цессии, то, действуя добросовестно, он должен был уведомить Цессионария о наличие претензий к Цеденту относительно сроков выполнения последним обязательств по поставке товара по договору тем более, что данные претензии в размере суммы неустойки за просрочку поставки товара могут быть зачтены против требования нового кредитора в порядке ст. 412 ГК РФ.

Суд считает, что поведение Должника, указавшего в договоре цессии на отсутствие претензий к Цеденту и впоследствии заявившего о зачете, следует рассматривать как недобросовестное. При этом сам зачет, произведенный Ответчиком (Должником) в порядке ст. 412 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По своей правовой природе зачет представляет собой одностороннюю сделку (п. 2 ст. 154 ГК РФ) и влечет правовые последствия в виде прекращения обязательства (ст. 410 ГК РФ). Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с допущенным Ответчиком (Должником) злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) суд считает произведенный зачет ничтожным в силу ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом ничтожная сделка не порождает предусмотренные юридические последствия, следовательно, ничтожная сделка по зачету не приводит к прекращению пассивного требования (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Суд отмечает, что признание в силу вышеуказанных обстоятельств ничтожной сделкой зачета, произведенного Должником в отношении требований Цессионария (нового кредитора), не препятствует предъявлению Ответчиком требования о взыскании с первоначального кредитора (Поставщика, Цедента) неустойки за просрочку поставки товара.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает противоречивое поведение Ответчика, выражающееся в следующем.

В заявлении о зачете Ответчиком признается требование Истца по взысканию неустойки в полном объеме в сумме 1 265 949,64 (п. 2, 4 заявления о зачете). В отзыве на исковое заявление Ответчик, указывая на произведенный зачет, приводит иной расчет неустойки, начиная с 12.12.2023 в сумме 279 971,56 рублей. При этом на стр. 6 отзыва Ответчик указывает, что если суд примет во внимание расчет неустойки, представленной Ответчиком, то зачет будет считаться состоявшимся в сумме 279 971,56 рублей. В письме исх. № 148 от 29.03.2022, приложенном к отзыву на исковое заявление, Ответчиком приводится иной альтернативный расчет неустойки по требованию Истца, начиная с 17.10.2023 в сумме 1 094 854,38 рублей. Наличие противоречащих друг другу расчетов и юридически значимых действий Ответчика суд толкует в пользу Истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, Поставщик оставляет за собой право потребовать, а Покупатель обязуется на основании требования (счета) Поставщика оплатить последнему неустойку из расчета 0,05 % суммы не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок Товара.

Суд принимает во внимание возражения Ответчика относительно неправильности Истцом расчета неустойки, так как окончание срока оплаты поставленного Товара приходится на нерабочий день.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленного Истцом расчета, начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара по универсальному передаточному документу № 230930000002 от 30.09.2023 (в неоплаченной части 17 181 320 рублей) начинается с 08.10.2023. При этом срок оплаты поставленного Товара по данной накладной 07.10.2023, который приходится на нерабочий день. Следовательно, днем окончания срока по оплате поставленного Товара по указанной накладной следует считать ближайший рабочий день, т.е. 09.10.2023, а неустойку за просрочку оплаты Товара следует начислять с 10.10.2023. Неустойка за просрочку оплаты Товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 231010000001 от 10.10.2023 на сумму18 617 625 рублей, рассчитана Истцом верно.

Судом произведен расчет неустойки с учетом исключения из периода ее начисления 08.10.2023 и 09.10.2023, начиная с 10.10.2023 по 12.02.2024 (дата погашения задолженности). Размер неустойки из расчета 0,05% в день составляет 1 248 768,32 рублей. Остальная часть неустойки, заявленная Истцом, судом признается необоснованной и не подлежащей взысканию с Ответчика. Размер начисленной неустойки не превышает 5 % стоимости поставленного и неоплаченного товара. Оснований для освобождения Ответчика от ответственности, действие моратория, а также оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом правил распределения судебных расходов и результата разрешения данного спора с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 25 311 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки № АК/1-14/23 от 14 апреля 2023 года в размере 1248768,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25311 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова