Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А49-14665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело № А49-14665/2019

Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлениям административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, 06.02.2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение обществом обязательных требований пункта 28 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства российской Федерации № 32 от 23.01.2006, лицензионных требований, предусмотренных лицензией № 1166734 от 25.05.2016 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданной обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Пензенской области принял заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Административный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований. Просило отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

10.01.2020 общество представило в материалы дела ходатайство о передаче дела № А49-14665/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивируя его тем, что юридическим адресом ПАО «Ростелеком» является <...>.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как видно из материалов дела, вменяемое в вину обществу правонарушение совершено на территории г. Пензы, административный орган воспользовался своим правом, предоставленным статьей 203 АПК РФ, обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в суд по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Ростелеком» о передаче дела № А49-14665/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

24.01.2020 общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. Доказательства обратному обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Ростелеком» о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

04.02.2020 арбитражным судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

05.02.2020 от административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате осуществления административным органом государственного контроля и надзора за выполнением обязательных требований нормативных правовых актов РФ в области связи, проводимого в период с 01.10.2019 по 08.11.2019 в рамках плановой выездной проверки на основании приказов руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области № 36-нд от 13.09.2019 и № 45-нд от 25.10.2019, в отношении ПАО «Ростелеком» установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных лицензией № 166734 от 25.05.2016.

11.12.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении в области связи № АП-58/3/869.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон № 29-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу статьи 44 Закона № 29-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 15 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ о 18.02.2005 № 87, в данный Перечень включены услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Разделом ХV Перечня наименований услуг связи установлен перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 25.05.2016 ПАО «Ростелеком» выдана лицензия № 166734 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Данные услуги общество оказывает на территории Пензенской области.

Согласно пункту 5 лицензионных требований к лицензии № 166734 от 25.05.2016 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг связи по передаче данных утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила).

Согласно пункту 17 Правил услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

В соответствии с пунктом 28 Правил при заключении договора в качестве уникального кода идентификации не допускается выделение номера из ресурса нумерации географически определяемой или географически не определяемой зоны нумерации.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований, ПАО «Ростелеком» в качестве уникального кода идентификации при заключении договоров на оказание услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации выделяет номера из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации.

Так, при заключении договора об оказании услуг связи № 358020083949 от 21.10.2019 абоненту – физическому лицу ФИО1 для целей оказания услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации (SIP-телефония) был выделен абонентский номер из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации 8412455137.

При заключении договора на оказание услуги Виртуальная АТС для юридических лиц № 95527/1 от 13.09.2019 абоненту – юридическому лицу ООО «Автоград» для целей оказания услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации (Виртуальная АТС) был выделен абонентский номер из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации 8412458725.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению указанных выше лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи. Доказательства принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлены и в материалах дела не имеются.

Доказательств того, что совершенное ПАО «Ростелеком» правонарушение является малозначительным, в материалы дела не представлено. В этой связи данное конкретное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, в связи с чем положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

На день рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности – 04.02.2020 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку из материалов дела видно, что вменяемое в вину обществу правонарушение не является длящимся и эпизоды его совершения соответствуют 13.09.2019 и 21.10.2019.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 203, 206, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Ростелеком» о передаче дела № А49-14665/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Ростелеком» о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области в удовлетворении требований о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Петрова