Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А19-12311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12311/2019
г. Иркутск
24 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664044, <...>)

о взыскании 1 661 441,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КМ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» (далее, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 5-10/17 от 25.10.2017 в размере 1 661 441,43 руб., в том числе:

- основной долг в размере 1 127 910 руб. 00 коп.;

- пени в размере 533 501 руб. 43 коп.

Истец требование поддержал, в обоснование иска указал на неисполнение обязанности ответчиком по оплате поставленного товара по договору поставки № 5-10/17 от 25.10.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил отзыв, в котором указал, что заявленные истцом обстоятельства не оспаривает, пояснил, что в настоящий момент не имеет возможности оплатить задолженность ввиду финансовых трудностей, ходатайствовал о снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 5-10/17 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 4.1 указано, что поставка товара осуществляется самовывозом в течение 5 календарных дней с момента сообщения поставщиком о готовности товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора уплачивается не позднее 15 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Спецификацией к договору поставки № 5-10/17 от 25.10.2018 стороны определили наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, а также его стоимость в размере 1 127 910 руб.

30.11.2017 стороны без замечаний подписали акт приема-передачи поставленного товара.

Претензией, врученной 25.12.2018 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность, а также уведомил о начислении неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 1 127 910 руб.

В свою очередь, из представленных документов следует, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности.

Доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве указал, что не оспаривает обстоятельства о наличии задолженности в размере 1 127 910 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком на заявленную сумму задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 127 910 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2017 о 02.04.2019 в размере 533 501 руб. 43 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела установлено, что оплата задолженности ответчиком не произведена.

Как указано выше, истец поставил ответчику товар в соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2017.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора уплачивается не позднее 15 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление неустойки с 16.12.2017 с учетом пунктов 2.1 и 5.4. договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки ответчик указал на наличие финансовых трудностей, ходатайствовал о снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случаях.

В данной ситуации суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до однократной ставки.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 5.4 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.12.2017 о 02.04.2019 в размере заявленном истцом - 533 501 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От цены иска, сумма подлежащей уплате государственной пошлины, согласно положениям пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 614 руб. 11 коп.

При подаче иска истец, в соответствии с чеком-ордером от 16.05.2019 оплатил государственную пошлину в размере 2 040 руб.

Впоследствии истец увеличил суммы исковых требований, однако недостающую сумму государственной пошлины не доплатил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб., а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 574 руб. 11 коп.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КМ» задолженность в сумме 1 127 910 руб., неустойку в сумме 533 501 руб. 43 коп., а также 2 040 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ТРЕЙДАВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 574 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина