Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А79-10176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10176/2018
г. Чебоксары
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>, пом. I, ком. 6,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315213000000622, ИНН <***>, 428009, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

об истребовании имущества,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.09.2018, ФИО5 по доверенности от 01.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее – истец, ООО "АгроКомплекс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании движимого имущества – оборудования, предназначенного для воздушного отопления производственно-технологических помещений, а именно: кондиционера КТ-40 22 кВт 1500 об/мин (инв. № 1896); кондиционера КТ-40 22 кВт 1500 об/мин (инв. № 1897).

Иск основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018 ответчик приобрел у истца недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3763,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, <...>; кадастровый (или условный) номер: 21:01:030205:590 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, общая площадь 1620 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <...>; кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:585. Ссылаясь на то, что в проданном помещении находятся принадлежащие ООО "АгроКомплекс" спорные кондиционеры, которые не являлись предметом договора купли-продажи, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель истца в подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика сослалась на акт осмотра от 17.10.2018, произведенного совместно с представителя ответчика. В соответствии с результатами осмотра просила принять уточнение иска в редакции ходатайства от 18.10.2018 и истребовать от ответчика движимое имущество оборудование, предназначенное для обработки воздуха производственных помещений до заданных параметров по температуре, влажности, чистоте, а именно:

кондиционер КТЦ 3-40 № 14;

кондиционер КТЦ 3-40 № 15;

учтенные в бухгалтерском учете ООО "АгроКомплекс" как:

кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1896);

кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1897).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам. Ссылается на то, что спорное оборудование уже давно находилось в проданных ответчику помещениях, указанное оборудование в принципе может быть демонтировано.

Представители ответчика иск не признали по изложенным в отзыве от 13.11.2018 основаниям, согласно которому ответчик указывает, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

При этом сеть инженерно-технического обеспечения представляет совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, а система инженерно-технического обеспечения одну из систем здания или сооружения, предназначенную для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления. вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункты 20,21 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

Кроме того, необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты (пункт 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

Не включаются в состав объекта недвижимого имущества, учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основные средства), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

Согласно Письма Министерства финансов РФ №03-05-05-01/41301 от 04.10.2013 «О налогообложении налогом на имущество кондиционеров, пожарной и охранной сигнализации» под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в пункте 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Таким образом, кондиционеры, расположенные стационарно в строении, являются основной частью инженерно-технического обеспечения указанного объекта недвижимого имущества, предназначенной для выполнения функций отопления.

Так, в силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Санитарных Правил и Норм 2.2.4.548-96. 2.2.4. «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 № 21, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы, периодов года и содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий.

Показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового

При таких обстоятельствах, наличие и стабильное функционирование всех систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и системы отопления, является обязательным и необходимым условием для использования недвижимого имущества по его основному назначению и соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере обеспечения безопасных для человека условий труда.

Нежилое помещение представляет собой имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов: помещений различного назначения (основные, вспомогательные, туалеты и др.), конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия, полы, кровля) и систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что кондиционеры входят в состав систем инженерно-технического обеспечения здания физически и были задействованы в едином технологическом процессе теплоснабжения помещений указанного объекта недвижимости, спорное имущество, являясь составной частью нежилого помещения, не могло быть отчуждено отдельно от последней.

Учитывая тот факт, что технический паспорт нежилого помещения от 23.01.2014 обозначает само здание Мельницей, а помещение (номер по плану 11), в котором находится спорное имущество, кондиционерной, указанные кондиционеры являются частью здания как единого объекта недвижимости, в том числе потому, что не могут (не предназначены) выполнять свои функции отдельно от здания.

Так, типовым проектом на мельницы, утвержденным Госкомитетом заготовок Совета Министров СССР 28/XII-65 г., предусматривалось воздушное отопление с аспирацией, т. е. посредством кондиционеров.

Кроме того, если предположить, что в принципе демонтаж кондиционеров возможен, то необходимо учитывать, что при оборудовании здания указанными объектами их демонтаж не предполагался до исчерпания ресурса, и объективной необходимости их замены.

Таким образом, такой объект, как кондиционеры, находящиеся в помещении кондиционерной, уже при своем монтаже имеют конкретное назначение и включаются в комплекс отопления нежилого помещения. Изъятие их из комплекса невозможно без изменения назначения и нарушения процесса отопления.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

При этом договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит оговорок о том, что спорное имущество является движимым и должно быть передано иному лицу, поэтому право собственности в отношении данного имущества перешло к истцу. Более того, п. 6.1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрен переход к ответчику права собственности на недвижимое имущество без каких-либо изъятий.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт, что находящееся во владении ответчика имущество, является собственностью ООО «АгроКомплекс». Согласно представленным истцом документам, а именно договору купли-продажи № 02 от 15.06.2012, ООО «АгроКомплекс» было приобретено у ООО «СтройГринИндустрия» следующее имущество: кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1896); кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин. (инв. № 1897). Между тем, при совместном осмотре помещения, принадлежащего ответчику, было установлено иное имущество, обозначенное как КТЦ 3-40 № 14 и КТЦ 3-40 № 15. При этом необоснованны доводы истца о том, что кондиционеры КТЦ 3-40 № 14 и КТЦ 3-40 № 15 являются его собственностью и просто учтены в бухгалтерском учете как кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1896) и кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1897), потому что возникновение права собственности должно подтверждаться соответствующими документами. В данном случае ООО «АгроКомплекс» таких документов не представлено. Как и не было досудебной претензии в адрес ответчика о возврате этого имущества. Паспорт № 01...25 ПС на кондиционер центральный КТЦ 3-40, 1991 года выпуска, не является документом, подтверждающим право собственности истца. Кроме того, при осмотре было установлено, что КТЦ 3-40 1992 года выпуска. При этом необходимо иметь в виду, что кондиционеры КТ-40 и КТЦ 3-40 относятся к разным типам кондиционеров, имеют разные технические характеристики, разную мощность, что подтверждается представленными ответчиком паспортами на кондиционеры данных типов. Таким образом, в материалы дела не представлено других доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, индивидуальный состав находящего у ответчика имущества. Представители ответчика также пояснили, что фиксация инженерных сетей на поэтажных планах технического паспорта не предусмотрена, следовательно, сам по себе факт не указания в техническом паспорте спорного оборудования не имеет какого-либо существенного значения.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства истца были заслушаны в качестве свидетелей бывшие работники ООО "АгроКомплекс" ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что последовательно работали в различных организациях (Чебоксарский элеватор, Чувашхлебопродукт, АгроКомплекс), функционировавших на базе данного здания мельницы. Спорное оборудование было установлено в помещении здания уже давно в 1991 году, уже имелось на момент их устройства на работу. Оборудование предназначено для обслуживания всего здания мельницы всех 5 этажей, для целей производства муки. Подробности того, как конкретно именуется данное оборудование согласно документам, осуществлялась ли инвентаризация оборудования, каким образом происходила передача оборудования от одной организации к другой, им не известны. О том, что указанное оборудование было приобретено ООО «АгроКомплекс» у ООО «СтройГринИндустрия» им неизвестно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АгроКомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 763,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, <...>; кадастровый (или условный) номер: 21:01:030205:590;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, общая площадь 1 620 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика -Чувашия, <...>; кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:585.

Как указывает истец, оплата вышеуказанных объектов недвижимого имущества была произведена ИП ФИО2 24.07.2018 в рамках установленного договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018 срока. 02.08.2018 уполномоченным представителем ООО «АгроКомплекс» и ИП ФИО2 через АУ «МФЦ» г. Чебоксары в Управление Росреестра по Чувашской Республике было представлено заявление о снятии с приобретенных ИП ФИО2 объектов недвижимости обременения - ипотеки в силу закона (срок окончания регистрации 07.08.2018).

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 32 от 07.08.2018, указав, что в проданном ИП ФИО2 объекте недвижимого имущества - помещении № 7 находится принадлежащее ООО «АгроКомплекс» на праве собственности движимое имущество (оборудование, предназначенное для воздушного отопления производственно-технологических помещений), а именно: кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1896); кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1897), которое не было предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018, следовательно, находится во владении ответчика в помещении №7 без надлежащих правовых оснований. Истец потребовал от ответчика возвратить истцу вышеуказанное имущество либо допустить в помещение № 7 представителей ООО «АгроКомплекс» для демонтажа и вывоза данного имущества.

Поскольку указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В обоснование наличия права собственности ООО «АгроКомплекс» на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи № 02 от 15.06.2012, заключенный с ООО «СтройГринИндустрия» (в настоящее время данная организация ликвидирована вследствие завершения в отношении нее процедуры конкурсного производства); акт приема-передачи от 15.06.2012 к указанному договору купли-продажи; товарную накладную № 3 от 16.08.2012; счет-фактуру № 00000012 от 16.08.2012; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41. В указанных документах в перечне имущества в строках №№ 262, 263, 264 перечислено следующее имущество

кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, инв. № 1897 (строка № 262);

кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, инв. № 1895 (строка № 263);

кондиционер КТ-40 222 кВт 1500 об/мин, инв. № 1896 (строка № 264).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что спорное оборудование является кондиционером КТ-40 22 кВт 1500 об/мин (инв. № 1896) и кондиционером КТ-40 22 кВт 1500 об/мин (инв. № 1897).

После проведения сторонами по предложению суда совместного осмотра спорного оборудования, установив, как фактически выглядит спорное оборудование и отсутствие на нем инвентарных номеров № 1896 и № 1897, истец уточнил исковые требования и просил истребовать от ответчика кондиционер КТЦ 3-40 № 14 и кондиционер КТЦ 3-40 № 15, ссылаясь на то, что это оборудование учтено в бухгалтерском учете ООО "АгроКомплекс" как кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин (инв. № 1896) и кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин (инв. №1897) и фактически является этим оборудованием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорное оборудование, находящееся во владении ответчика имущество, ранее действительно являлось собственностью ООО «АгроКомплекс».

Так, согласно представленным истцом документам, а именно договору купли-продажи № 02 от 15.06.2012, ООО «АгроКомплекс» было приобретено у ООО «СтройГринИндустрия» следующее имущество: кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1896); кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин. (инв. № 1897).

Между тем, при совместном осмотре помещения, принадлежащего ответчику, было установлено иное имущество, обозначенное как КТЦ 3-40 № 14 и КТЦ 3-40 № 15. Каких-либо указаний инвентарных номеров № 1896 и № 1897 спорное оборудование не содержит.

Доводы истца о том, что кондиционеры КТЦ 3-40 № 14 и КТЦ 3-40 № 15 фактически являются тем самым оборудованием, которые учтены в бухгалтерском учете как кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1896) и кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1897), являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец также не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что кондиционеры КТ-40 и КТЦ 3-40 относятся к разным типам кондиционеров.

Паспорт № 01...25 ПС на кондиционер центральный КТЦ 3-40, 1991 года выпуска, сам по себе не является документом, подтверждающим право собственности истца, поскольку может относиться к другому аналогичному типовому оборудованию. Кроме того, при осмотре было установлено, что КТЦ 3-40 1992 года выпуска.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование фактически является принадлежностью здания, системой кондиционирования воздуха, его конструктивным элементом, что исключает его истребование как самостоятельного объекта гражданского оборота.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что спорное оборудование было установлено в здании уже давно и предназначалось для обслуживания всего здания, было необходимо для нормальной работы и обеспечения производственной деятельности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Из содержания данных норм следует, что системы инженерно-технического обеспечения являются принадлежностью к зданию, представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания функционального значения не имеют.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018 между ООО «АгроКомплекс» и ИП ФИО2 не содержал каких-либо оговорок о том, что спорные кондиционеры не следуют судьбе объекта недвижимости (помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3763,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, <...>; кадастровый (или условный) номер: 21:01:030205:590).

Таким образом, право собственности на спорное оборудование в любом случае перешло к ИП ФИО2 Указанное оборудование находится у ответчика на законных основаниях и не может быть истребовано истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев