Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А53-41513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41513/19
03 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании субсидии в размере 423 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2019 № 3668;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2020;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» с требованием об обязании возвратить полученную субсидию в размере 423 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик предстаивл отзыв на иск, в котормо против удовлетореняи требованяи возражал, ссылаясь на то, что на момент рассмотреяни дела факт нецелевого использованяи субсидии отсутствует.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав, пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

09.11.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (получатель) был заключен договор № 65 о предоставлении субсидий на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлениями Администрации Города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (далее – Порядок предоставления субсидий), от 29.08.2017 № 803 (правовой акт Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении перечня получателей субсидий).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являлось предоставление получателю субсидий на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, в 5 066 949,92 рублей, в том числе:

- субсидия федерального бюджета 4 046 753,66 рублей;

- субсидия областного бюджета — 888 311,77 руб.

- субсидия бюджета города — 131 884,49 руб.

Средства собственников помещений в многоквартирном доме составляют 32 043,08 руб.

Общая сумма средств на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома с учетом субсидий федерального, областного и городского бюджетов, а также средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 5 098 993 руб.

Размер субсидии может уточняться по результатам выполнения работ путем пропорционального уменьшения на сумму сложившейся экономии по всем источникам финансирования, в том числе софинансирования из федерального, областного и городского бюджетов. Указанное оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

Субсидия по указанному договору была перечислена истцом ответчику, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

В связи с получением субсидии между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (подрядчик) был заключен договор № 13847/1 от 18.10.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы по указанному договору были выполнены подрядной организацией и переданы ответчику по акту № 1 от 15.12.2017.

В период с 17.04.2019 по 24.05.2019 контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону была осуществлена проверка деятельности МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на предмет целевого и эффективного использования средств бюджетов всех уровней за 2017, 2018 и 2019 году, результаты которой отражены в акте проверки соответствия деятельности муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период 2017 год, 2018 и текущий период 2019 года от 24.05.2019 (л.д. 20-35 том 1).

Как следует из акта проверки, согласно п. 130 акта выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: пр. Стачки, 22, от 15.12.2017, к оплате предъявлены «Перголы для вьющихся растений, длиной 10 м, высотой 3м» в количестве 3 шт.

В ходе проведения контрольных Мероприятий проверяющими выполнены замеры фактически установленных деревянных конструкций (пергола для вьющихся растений) с целью установления соответствия параметров фактически установленных конструкций и параметров данных конструкций предъявленных в акте выполненных работ.

По результатам замеров установлено расхождение (несоответствие) в геометрических размерах, а именно: длина предъявленных к оплате пергол указана 10 метров, высота - 3 метра. Тогда как фактически длина составляет на 1,6 метра меньше — 8,4 метра, высота на 0,4 метра меньше – 2,6 метра.

Произвести анализ рыночной стоимости фактически установленных пергол указанных размеров с применением общедоступных источников (сети интернет, запрос предложений и т.п.) не удалось, так как фактически установленные конструкции были изготовлены по индивидуальным решениям.

Документы, подтверждающие реальную стоимость фактически установленных пергол, проверке не представлены.

Согласно п. 153 акта выполненных работ от 15.12.2017 к оплате предъявлены «Березы бородавчатые (повислая, плакучая) высота 2,0-3,0 м» в количестве 18 шт.

Однако в ходе проверки высаженных берез указанных размеров на территории двора указанного многоквартирного дома не обнаружено.

На основании изложенного Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону был сделан вывод о том, что при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу пр. Стачки, 22 допущен необоснованный расход средств в сумме 426,6 тыс. руб. из них: средства федерального бюджета - 337,8 тыс. руб., средства областного бюджета - 74,2 тыс. руб., средства местного бюджета - 11,0 тыс. руб., средства собственников- 3,6 тыс. руб.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» было направлено уведомление об устранении выявленных замечаний и возврате необоснованно расходованных средств, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет, в том числе, бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими.

Из буквального толкования вышеприведенных положений бюджетного законодательства следует, что законодатель различает понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.

По смыслу бюджетного законодательства, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статьи 69, 78 БК РФ).

Исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Исходя из требований действующего законодательства субсидия безусловно должна быть возвращена только лишь по двум основаниям:

- в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при получении субсидии лицом, не имеющим по субъективным либо объективным критериям права на ее получение.

- возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств и органом муниципального финансового контроля, а также в случае не достижения в полном объеме показателей результативности, предусмотренных настоящим договором, получатель субсидии в течение месяца со дня установленного факта нарушения по результатам проверки производит возврат полученной субсидии в бюджет города в полном объеме с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день со дня получения субсидии до дня её возврата в бюджет.

В акте проверки соответствия деятельности муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период 2017 год, 2018 и текущий период 2019 года от 24.05.2019 зафиксировано, что на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: пр. Стачки, 22 по результатам замеров установлено расхождение в геометрических размерах фактически установленных пергол, тем, на установление которых предоставлялась субсидия, и отсутствие берез, на высаживание которых предоставлялась субсидия.

Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком в суд представлен акт осмотра от 17.04.2020 (л.д. 149 том 1), из которого следует, что комиссия в составе представителей МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» выходом на место по адресу: <...> установила, что перголы 10мХ3м, в количестве 3 штук, установлены, недочетов и недостатков не выявлено; березы бородавчатые (плакучие) в количестве 18 саженцев высажены, недочетов и недостатков не выявлено.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия по адресу <...> пергол, длиной 10 м, высотой 3м в количестве 3 шт., берез бородавчатых (плакучих) в количестве 18 саженцев, иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» субсидии в размере 423 000 рублей у суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал нецелевое использование денежных средств ответчиком.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко