Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А68-10337/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-10337/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 08 февраля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола помощником судьи Е. Н. Серегиным, рассмотрев в открытом судебном заседании в формате онлайн-заседания исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "ТД "ТЛС") к обществу с ограниченной ответственностью "Импакт-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Импакт-Транс") о взыскании задолженности по договору №ТД ТрансЛогС/ Импакт-Транс-ТЭО от 09.01.2018 в размере 30 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика в формате онлайн-заседания: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТЛС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Импакт-Транс" (ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг № ТД ТрансЛог/Импакт- Транс-ТЭО от 09.01.2018 в размере 30 000 руб.

Заявлением об увеличении размера исковых требований от 24.11.2021 истец просит взыскать штраф за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг № ТД ТрансЛог/Импакт- Транс-ТЭО от 09.01.2018 в размере 150 000 руб., расходы в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 014 руб. 85 коп. Просит суд при принятии решения по делу не распределять судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 января 2018 года между ООО "ТД "ТЛС" и ООО "Импакт-Транс" заключен договор об оказании услуг № ТД ТрансЛог/Импакт- Транс-ТЭО от 09.01.2018 (далее договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 24 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы) подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД» и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки, согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

Пунктами 2.3.3. и 2.3.5. договора установлен нормативный срок на погрузку трое суток и выгрузку трое суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3. и 2.3.5., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Указывая на то, что сверхнормативный срок простоя полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384 на станции Абакан составил 75 суток, претензией от 13.09.2019 № 396 и счетом на оплату №2815 от 29.11.2019 ООО ТД «ТЛС» потребовало от ООО "Импакт-Транс" оплатить штраф в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

По правовой природе договор, заключенный с ответчиком является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.5 договора ответчик взял на себя обязательство не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки (в пункт назначения) осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке (обеспечить выгрузку груза и организовать отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем).

Из материалов дела следует, что обязательства по своевременной погрузке полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384 на станции Абакан, заказчиком исполнены не были.

Факт сверхнормативного простоя полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384 на станции погрузки подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе справкой МТЦФТО ОАО «РЖД» от 23.08.2021г. предоставленной МТЦФТО ОАО «РЖД» по платному запросу истца.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о нарушении истцом условий согласованных в заявке, отличных о тех, что указаны в договоре, признается судом несостоятельным.

В материалы дела ответчиком приобщена заявка №01-22_07-01 от 22.07.2019г., в которой указано, что условия договора о нормативном сроке погрузке/выгрузки вагонов не применяются. Тем самым, по мнению ответчика, стороны отменили условие договора о нормативном сроке (п. 2.3.3.) и ответственность за его превышение ( п.6.5.).

Указанная заявка истцом не получена, ответчик не доказал, что указанная заявка была принята к исполнению истцом.

Разделом 10 договора предусмотрены адреса электронной почты для предоставления документов, с указанных адресов, а также с иных адресов, заявка №01-22_07-01 от 22.07.2019г. не приходила.

Полувагоны были предоставлены по договору в отсутствие заявки №01-22_07-01 от 22.07.2019г., что следует из электронной переписки мессенджера ICQ.

В подтверждении того, что заявка не была направлена истцу, имеется электронная переписка в мессенджере ICQ, из которой видно, что заявка №01-22_07-01 от 22.07.2019г. ответчиком не направлялась.

Таким образом, ответчик нарушил п. 3.1. договора, в котором заявка направляется на электронную почту истца info@tdtls.ru, поскольку не направил её.

Довод ответчика о том, что он не согласовал с истцом даты прибытия полувагонов к месту погрузки, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 4.5 заключенного сторонами договора, с момента прибытия вагона на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика.

Обязанность уведомления исполнителем заказчика о прибытии вагона договором не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибытии вагона не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Таким образом, обязанность уведомления грузополучателя о прибытии вагона лежит на перевозчике - ОАО «РЖД».

Таким образом, оснований считать заказчика не извещенным о прибытии вагона к месту погрузки у суда не имеется, поскольку, согласно условиям п. 4.5. договора и проставленными штемпелями на железнодорожных накладных о дате и времени выдачи оригинала железнодорожной накладной грузополучателю, информированность заказчика о дате прибытия вагонов под загрузку по договору предполагается.

Довод ответчика, что в ГУ-12 имеются иные даты подачи вагонов судом признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ при перевозке грузов, грузоотправитель, в рассматриваемом случае ответчик, предоставляет перевозчику ОАО «РЖД» оформленную заявку формы ГУ-12 на перевозку грузов.

Предоставление такой заявки, фактически подтверждает готовность перевозчика доставить груз грузоотправителя по маршруту в определенный срок.

Истец, как арендодатель полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384, не имеет фактической возможности и права на ознакомление с указанными заявками ГУ-12, а также не имеет представление о том, в какие даты заявки были оформлены. Также судом установлено, что заявки ГУ-12 ответчиком истцу не направлялись, соответственно, какие даты были согласованы между грузоотправителем и перевозчиком, истцу не известно.

Отметка о ремонте вагонов ВУ-23М не имеет отношения к спору, поскольку сверхнормативный срок начинает течь после третьих суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, указанные отметки были проставлены до прибытия полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384 на станцию погрузки Абакан.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт сверхнормативного простоя вагона.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком также не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика внесудебные расходы в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 23.08.2021 в размере 26 014 руб. 85 коп.

Указанные расходы вызваны процессуальной необходимостью для рассмотрения настоящего дела, и не противоречат нормам статьей 101, 106, 110 АПК РФ, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежащие возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом должны быть необходимыми для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, справка МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 23.08.2021 г. признана судом допустимым доказательством факта нахождения полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384 на станции погрузки Абакан сверхнормативного срока установленного договором. Списание денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) клиента в размере 26 014 руб. 85 коп. подтверждается соглашением об организации расчетов №899/07-16-С от 24.11.2016г. с ОАО «РЖД», накопительной ведомостью и актом об оказании услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 23.08.2021 в размере 26 014 руб. 85 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, неуплаченная истцом при уточнении размера исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд отказывает.

По ходатайству истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей судом не распределяются.

Суд отмечает, что в порядке статьи 112 АПК РФ указанные расходы, не разрешенные при рассмотрении дела, могут быть разрешены судом, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» штраф за простой вагонов в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 014 рублей 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Отнести общество с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в месячный срок после его принятия в полном объеме.

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко