Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А68-10337/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-10337/2021


Дата объявления резолютивной части решения: 05 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "ТД "ТЛС")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импакт-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Импакт-Транс")

о взыскании задолженности по договору №ТД ТрансЛогС/ Импакт-Транс-ТЭО от 09.01.2018 в размере 150 000 рублей,

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярский ЦФТО; ООО "Ресурсы Сибири" ; ООО "Транспортный партнёр "ЕКБ"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика в формате онлайн-заседания: ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании, ФИО4 представитель по доверенности,

от ОАО "РЖД": не явился, извещен,

от ООО "Ресурсы Сибири": не явился, извещен,

от ООО "Транспортный партнёр "ЕКБ": не явился, извещен,

установил:

ООО "ТД "ТЛС", в порядке договорной подсудности, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Импакт-Транс" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг № ТД ТрансЛог/Импакт- Транс-ТЭО от 09.01.2018 в размере 30 000 руб.

Заявлением об уточнении размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг № ТД ТрансЛог/Импакт- Транс-ТЭО от 09.01.2018 в размере 150 000 руб., расходы в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 014 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 г. взыскан с общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» штраф за простой вагонов в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 014 рублей 85 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 500 рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Отнесено общество с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А68-10337/2021 Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А68-10337/2021 и Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Отменяя Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А68-10337/2021 и Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 г. суд округа указал, что разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - устав), а также условиями договора, суды пришли к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика установленного договором штрафа за сверхнормативный простой восьми полувагонов. При этом суды исходили из того, что заявку ГУ-12 ответчик в адрес истца не направлял, и что в материалах дела имеется письмо МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» с подтверждением дат прибытия и убытия вагонов на станцию, что свидетельствует о сверхнормативном простое вагонов. Помимо этого суды указали, что оснований считать заказчика не извещенным о прибытии вагона к месту погрузки не имеется, поскольку это противоречит представленным в материалы дела железнодорожным накладным с проставленными штемпелями о дате и времени выдачи оригинала железнодорожной накладной грузополучателю. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям. В ходе судебного заседания представитель истца просил не распределять судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.02.2022 (т.1, л.д. 124). Между тем, в отношении судебных расходов в мотивировочной части решения суда указано, что по ходатайству истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. судом не распределяются, однако в резолютивной части решения судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ООО «ИМПАКТ-Транс». Таким образом, решение Арбитражного суда, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, не может быть признано соответствующим требованиям статьи 170 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что, как установлено условиями заключенного между сторонами договора, услуги оказываются истцом на основании заявок ответчика. В своей кассационной жалобе ответчик также указал на то, что заявка им была подана, и истец фактически приступил к ее исполнению. Однако истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заявку от ответчика не получал и подача им вагонов на станцию назначения была невозможна в отсутствие информации, указанной в заявке ГУ-12. При этом суд указал, что заявки ГУ-12 ответчиком истцу не направлялись, вследствие чего истец, как арендодатель полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384, не имеет фактической возможности на ознакомление с указанными заявками ГУ-12, а также не обладает информацией о том, в какие даты заявки были оформлены. Однако, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, в материалах дела имеется скриншот электронной переписки сторон в мессенджере ICQ, в которой ответчиком направлялись номера заявок по форме ГУ-12 0031720604 (т.1, л.д. 109) в соответствии с п. 9.3 договора. Таким образом, по мнению ответчика, истец был надлежащим образом извещен о датах подачи полувагонов согласно заявки ГУ-12 от 24.07.2019. Однако, данные разногласия сторон в отношении подачи и исполнения заявки судом не разрешены, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства должным образом не исследованы. Вместе с тем, выяснение вопроса о том, подавалась ли ответчиком истцу заявка №01-22/07-01 от 22.07.2019, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора также в связи с тем, что как следует из раздела «примечания» данной заявки, в нем имеется отметка заказчика о том, что условие договора о нормативном сроке погрузки /выгрузки вагонов не применяется. ГО и ГП не несет ответственности за сверхнормативный простой, вызванный в том числе, задержкой в подаче вагона к месту погрузки. Разрешая настоящий спор, судами был сделан вывод о том, что для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов достаточно лишь одной справки ОАО «РЖД» от 23.08.2021. По мнению ответчика, данный вывод суда нельзя считать правомерным, так как сама по себе справка ОАО «РЖД» от 23.08.2021 не подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов, поскольку по своей форме не отражает всех обстоятельств их прибытия на станцию назначения. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что вагоны действительно прибыли на станцию назначения в указанные в справке ОАО «РЖД» даты. Однако, до передачи их ответчику были задержаны железной дорогой на срок от 4 до 11 суток в связи с их неисправностью, о чем сделаны соответствующие отметки в железнодорожных накладных и составлены акты общей формы. Подпунктом «б» пункта 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязался на основании согласованных заявок предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке. Следовательно, ссылку арбитражного суда на пункт 2.3.3 договора, которым установлено обязательство ответчика использовать вагоны в течение трех дней с момента их прибытия на станцию назначения, нельзя признать необоснованной, так как при этом суд не учел установленное договором условие об обязанности истца подать ответчику технически исправные вагоны. Заявитель в своей кассационной жалобе указывает также на то, что согласно п. 39.5 Приказа МПС РФ № 29 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» актом формы ВУ-23м подтверждается факт технической неисправности вагона. Также ООО «Импакт – Транс» ссылается на пункт 2.1.2 договора, и на тот факт, что отметки «ВУ-23м» были проставлены в накладных до прибытия вагонов на станцию погрузки «Абакан», из чего ответчиком сделан вывод об их технической неисправности до прибытия на станцию назначения.

Согласно железнодорожным транспортным накладным, которые представлены в материалы дела, на следующий день после прибытия вагонов на станцию назначения «Абакан» 7 из 8 вагонов по вине Истца были задержаны ОАО «РЖД» на срок от 4 до 11 суток, о чем сделаны соответствующие отметки в железнодорожных накладных и составлены акты общей формы. Однако оценка данным обстоятельствам с учетом доводов ответчика судами первой и апелляционной инстанции не дана, и не указаны мотивы, по которым данные доводы подлежит отклонению. Разрешая спор, суд исходил также из того, что отметка о ремонте вагонов ВУ23М не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку сверхнормативный срок начинает течь после третьих суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, а указанные отметки были проставлены до прибытия полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384 на станцию погрузки «Абакан». Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку существенное значением в данном случае имеет сам факт прибытия вагонов на станцию назначения в неисправном состоянии. Опровергая данный вывод суда, заявитель в своей кассационной жалобе указывает на то, что согласно п. 39.5 Приказа МПС РФ № 29 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» актом формы ВУ-23м подтверждается факт технической неисправности вагона. Также ООО «Импакт – Транс» ссылается на пункт 2.1.2 договора, и на тот факт, что отметки «ВУ-23м» были проставлены в накладных до прибытия вагонов на станцию погрузки «Абакан», из чего ответчиком сделан вывод об их технической неисправности до прибытия на станцию назначения. С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что судами не было установлено, имеется ли сверхнормативный простой полувагонов с учетом времени их ремонта ввиду технической неисправности.

ООО «ИМПАКТ-Транс» в кассационной жалобе указывает на то, что не доказана совокупность оснований для взыскания убытков в сумме 26 014 руб. 85 коп руб., поскольку в материалы дела представлены лишь соглашение об организации расчетов от 24.11.2016 № 899/07-16-С с ОАО «РЖД», накопительная ведомость и акт об оказании услуг. По мнению ответчика, указанные документы надлежащим образом не подтверждают факт причинения истцу убытков в указанной сумме. Ответчик считает, что накопительная ведомость № 130902 за период 13.09.2021 (форма ФДУ-92) не может подтверждать списание оплаты в указанной сумме, так как не является платежным документом. Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, предложив истцу в порядке ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярский ЦФТО; ООО "Ресурсы Сибири" ; ООО "Транспортный партнёр "ЕКБ".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.05.2023 до 05.05.2023 до 11 час. 00 мин.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Ответчик считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России № 228 от 27.07.2015 "Об утверждении Правил приёма перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом" перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению согласованной заявки на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов ГУ-12 является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Ответчик, являясь заказчиком по договору на предоставление вагонов, согласовал даты подачи вагонов с ОАО "РЖД", основываясь на реальных возможностях всех участников перевозки - по пропуску вагонов Истца (ОАО "РЖД") и по их загрузке (ООО "Ресурсы Сибири").

В переписке сторон в мессенджере ICQ (сообщение от 22.07.2019) Ответчик указал Истцу номер заявки ГУ-12 для получения её Истцом в системе ЭТРАН. В данной заявке № 0031720604-ИЗМ/1 от 24.07.2019 указаны следующие сроки подачи вагонов:

5 вагонов - 01.08.2019,

5 вагонов - 04.08.2019,

4 вагона - 05.09.2019.

Несмотря на это, в нарушение согласованных с Ответчиком сроков подачи вагонов, Истец направил на станцию назначения Абакан 14 вагонов почти одновременно, в связи с чем они прибыли в следующем порядке:

5 вагонов - 30.07.2019,

1 вагон - 31.07.2019,

2 вагона - 04.08.2019,

6 вагонов - 07.08.2019.

Согласно разделу 5 Распоряжения ОАО "РЖД" № 1773р от 04.09.2017 возможность перевозки порожнего вагона определяется в системе ЭТРАН автоматически после проверки заявки на перевозку вагона ряду критериев. Одним из критериев является "Непревышение количества вагонов владельца, указанного в запросе-уведомлении, количеству вагонов данного владельца по заявке ГУ-12" (п. 5.5. Распоряжения).

Обойти указанный критерий Истец смог посредством наличия в железнодорожных транспортных накладных отметки "ВУ-23м".

Согласно п. 39.5. Приказа МПС РФ № 29 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" актом формы ВУ-23м подтверждается факт технической неисправности вагона.

Согласно Руководящему документу "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 от 19.05.2011 ВУ-23М - это форма уведомления на ремонт вагона.

Подобная отметка в накладной означает, что вагон имеет техническую неисправность и следует к месту проведения ремонта. В 2019 г. система ЭТРАН позволяла беспрепятственное движение вагонов в любое время и в любом направлении только с подобной отметкой. Таким образом, проставление её в накладных позволило Истцу направить вагоны на станцию назначения Абакан в количестве и в даты, которые выходили за рамки согласованной с ОАО "РЖД" заявки ГУ-12.

Данные действия Истца (с десятками вагонов, поданными Ответчику и иным контрагентам) вызвали чрезмерное скопление вагонов на станции Абакан в августе 2019 г., последствия чего устранялись в течение длительного времени. Об этом свидетельствуют акты общей формы о задержании вагонов Истца, отметка о составлении которых также имеется в транспортных железнодорожных накладных.

Кроме того, чрезмерное скопление вагонов препятствовало их своевременной загрузке в предусмотренные договорами нормативные сроки, поскольку возможности подачи вагонов ограничены небольшим количеством станционных путей для подачи-уборки вагонов.

О недобросовестных намерениях Истца свидетельствует переписка сторон от 29.12.2019 по электронной почте, в которой Истец требует уплаты штрафа за простой вагонов, а Ответчик возражает, ссылаясь на несоответствие действий Истца оформленным документам.

Таким образом, если Истец выдал исправные вагоны за неисправные, то он совершил обман ОАО "РЖД" и в результате пытается извлечь выгоду, заявляя исковые требования к Ответчику. Данные действия Истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Если же Истец направлял действительно неисправные вагоны не для передачи сразу Ответчику, а в ремонт на станцию Абакан, то он нарушил пп. б п. 2.1.2. договора на предоставление вагонов - обязанность предоставлять Ответчику в пользование вагоны технически исправные и пригодные в коммерческом отношении. Это означает, что как минимум до окончания такого ремонта срок простоя вагонов исчисляться не может.

Ответчик обращает внимание также на ошибки Истца в расчёте неустойки.

Согласно железнодорожным транспортным накладным на следующий день после прибытия вагонов на станцию назначения Абакан 7 из 8 вагонов по вине Истца были задержаны ОАО "РЖД" на срок от 4 до 11 суток. Об этом ОАО "РЖД" составило акты общей формы, номер и дата которых указаны в железнодорожных транспортных накладных:

Дата и номер ж/д накладной

Номер вагона

Содержание отметки перевозчика

ЭН412302 от 23.07.2019

60423464

Груз задержан на станции АБАКАН, срок доставки увеличивается на 4 суток, о чём составлен акт общей формы № 4/3635 от 31.07.2019

ЭН341086 от 22.07.2019

60423043

Груз задержан на станции АБАКАН, срок доставки увеличивается на 11 суток, о чём составлен акт общей формы № 4/3759 от 08.08.2019

ЭН341099 от 22.07.2019

60572765

Груз задержан на станции АБАКАН, срок доставки увеличивается на 11 суток, о чём составлен акт общей формы № 4/3758 от 08.08.2019

ЭН341222 от 22.07.2019

61624672

Груз задержан на станции АБАКАН, срок доставки увеличивается на 11 суток, о чём составлен акт общей формы № 4/3760 от 08.08.2019

ЭН341162 от 22.07.2019

61402053

Груз задержан на станции АБАКАН, срок доставки увеличивается на 11 суток, о чём составлен акт общей формы № 4/3756 от 08.08.2019

ЭН341240 от 22.07.2019

61891842

Груз задержан на станции АБАКАН, срок доставки увеличивается на 11 суток, о чём составлен акт общей формы № 4/3757 от 08.08.2019

ЭН341245 от 22.07.2019

61893384

Груз задержан на станции АБАКАН, срок доставки увеличивается на 11 суток, о чём составлен акт общей формы № 4/3755 от 08.08.2019

Вагоны действительно прибыли в даты, указанные в справке ОАО "РЖД". Однако поскольку они были задержаны до передачи их Ответчику, то в течение периода задержания они не могли быть использованы Ответчиком для погрузочных операций. Следовательно, вывод о наличии сверхнормативного простоя вагонов в период их задержания - неправомерен.

В связи с тем, что вагоны были задержаны до передачи их Ответчику, в течение периода задержания они не могли быть использованы Ответчиком для погрузочных операций.

Следовательно, Истец не имеет оснований говорить о сверхнормативном простое вагонов в период их задержания.

Истец нарушил график подачи 14 вагонов, подача которых была согласована с ОАО "РЖД" заявкой № 0031720604-ИЗМ/1 от 24.07.2019 (форма ГУ-12).

При этом под данную заявку Истец направил на станцию назначения Абакан не только 14 вагонов, указанных в заявке, но ещё 22 вагона, не заказанных Ответчиком. Таким образом, в нарушение графика подачи вагонов Истец вместо 14 направил на станцию 29 вагонов:

30.07.2019 -

4 вагона

31.07.2019 -

1
вагон

02.08.2019 -

4
вагона

04.08.2019 -

2
вагона

06.08.2019 -

1
вагон

07.08.2019 -

6
вагонов

08.08.2019 -

1
вагон

12.08.2019 -

2
вагона

16.08.2019 -

1
вагон

17.08.2019 -

1
вагон

26.08.2019 -

1
вагон

29.08.2019 -

2
вагона

04.09.2019 -

2
вагона

31.08.2019 -

1
вагон


Учитывая, что тупик грузоотправителя ООО "Ресурсы Сибири" вмещает лишь 4 вагона (которые можно было своевременно загрузить при надлежащем соблюдении Истцом графика подачи вагонов), подача 36 вагонов вызвала их чрезмерное скопление, которое препятствовало своевременной загрузке.

Кроме того, указанное в заявке ГУ-12 конкретное количество вагонов в конкретные даты требовалось для загрузки заранее определённого количества груза. В вагоны загружался лом чёрных металлов. Количество вагонов и даты их подачи были согласованы Ответчиком не только с ОАО "РЖД", но и с ООО "Ресурсы Сибири", которое обеспечивало наличие на грузовой площадке нужного количества лома в даты, определённые заявкой ГУ-12.

Данные факты подтверждаются письмом ОАО "РЖД" от 25.03.2022, а также письмом ООО "Ресурсы Сибири" от 19.12.2022.

Таким образом, во исполнение договора об оказании услуг от 09.01.2018 Истец направил полувагоны в даты и в количестве, противоречащие заявке ГУ-12, что является прямым нарушением п. 3.1. договора. Простой 8 полувагонов на станции Абакан является следствием действий Истца, нарушившего договорные условия.

Данное обстоятельство подтверждает попытку Истца извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные железнодорожные транспортные накладные на 22 вагона и обращает внимание на то, что в каждой их них указано "по заявке № 0031720604".

Поскольку у суда возникли сомнения в количестве заадресованных вагонов, судом запрошены сведения у ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярский ЦФТО:

-Какое количество вагонов было заадресовано по заявке ГУ-12 №0031720604 от 24.07.2019 г. (грузополучатель ООО «Ресурсы Сибири» ЕЛС 1001323098),

-Какие вагоны, заадресованные по заявке ГУ-12 №0031720604 от 24.07.2019 г. (грузополучатель ООО «Ресурсы Сибири» ЕЛС 1001323098), проследовали к месту ремонта согласно отметке «ВУ-23» на железнодорожных накладных,

-Какие нарушения были допущены при оформлении порожних вагонов по заявке ГУ-12 №0031720604 от 24.07.2019 г. (грузополучатель ООО «Ресурсы Сибири» ЕЛС 1001323098).

Во исполнение определения Красноярским ЦФТО предоставлены сведения по данным автоматизированной системы ЭТРАН под заявку на перевозку груза ГУ-12 №0031720604 в адрес грузополучателя ООО «Ресурсы Сибири» на станцию Абакан Красноярской ж.д под погрузку заадресовано 28 вагонов: 61401303; 61465217; 61402053; 61590006; 60423464; 60423043; 61465175; 61467635; 61626636; 61466769; 60781010; 61544714; 61588257; 60625662; 61547782; 6158262, 61891842; 61465316; 61399440; 61320115; 61546172; 60572765; 61399440; 61591160; 61624672; 61626982; 61401857; 61893384.

Все вагоны проследовали на станцию Абакан и выданы грузополучателю ООО «Ресурсы Сибири» согласно данных указанных в накладной.

В соответствии с пунктом 56 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 7 декабря №374 при направлении порожних вагонов под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.

Согласно пунктов 4, 5 Приказа Минтранса России от 7 июля 2015 г. № 214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожних грузовых вагонов» установлен контроль в АС ЭТРАН на заадресовку вагонов под конкретную заявку на перевозку груза ГУ-12.

Соответственно, под заявку ГУ-12 №0031720604 должно было быть заадресовано количество вагонов, указанных в данной заявке, то есть 14.

При оформлении перевозочных документов отправителем порожних вагонов Акционерное общество «Транслизинг-сервис» в блоке «Прилагаемые документы» указывались отметки «ВУ-23», без указания отметки «в ремонт» и номера договора на ремонт, что позволило заадресовать большее количество вагонов под вышеуказанную ГУ-12, так как при указании данной отметки в АС ЭТРАН контроль на количество подосланных вагонов не срабатывает.

Порожние вагоны 61465175, 61399440 по прибытию на станцию Абакан при осмотре были забракованы и направлены в ремонт по договору №73/Д от 1 января 2017 г. в адрес Эксплуатационного вагонного депо Абакан - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" по накладным ЭО275088, ЭН942710 соответственно.

После завершения ремонта, вагоны поданы под погрузку грузоотправителю ООО «Ресурсы Сибири».

Актами общей формы №4/3755, 4/3757, №4/3756, №4/3760, №4/3759, №4/3758, №4/3635 увеличен срок доставки вагонов, поскольку вагоны прибыли на станцию Абакан с истекшим сроком доставки.

ООО «Ресурсы Сибири» указывает на следующее:

Все вагоны прибыли с отметкой "ВУ-23м", как неисправные. С момента прибытия вагонов на станцию Абакан они должны были находиться в ремонте и после него доставляться на подъездной путь ООО "Ресурсы Сибири".

Таким образом, сам по себе факт прибытия вагонов на станцию Абакан не означает, что они сразу подавались на погрузку.

Однако, как видно из ведомостей подачи и уборки вагонов, после подачи на подъездной путь каждый из указанных вагонов находился под погрузкой не более 3 суток.

Перед подачей вагонов Истца на подъездной путь ООО "Ресурсы Сибири" они вынужденно простаивали на путях общего пользования станции Абакан и не могли быть поданы ООО "Ресурсы Сибири" в связи с их чрезмерным скоплением на станции.

Скопление вагонов было вызвано тем, что Истец грубо нарушил декадный график подачи вагонов, указанный в заявках по форме ГУ-12 №0031720604 от 24.07.2019: и № 0031744554 от 26.07.2019.

Подъездной путь грузовой площадки ООО "Ресурсы Сибири" позволяет загружать лишь 5 вагонов в сутки - с учётом этого составлялись обе ГУ-12. Но Истец заадресовал и подал вагоны в количестве, которое превысило не только декадный график, но и пропускную способность путей общего пользования станции Абакан:



Количество вагонов, указанное в ГУ-12

Количество вагонов, поданных фактически

ГУ-12 №0031720604 от 24.07.2019

14

30

ГУ-12 № 0031744554 от 26.07.2019

6
2 (60628526, 61625133)


По вине Истца партии вагонов прибывали гораздо раньше запланированных сроков и в количестве, двукратно превышающем заявленное.

Важно учитывать, что ООО "Ресурсы Сибири" отгружает лом черных металлов после частичной переработки, подготовки, нарезки до нужных размеров. Необработанный лом завозится на площадку определёнными партиями в разные сроки. С учётом времени, необходимого на эти операции, составляются заявки ГУ-12.

Также в июле-августе 2019 г. ООО "Ресурсы Сибири" отгружало лом и на другие металлургические комбинаты, в связи с чем подавалось много вагонов от иных операторов.

Из-за подачи Истцом непомерного количества вагонов ООО "Ресурсы Сибири" было не в состоянии загрузить их в нормальные сроки.

Возникшая ситуация свидетельствует об умышленных действиях Истца с целью отправки вагонов Ответчику в количестве, недопустимом при соблюдении Истцом правил оформления вагонов, и в сроки, не согласованные с Ответчиком и ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, ООО "Ресурсы Сибири" полагает, что заявленный в иске сверхнормативный простой вагонов №60423464, 61401303, 61402053, 61891842, 61893384, 60423043, 60572765, 61624672 был вызван недобросовестными и неправомерными действиями Истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом (если не принимать во внимание полную необоснованность исковых требований), Истец необоснованно включил в расчёт сверхнормативного простоя вагонов период их задержания перевозчиком.

Ответчик обращает внимание необоснованность требования о взыскании судебных издержек в сумме 26 014,85 рублей.

Истец утверждает, что он запросил в Филиале МТЦФТО ОАО "РЖД" информацию о простое вагонов, предоставление которой было оплачено им в сумме 26 014,85 рублей с лицевого счёта в ОАО "РЖД". Однако он ничем не доказал факт оплаты информационных услуг.

1. Соглашение об организации расчётов № 899/07-16-С от 24.11.2016 является договором, поэтому само по себе не может подтверждать собственное исполнение - списание оплаты справки.

2. Накопительная ведомость № 130902 за период 13.09.2021 (форма ФДУ-92) не может подтверждать списание оплаты справки, поскольку не является платёжным документом. В данной ведомости имеется строка "Итого к оплате ... 26 014,85", но она означает лишь начисленную Истцу стоимость предоставления справки.

Согласно п. 4.15. Распоряжения ОАО "РЖД" № 333р от 01.03.2007 "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД" при перевозке грузов.

3. Акт оказанных услуг № 1005539047/2021093 от 15.09.2021 подтверждает не факт оплаты предоставления информации о простое вагонов, а только оказание неких информационных услуг ОАО "РЖД" в течение определённого периода времени.

Кроме того, справка о нахождении вагонов на станциях погрузки (по утверждению Истца оплачено именно её предоставление) датирована 28.08.2021. Сопроводительное письмо ОАО "РЖД" к данной справке № ИСХ-1903/МСК ТЦФТО датировано 01.09.2021.

Однако накопительная ведомость составлена за период 13.09.2021, а акт оказанных услуг составлен за период с 11.09.2021 по 15.09.2021. Отсюда видно, что дата справки и дата сопроводительного письма не согласуются с временными периодами, указанными в накопительной ведомости и акте оказанных услуг.

Таким образом, Истец представил противоречивые документы, которые как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт оплаты Истцом предоставления ему информационных услуг.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 января 2018 года между ООО "ТД "ТЛС" и ООО "Импакт-Транс" заключен договор об оказании услуг № ТД ТрансЛог/Импакт- Транс-ТЭО от 09.01.2018 (далее договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 24 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы) подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД» и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки, согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

Пунктами 2.3.3. и 2.3.5. договора установлен нормативный срок на погрузку трое суток и выгрузку трое суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3. и 2.3.5., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Указывая на то, что сверхнормативный срок простоя полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384 на станции Абакан составил 75 суток, претензией от 13.09.2019 № 396 и счетом на оплату №2815 от 29.11.2019 ООО ТД «ТЛС» потребовало от ООО "Импакт-Транс" оплатить штраф в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.5 договора ответчик взял на себя обязательство не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки (в пункт назначения) осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке (обеспечить выгрузку груза и организовать отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по своевременной погрузке полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384 на станции Абакан.

ООО «Импакт-транс» утверждает, что запрашивал полувагоны в меньшем количестве, чем вагонов прибыло на станцию назначения в адрес грузополучателя - ООО «Ресурсы Сибири».

Судом установлено, что в адрес грузополучателя ООО «Ресурсы Сибири» были направлены по запросу ООО «Импакт -транс» (без согласованной письменной заявки) - 14 вагонов (штраф выставлен только по 8 вагонам), остальные вагоны (16 вагонов) по письменной заявке от ООО «Транспортный партнер «ЕКБ». Поскольку все вагоны отправлены в адрес одного грузополучателя - ООО «Ресурсы Сибири» - они прибыли под одним номером ГУ-12. В подтверждение данного факта Истец предоставил письменную заявку ООО Транспортный партнёр «ЕКБ» от 26.07.2019г., платежные поручения подтверждающие факт оплаты и акты выполненных работ (оказанных услуг) №1447 от 19.08.2019г., Акт №1481 от 24.08.2019г., Акт №1481 от 24.08.3019г., Акт №1544 от 09.09.2019г., Акт №1564 от 15.09.2019г., Акт №1606 от 24.09.2019г. с ООО Транспортный партнёр «ЕКБ».

ООО «Ресурсы Сибири» формируя заявку ГУ-12 на общее количество вагонов самостоятельно определяет необходимое количество вагонов под погрузку.

Грузоотправитель (ООО «Ресурсы Сибири») был уведомлен в соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта о том, что вагоны прибыли в его распоряжение, поскольку «Перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов», что следует из железнодорожных накладных (отметки в пп. 85, 86 ж.д. накладных).

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Грузополучатель - ООО «Ресурсы Сибири» вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки. Однако грузополучатель не отказывался от вагонов и осуществил погрузку.

Железнодорожные накладные по форме ГУ-12 оформляет грузополучатель - ООО «Ресурсы Сибири» ( п. 2.3.6 договора), таким образом, именно ООО «Ресурсы Сибири» отвечает за данные указанные в данной железнодорожной накладной. За действия третьих лиц по договору (пункт 2.3.12) несет ответственность Ответчик.

Таким образом довод Ответчика о том что вагонов прибыло больше чем нужно не находит своего подтверждения, поскольку сам грузополучатель ООО «Ресурсы Сибири» заказал вагоны под погрузку частично через ООО «Импакт-Транс», частично через ООО Транспортный партнер «ЕКБ».

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта при перевозки грузов грузоотправитель предоставляет перевозчику заявку (форма ГУ-12). Истец, как арендодатель вагонов, не имеет возможности и прав на ознакомление с заявкой ГУ-12. Заявка ГУ-12 является внутренним документом ответчика, регулирующим правоотношения между грузоотправителем и перевозчиком, следовательно, ссылки на номер заявки ГУ-12 для получения истцом данных недостаточно, при этом доступ в систему ЭТРАН для просмотра заявки имеет только собственник вагонов, коим истец не является. Кроме того, в нарушение пункта 2.3.6. договора ответчик не предоставил истцу документы на перевозку груза.

При установлении факта простоя вагонов суд руководствуется пунктом 2.3.2 и 2.3.5 заключенного между сторонами договора (принимаются во внимание либо ж/д накладные либо данные ГВЦ ОАО «РЖД»), а не ведомостями подачи и уборки вагонов.

Довод ответчика о том, что срок задержки вагонов ОАО «РЖД» нельзя включать в период простоя, суд считает неубедительным.

В соответствии с п. 4.5. договора с момента прибытия вагона на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. Обязанность уведомления исполнителем заказчика о прибытия вагона договором не предусмотрена. Обязанность уведомить о прибытии вагонов лежит на перевозчике ( ст. 11 Устава железнодорожного транспорта). В случае если в действиях ОАО «РЖД» имеются нарушения в задержке вагонов, ответчик вправе предъявить в адрес перевозчика соответствующие требования.

Довод ответчика о том, что до передачи вагонов ответчику они были задержаны железной дорогой на срок от 4 до 11 суток в связи с их технической неисправностью, о чем сделаны соответствующие отметки в железнодорожных накладных и составлены акты общей формы, судом отклоняется.

Актами общей формы №4/3755, 4/3757, №4/3756, №4/3760, №4/3759, №4/3758, №4/3635 увеличен срок доставки вагонов, поскольку вагоны прибыли на станцию Абакан с истекшим сроком доставки, вагоны прибыли на станцию Абакан в технически исправном состоянии, за исключением вагона №61465175, вагона № 61399440.

Подпунктом «б» пункта 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязался на основании согласованных заявок предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке.

Следовательно, ссылку истца на пункт 2.3.3 договора, которым установлено обязательство ответчика использовать вагоны в течение трех дней с момента их прибытия на станцию назначения, суд признает обоснованной.

Довод ответчика и ООО «Ресурсы Сибири» о том, что все вагоны последовали в ремонт опровергается данными Красноярского ЦФТО, из 28 заадресованых только два вагона 61465175, 61399440 по прибытию на станцию Абакан при осмотре были забракованы и направлены в ремонт. Штраф за указанные вагоны истцом не начисляется. Таким образом, спорные вагоны по прибытии на станцию Абакан последовали под погрузку, а не в ремонт.

Кроме того, судом учитываются акты оказанных услуг №1455 от 20.08.2019г., Акт №1465 от 24.08.2019, Акт №1489 от 31.08.2019г. к договору подписанные между истцом и ответчиком на предоставление вагонов.

Судом установлено, что письменная заявка на представление вагонов между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, вагоны прибыли под погрузку согласно пункта 4.5. договора, с момента прибытия вагона на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика, а сроки под погрузку начинают течь согласно п. 2.3.3 и п.2.3.5 договора.

Относительно письменной заявки №01-22/07-01 от 22.07.2019, указанная заявка истцом не получена, ответчик не доказал, что указанная заявка была принята к исполнению истцом.

Разделом 10 договора предусмотрены адреса электронной почты для предоставления документов, с указанных адресов, а также с иных адресов, заявка №01-22_07-01 от 22.07.2019г. на указанный истцом адрес не приходила.

Полувагоны были предоставлены по договору в отсутствие заявки №01-22_07-01 от 22.07.2019г., что следует из электронной переписки между сторонами в мессенджере ICQ.

В подтверждении того, что заявка не была направлена истцу, имеется электронная переписка в мессенджере ICQ, из которой видно, что заявка №01-22_07-01 от 22.07.2019г. ответчиком не направлялась.

Таким образом, ответчик нарушил п. 3.1. договора, в котором заявка направляется на электронную почту истца info@tdtls.ru, поскольку не направил её.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сторонами не согласованы условия о не применении договора о нормативном сроке погрузки/выгрузки вагонов.

ГО и ГП несет ответственность за сверхнормативный простой, вызванный в том числе, задержкой в подаче вагона к месту погрузки.

Скриншот электронной переписки сторон в мессенджере ICQ, в которой ответчик указал номер заявок по форме ГУ-12 0031720604 без их фактического содержания, не свидетельствует о согласовании с истцом фактического сроки подачи вагонов:

5 вагонов - 01.08.2019,

5 вагонов - 04.08.2019,

4 вагона - 05.09.2019.

Таким образом, довод ответчика о его не извещении о прибытии вагонов под погрузку судом отклоняются на основании данных предоставленных в материалы дела.

Таким образом, ООО «Ресурсы Сибири» осуществило погрузку грузов в вагоны с нарушением сроков, а с учетом п. 2.3.11 договора ответственность в случае привлечения ответчиком третьих лиц по договору, наступает непосредственно у ответчика.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об умышленных действиях Истца с целью отправки вагонов Ответчику в количестве, недопустимом при соблюдении Истцом правил оформления вагонов, и в сроки, не согласованные с Ответчиком и ОАО "РЖД".

Судом проверен довод ответчика относительно необоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 26 014,85 рублей за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 23.08.2021 г.

Так, при новом рассмотрении дела истцом в материалы дела предоставлено соглашение об организации расчетов с ОАО «РЖД» № 899/07-16-С от 24 ноября 2016 года. В соответствии с данным соглашением и Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 г. № 1685р все расчеты сторон производятся на основании списания с единого лицевого счета (ЕЛС) Истца открытого в ОАО «РЖД». Доказательством списания денежных средств с единого лицевого счета является накопительная ведомость по установленной форме ФДУ-92. Истцом в материалы дела предоставлены накопительная ведомость по форме ФДУ-92 №130902 от 13 сентября 2021 года, акт оказанных услуг № 1005539047/2021093 от 15 сентября 2021 года и перечень услуг к акту № 1005539047/2021093 от 15 сентября 2021 года, в котором видны произведение всех списаний Истца с единого лицевого счета, в том числе и списание денежных средств за справку МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» (стр.2 перечня графа 2 «предоставление заверенных справок»).

Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку в отсутствие у истца ж.д. накладных, справка МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 23.08.2021 г. подтверждает факт простоя вагонов, и как доказательство по делу не противоречат нормам статьей 101, 106, 110 АПК РФ, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежащие возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом должны быть необходимыми для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, справка МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 23.08.2021 г. признана судом допустимым доказательством факта нахождения полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384 на станции погрузки Абакан сверхнормативного срока установленного договором.

Противоречий в документах, подтверждающих факт оплаты Истцом предоставления ему информационных услуг, судом не усматривается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 23.08.2021 в размере 26 014 руб. 85 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, неуплаченная истцом при уточнении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф по договору об оказании услуг №ТД ТрансЛогС/ИПАКТ-ТРАНС-ТЭО от 09.01.2018 г. в размере 150 000 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 014 рублей 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда обжалуется в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение в тридцатидневный срок с момента принятия решения.


Судья С.В. Нестеренко