Решение от 26 января 2017 г. по делу № А76-20976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20976/2016
27 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Град», ОГРН <***> (454092, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат 2», ОГРН <***>, (454092, <...>)о взыскании 717 876 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат 2», (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 26/1 дорожно –строительной техники от 01.07.2011 за период с сентября 2014 по декабрь 2015 в размере 624 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на день исполнения решения суда, начиная с 16.10.2014 в размере 89 046 руб. 67 коп.(л.д. 5-6).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.67-85). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 по декабрь 2015 в размере 624 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 19.01.2016 по договору № 26/1 от 01.07.2011 в размере 60 740 руб., за период с 16.10.2014 по 19.01.2017 по договору № 53/3 от 29.12.2010 в размере 33 136 руб. 43 коп. (л.д. 86-89).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники № 26/1, согласно которого во временное владение и пользование (в аренду) передается дорожно-строительная техника -электропогрузчик ЭП 103КО с батареей аккумуляторной 36ТНЖ-ЗООВМ У2 (пункт 1.1. Договора).

К договору подписан акт приема- передачи от 01.07.2011(л.д. 14), согласно которого электропогрузчик ЭП 103КО с батареей аккумуляторной 36ТНЖ-300ВМ У2 был передан ответчику.

В соответствие с п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды дорожно-строительной техники № 26/1 от 01.07.2011 года арендная плата с 01.01.2014 года составляет 25 000 рублей в месяц, в том числе НДС -18%.

В соответствие с п. 4.2 договора плата за аренду дорожно-строительной техники производится арендатором ежемесячно - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствие с уведомлением от 21.12.2015 года, поступившим от истца в адрес ответчика, договор аренды дорожно-строительной техники № 26/1 от 01.07.2011 года прекратил свое действие с 31.12.2015 года.

Также 31.12.2015 года составлен акт о приеме-передаче имущества в аренду № 2, по которому электропогрузчик ЭП 103КО с батареей аккумуляторной 36ТНЖ-300ВМ У2 был возвращен истцу.

До настоящего момента ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года включительно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

29 декабря 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники № 53/3, согласно пунктам которого во временное владение и пользование (в аренду) передается строительная техника - погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG СДП833, номер двигателя 6 ВО 60907248 (пункт 1.1. договора).

Согласно акту о приеме-передаче имущества в аренду № 1 от 01.01.2011 года погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG СДП833, номер двигателя 6 ВО 60907248, подписанному между истцом и ответчиком (л.д.20) был передан ответчику.

В соответствие с п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды строительной техники № 53/3 от 29.12.2010 года арендная плата с 01.01.2014 года составляет 14 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 18 %

В соответствие с п. 4.2 договора плата за аренду строительной техники производится арендатором ежемесячно - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствие с уведомлением от 21.12.2015 года, поступившим от истца в адрес ответчика договор аренды строительной техники № 53/3 от 29.12.2010 года прекратил свое действие с 31.12.2015 года.

Также 31.12.2015 года составлен акт о приеме-передаче имущества в аренду № 2, по которому погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG СДП833, номер двигателя 6 ВО 60907248 был возвращен истцу.

До настоящего момента ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года включительно, в связи с чем у ответчика образовалось задолженность в размере 224 000 рублей.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих образование арендной задолженности, предоставил в материалы дела акты приема –передачи, дополнительные соглашения к договору (л.д.14-16, 20-22).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 624 000.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании денежных средств.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 19.01.2016 по договору № 26/1 от 01.07.2011 в размере 60 740 руб., за период с 16.10.2014 по 19.01.2017 по договору № 53/3 от 29.12.2010 в размере 33 136 руб. 43 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 19.01.2016 по договору № 26/1 от 01.07.2011 в размере 60 740 руб., за период с 16.10.2014 по 19.01.2017 по договору № 53/3 от 29.12.2010 в размере 33 136 руб. 43 коп.. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и не противоречит им

Истцом при подаче искового заявления заявлено об отсрочке суммы государственной пошлины. (л.д.7).

В связи с увеличением суммы исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета в размере 26 589 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ 2», в пользу истца ООО «Град», сумму долга в размере 624 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 876 руб. 43 коп.,

Взыскать с ответчика ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ 2», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 26 589 руб. 38 коп.

Производить ответчику ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ 2», начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2017 по день исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 624 000 руб., по день фактического погашения задолженности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.