Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-69553/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69553/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (адрес: 198095, Санкт-Петербург город, улица. Маршала ФИО1, дом/35, корпус 4 литер И, офис 315А; ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, Санкт-Петербург город, проспект. Московский, 28, ОГРН: <***>);

о взыскании 147.650 руб. 08 коп. излишне удержанной неустойки по договору от 29.05.2019 № 20000000000000078460, 25.248 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору,



установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" о взыскании 147.650 руб. 08 коп. излишне удержанной неустойки по договору от 29.05.2019 № 20000000000000078460, 25.248 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору.

Определением от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.05.2019 № 20000000000000078460 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику черный металлопрокат соответствующего техническим требованиям, спецификации.

Согласно пункту 4.5.1. Договора поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией партиями на основании заявок ответчика в соответствии с Приложение № 4 к Договору, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адрес доставки товара.

05.06.2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка на поставку № 3, в соответствии с которой истец должен был поставить в адрес ответчика товар – лист 10мм высокопрочная сталь в количестве 37.214 тонн на общую сумму 6.314.637 руб. 12 коп.

Заявка была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 28.10.2019 № 1952 на сумму 650.570 руб. 18 коп. объемом 3.834 тонн, от 28.10.2019 № 19553 на сумму 2.395.944 руб. 43 коп. объемом 14.120 тонн, от 30.10.2019 № 1966 на сумму 2.604.656 руб. 31 коп. объемом 15.350 тонн, от 30.10.2019 № 1967 на сумму 663.466 руб. 20 коп. объем 3.910 тонн. Таким образом ответчику был поставлен товар в полном объеме 37.214 тонн на общую сумму 6.314.637 руб. 12 коп.

13.02.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомлении об удержании неустойки в размере 227.707 руб. 44 коп. от 13.02.2020 № 222-01/01-959.

Из указанного уведомления следует, что товар по указанной выше заявке был поставлен истцом с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2019 № 2294.

Указанная неустойка была удержана ответчиком с истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 № 6130.

Истец, посчитав удержание указанной суммы незаконным, направил в адрес ответчика 04.06.2020 претензию с требованием вернуть излишне удержанные денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2.1. Договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за перил с 15.02.2020 по 0308.2020 в размере 25.248 руб. 16 коп.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела заявки на поставку, а также товарные накладные, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору.

Довод ответчика, что истцом неверно отнесены накладные к конкретным заявкам не состоятелен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец систематически поставлял ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

В частности, пунктом 39 Постановления № 54 разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Заявка на поставку № 4500807004 была направлена ответчиком в адрес истца 05.06.2019 со сроком исполнения 16.09.2019, в то время как заявка № 4500807055 и № 4500807056 были направлены ответчиком в адрес истца 09.07.2019 со сроком исполнения 16.11.2019.

Таким образом, по правилам статьи 319.1 ГК РФ товар, отгруженный по товарным накладным от 30.10.2019 № 1966 и № 167 должен быть отнесен к заявке, направленной раньше. Указанное также подтверждается тем, что суммарный объем поставки по спорным накладным полностью соответствует объему поставки, предусмотренному заявкой на поставку № 45000807004.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом, в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.02.2020 по 03.08.2020 в размере 25.248 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 147.650 руб. 08 коп. излишне удержанной неустойки и 25.248 руб. 16 коп. неустойки следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" 147.650 руб. 08 коп. излишне удержанной неустойки, 25.248 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору, а также 6.187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.