Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А12-14747/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» октября 2020 г.

Дело № А12-14747/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплит-системы» (125130, Москва Город, Улица Зои и Александра Космодемьянских, Дом 34, Строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 12.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2020, ФИО2, директор, приказ №4 от 24.12.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2020, ФИО4, директор, решение №3 от 22.11.2019,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплит-системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – ответчик), с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору от 12.01.2017.

Истец поддерживает исковые требования, в полном объеме, просит их удовлетворить.

Свои доводы истец мотивируют тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору по предоставлению транспортного средства, в связи с чем, уплаченные денежные средства по договору в размере 1 031 000 руб. подлежат возврату.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле. исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 12.01.2017 между ООО «Сплит-системы» и ООО «Астрон» заключен договор, согласно которому ООО «Астрон» предоставляет по заявке ООО «Сплит-системы» для перевозки грузов автомобиль «Рено Кангу» за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а ООО «Сплит-системы» обязуется своевременно оплачивать аренду транспортного средства.

В связи с тем, что между ООО «Сплит-системы» и ООО «Астрон» на момент заключения договора существовали партнерские отношения, связанные с реализацией ООО «Астрон» товаров и услуг ООО «Сплит- системы» на территории Волгоградской области, отчетные документы по исполнению договора представлялись от ООО «Астрон» в адрес ООО «Сплит-системы» нерегулярно.

В период с 2018 г. по 2019 г. в счет оплаты аренды автомобиля ООО «Сплит-системы» перечислено ООО «Астрон» денежных средств на общую сумму 1 031 000 руб., из них по платежным поручениям:

платежное поручение № 888 от 12.11.2018 г. на сумму 10 000,00 руб.;

платежное поручение № 913 от 16.11.2018 г. на сумму 110 000,00 руб.;

платежное поручение № 996 от 12.12.2018 г. на сумму 40 000,00 руб.

платежное поручение № 917 от 16.11.2018 г. на сумму 24 000,00 руб.

платежное поручение № 58 от 05.02.2019 г. на сумму 150 000,00 руб.

платежное поручение № 104 от 01.03.2019 г. на сумму 21 000,00 руб.

платежное поручение №167 от 04.04.2019 г. на сумму 9 000,00 руб.;

платежное поручение № 181 от 11.04.2019 г. на сумму 11 000,00 руб.;

платежное поручение № 323 от 08.06.2019 г. на сумму 106 000,00 руб.;

платежное поручение № 328 от 11.06.2019 г. на сумму 400 000,00 руб.;

платежное поручение № 402 от 15.07.2019 г. на сумму 150 000,00 руб.

До настоящего времени со стороны ООО «Астрон» акты приема - передачи автомобиля не переданы и не подписаны.

В конце июля 2019г. от третьих лиц ООО «Сплит-системы» стало известно, что договор аренды автомобиля от 12.01.2017 ООО «Астрон» на протяжении всего времени не исполнялся, грузы ООО «Сплит-системы» не перевозились.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате всех уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в обоснование своих возражений указывает, что выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства в полном объеме.

Так, из представленных истцом материалов усматривается, что перечисление денежных средств истцом ответчику длилось на протяжении свыше восьми месяцев - с 12.11.2018 по 15.07.2019 и включило в себя 11 исполненных платежных поручений.

В течение всего этого периода времени ООО «Сплит-системы» оплачивало деньги за услуги, которые от контрагента не получало, причем самые крупные платежи были произведены по двум последним из представленных истцом платежным поручениям - от 11.06.2019 на сумму 400 000,00 руб. и от 15.07.2019г. на сумму 150 000 руб., т.е. спустя, соответственно, 7 и 8 месяцев абсолютного, по утверждению истца, отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Астрон» по уже исполненным ООО «Сплит-системы» обязательствам по оплате аренды транспортного средства.

Отсутствие же, как утверждает истец, встречного исполнения со стороны ответчика, при должной степени заботливости и осмотрительности истца как добросовестного участника гражданских правоотношений, в подобной ситуации вызывает как правило совершение определенных действий, направленных на достижение цели, с которой заключался договор - путем заявления соответствующих требований получить фактически автомобиль в аренду либо приостановление платежей с одновременным наличием, как правило, переписки претензионного характера.

Между тем, обязательства ООО «Астрон» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2017 исполнены в полном объеме.

При этом, как пояснили представители сторон, договор ни у одной из сторон не сохранился.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленным платежным поручениям оплата производилась за предоставленный в аренду автомобиль Рено Кангу, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Предметом договора аренды исходя из пояснений является передача арендатору автомобиля за плату во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Однако в отсутствие текста договора, у суда отсутствует возможность установить конкретный автомобиль, с указанными конкретными гос.номерами, VIN номерами.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что по договору предусмотрено оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, спорный договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно между истцом и ответчиком существовали партнерские отношения, организации находились по одному и тому же адресу, в связи с чем, у обеих сторон наблюдалось халатное отношение к ведению документооборота между контрагентами, и как следствие отсутствие спорного договора аренды и всей документации, с ним связанной.

Исполняя предусмотренную законодательством о бухгалтерском учете обязанность по восстановлению утраченных документов, ООО «Астрон» были предприняты соответствующие меры.

Результатом таких мер, а также средством оградить стороны в будущем от возможных взаимных претензий, в том числе по спорному договору и обстоятельствам его исполнения, стало подписание сторонами сверочных документов - первоначального акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016г. - октябрь 2019г. и последующего акта сверки взаиморасчетов и урегулирования взаимных претензий от 15.11.2019, причем подписание второго акта сверки было продиктовано ставшей на тот момент очевидной невозможностью восстановления первичной документации и с целью засвидетельствования этого обстоятельства.

В указанных актах сверки нашли отражение все 11 платежных поручений по оплате истцом услуг ответчика по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем, и ООО «Сплит-системы» подтвердило факт встречного исполнения по ним в полном объеме, с указанием об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности.

Акт сверки от 15.11.2019 был согласован сторонами посредством электронной переписки, а подписан в окончательной редакции — посредством электронных цифровых подписей руководителей организаций. Копия указанного акта сверки с отметкой нотариуса о действительности его электронной цифровой подписи прилагается.

Помимо вышеизложенного, очевидным доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору аренды автотранспорта являются также сведения из регистров бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Ответчик располагает копиями налоговой отчетности ООО «Сплит - системы» за рассматриваемый период, из которой следует, что истцом отражены покупки от ответчика по договору аренды от 12.01.2017г. на общую сумму с НДС 1 031 000,00 руб. с указанием тех же УПД, которые указаны в книгах продаж ответчика за тот же период. Указанные документы являются предметом налоговой отчетности за истекшие налоговые период как ответчика, так и истца, представлены ими в соответствующие налоговые органы.

Всем УПД присвоен код вида операции «01», что в соответствии с пунктами 6 и 19 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и согласно приложению № 2 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@), свидетельствует о том, что указанная операция совершена в счет в счет состоявшейся поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, отраженные в регистре бухгалтерского учета, представленном истцом в налоговый орган, универсальные передаточные документы отражают операции не по перечислению аванса ответчику, а о принятии товаров (оказания услуг).

Данные, отраженные в книгах покупок истца и книгах продаж ответчика, абсолютно идентичны и согласуются друг с другом.

Содержащиеся в указанных книгах номера универсальных передаточных документов тождественны.

Истец, указав в книге покупок те же номера универсальных передаточных документов, что были выставлены ответчиком, подтвердил наличие у него указанных документов, тем самым подтвердил получение услуг (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа 05.07.2019 года по делу № А45-29535/2018).

Отсутствие же у истца каких-либо сведений, документов и доказательств об изменении в прошлом назначения платежа спорных платежных документов, его коррекции или отзыве платежных поручений, ошибочности перечисления денежных средств, а также о каких-либо корректировках в налоговом учете, служит лишь дополнительным доказательством того, что полученный им от ответчика материальный результат по договору аренды от 12.01.2017 в виде фактически имевшей место аренды автомобиля и выполненных им во исполнение именно указанного договора платежей и именно с указанным в них назначением (по договору аренды от 12.01.2017г.), был принят им к учету на основании именно этих документов и именно на основании них истцом был исчислен и уплачен соответствующий налог (в данном случае - НДС).

О фактически оказывавшихся истцу услугах по обеспечению его автомобилем по договору аренды от 12.01.2017г. свидетельствуют и иные доказательства.

Так, о наличии подобных правоотношений между сторонами свидетельствует соответствующая переписка посредством электронной почты, в результате которой стороны согласовывали конкретные автомобили, персонал, объекты, куда будет выезжать транспорт, и пр.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации счетов – фактур №48 от 31.10.2018, №55 от 09.11.2018, №56 от 31.12.2018, №4 от 01.04.2019, 311 от 28.06.2019.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что рукописный текст в данных документах, а также подпись директора ФИО2 принадлежат иному лицу.

В судебном заседании ФИО2, также подтвердил, что подпись на указанным документах выполнена не им, а иным лицом.

Однако, он также пояснил, что организация находилась удаленно, в Москве, за документооборотом он не следил, доверял сотрудникам, в том числе бухгалтеру. Печать также находилась в распоряжении сотрудников, утеряна, либо похищена не была.

Ходатайств со стороны ответчика о фальсификации оттиска печати заявлено не было.

В данном случае, представленные документы, не только подписаны представителями сторон, но и скреплены оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в документах сведений.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работник организации, владевший печатью данного лица, действовал от имени данного лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Истцом не оспаривается, что печать он доверял иным лицам, для осуществления своей хозяйственной деятельности, для оформления от его имени документов.

Проведение судебной экспертизы по установлению подлинности подписи директора в данном случае, при наличии оттиска печати, которая передана им лично для оформления документов иному лицу, суд считает нецелесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Таким образом, из представленных ответчиком документов видно, что ответчиком предоставлялось в пользование истцу транспортное средство Рено Кангу, которое также фигурирует и в платежных поручениях истца.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, или оказаны не в полном объеме не предоставлены. Претензий со стороны истца за спорный период в адрес ответчика о неисполнении обязательств по договору, либо их исполнении не в полном объеме и не ненадлежащего качества не выставлялось. Однако, несмотря на неисполнение обязательств со стороны ответчика, истец неоднократно перечислял авансовые платежи за предоставленную спецтехнику.

С учетом представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу о доказанном факте исполнении обязательств со стороны ответчика в спорный период.

Суд рассмотрел доводы истца о невозможности принятия указанных документов в качестве доказательств, т.к. оригиналы не предоставлены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В частях 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Учитывая, что со стороны истца также не предоставлено оригинала договора, и приложений к нему, а также пояснения обеих сторон об утрате документации, суд принимает их во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова