Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А28-13011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13011/2016
г. Киров
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613200, г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613200, г. Белая Холуница, Кировская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 61004, <...>),

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613200, <...>).

о взыскании 170 527 рублей 49 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» (далее - истец, ОАО «БХМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик ИП ФИО2) о взыскании 173 457 рублей 45 копеек, в том числе 160 182 рублей 06 копеек задолженности по договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 01.06.2014 за период с 31.10.2015 по 31.03.2016, 13 275 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 исковое заявление ОАО «БХМЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 28.11.2016 истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 160 182 рубля 06 копеек задолженности, 10 345 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, указывает на то, что счета были выставлены истцом без учета 50% скидки, предусмотренной договором. Ответчик утверждает, что обязательства по оплате коммунальных услуг прекращены зачетом встречных требований, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 07.12.2017 по 12.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, указал, что зачеты встречных однородных требований в процедуре банкротства запрещены.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО «Торговый дом Белохолуницкий машстройзавод» и МУП «Энергетик», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 13.01.2017 и от 17.10.2017), мотивированное мнение на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 (дело № А28-7482/2015) OAO «Белохолуницкий машстройзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которым в ходе проведенной проверки была выявлена дебиторская задолженность ответчика по возмещению затрат по коммунальным услугам в сумме 160 182 рубля 06 копеек.

01.06.2014 между ОАО "БХМЗ" (исполнитель) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги установленного качества по возмещению стоимости коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды и по сбросу сточных вод, предоставляемых в связи с использованием потребителем помещений столовой по ул.Ленина, д. 5, владеющей на праве аренды, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали ориентировочный объем потребления ресурсов.

Расчеты по договору производятся потребителем на основании выставленных счетов. Счет выставляется потребителю в месяце, следующем за оплачиваемым месяцем. Потребителю предъявляются к оплате услуги со скидкой в размере 50 % от фактически потребленных услуг (пункт 2.1).

Потребитель в течение 5 рабочих дней с даты получения счета производит оплату услуг исполнителю в безналичной форме на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2).

В период с 31.10.0215 по 31.03.2016 истец обеспечивал предоставление ответчику электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды и водоотведению, для оплаты которых предъявил счета - фактуры.

18.08.2016 истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность в сумме 160 182 рубля 06 копеек.

16.09.2016 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором указал, что задолженность не признает, так как в акте серки с 01.10.2013 по 10.08.2016 не отражены документы, подтверждающие передачу товара и оказание истцу услуг на сумму 318 753 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор, в силу которого ответчик обязался возмещать истцу стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых в помещений столовой, арендованное ИП ФИО4 В период с 31.10.2015 по 31.03.2016, для оплаты которых предъявил ответчику к оплате счета – фактуры.

Ответчик, не оспаривая исполнение договора со стороны истца, возражает против предъявленной им стоимости услуг, которая, по мнению ответчика, не соответствует условию пункта 2.1 договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает предъявление ответчику к оплате услуг со скидкой в размере 50 % от фактически потребленных услуг.

Оценив условия договора, имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд признает обоснованными вышеуказанные доводы ответчика.

Так, из представленных истцом счетов фактур, выставленных ответчику следует, что стоимость ресурсов, предъявленная к возмещению, определена истцом в качестве произведения объема коммунальной услуги на тариф, утвержденный для соответствующей ресурсоснабжающей организации, который указан в счетах, адресованных истцу.

В материалы дела представлены расчеты потребления холодной воды и соответствующих ей объемов стоков, расчеты распределения тепловой энергии и электрической энергии. Объем соответствующего ресурса, указанный в расчетах, соответствует объему ресурсов, который предъявлялся ответчику в спорный период к возмещению. Иное, вопреки возражениям истца, не доказано со ссылкой на показаниях приборов учета.

Таким образом, поскольку ни объем коммунальных ресурсов, ни примененный тариф, как составляющие расчета стоимости ресурса, не снижены на 50 %, арбитражный суд признает, что истец в нарушение условий пункта 2.1 предъявил ответчику к оплате стоимость ресурса без скидки 50%.

194936,24

Таким образом, ссылка истца на то, что счета-фактуры выставлялись им с 50% скидкой, опровергается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, стоимость коммунальных ресурсов, подлежавшая возмещению ответчиком в период с октября 2015 по март 2016 года, с учетом пункта 2.1 договора составила 97 468 рублей 12 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает свои обязательства прекращенными путем зачета встречных однородных требований. В подтверждение произведенного зачета ответчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты о зачете взаимных требований от 31.10.2015 №1103 на сумму 157 769 рублей, от 31.12.2015 №1109 на сумму 147 700 рублей, от 31.10.2015 №1102 на сумму 61 275 рублей 43 копейки, от 31.03.2016 №0141 на сумму 49 173 рублей 05 копеек.

В подтверждение наличия встречных требований, предъявленных к зачету на сумму 318 753 рублей 00 копеек, ответчик представил подписанные сторонами и скрепленные печатями акты приемки оказанных услуг по организации питания от 04.01.2015 №1, от 04.01.2015 №2, от 20.02.2015 №3, от 06.03.2015 №4, от 15.04.2015 №5, от 18.05.2015 №6, от 22.06.2015 №7, от 21.07.2015 №7/1, от 20.09.2015 №10, от 30.09.2015 №11, от 16.10.2015 №12, от 21.10.2015 №13, от 10.11.2015 №14, от 03.12.2015 №15, от 24.12.2015 №16, договор розничной купли-продажи от 04.01.2015 №1, акт приема-передачи товара от 04.01.2015.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» (дело №А28-7482/2015-21), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 31.10.2015 № 1103 и от 31.12.2015 № 1109 и применении последствий их недействительности, полагая, что проведение взаимозачетов 31.10.2015 и 31.12.2015 с ИП ФИО2 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 производство по делу №А28-13011/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета от 31.10.2015 № 1103 и от 31.12.2015 № 1109.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 (вступило в законную силу 19.07.2017) по делу №А28-7482/2015 было установлено, что спорными зачетами прекращены текущие обязательства; в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ФИО3 было отказано.

Акты взаимозачета от 31.10.2015 №1102 и от 31.03.2016 №0141 в установленном законном порядке (Глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") ответчиком не оспорены.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал доказанным и установленным произведенный зачет встречных требований, путем подписания актов о зачете взаимных требований от 31.10.2015 №1103, от 31.12.2015 №1109, от 31.10.2015 №1102, от 31.03.2016 №0141, поскольку указанные акты подписаны сторонами, у которых не вызвали неопределенности взаимные обязательства, прекращенные зачетом.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные обязательства ответчика перед истцом по договору от 01.06.2014 прекращены зачетом встречных однородных требований, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Из данных разъяснений следует, что для зачёта характерна ретроактивность его действия, то есть прекращение обязательства не с момента совершения сделки по зачёту, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Поскольку срок исполнения обязательств по возмещению расходов на коммунальные услуги, исходя из условий спорного договора, наступил позднее срока исполнения обязательств истца перед ответчиком, подтвержденных актами приемки услуг по организации питания, эти встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Следовательно, ответчик не допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а потому основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за период с 31.10.2015 по 31.03.2016 у ответчика отсутствует, а просрочка в исполнении обязательства по оплате не была допущена, суд отказывает в иске в полном объёме.

Определением от 02.11.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлине, относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613200, г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 116 (шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин