Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А48-3264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3264/2017
г. Орел
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302016, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Адварп» (Курская обл, Курск г, ул. Вокзальная, дом №1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 22 832,78 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее – истец, ООО «Аква Мир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Адварп» (далее – ответчик, ООО «Адварп») о взыскании пени в сумме 22 832,78 руб. по договору поставки №195 от 01.04.2014.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято Арбитражным судом Орловской области к своему производству в порядке ст. 37 АПК РФ с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 7.6 договора поставки №195 от 01.04.2014, согласно которому все споры и (или) разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров и (или) разногласий путем переговоров споры и (или) разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на заявление от 09.06.2017, в котором возражал против суммы заявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

10.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Аква Мир» (поставщик) и ООО «Адварп» (покупатель) был заключен договор поставки №195 (далее – договор), согласно пунктам 1.1-1.2 которого поставщик обязался на условиях договора передавать в собственность покупателя в соответствии с заказами товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Срок поставки по договору – отдельными партиями по заказам покупателя в течение срока, предусмотренного п. 5.2 договора. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в конкретной партии, указывается поставщиком в товаросопроводительных документах (товарной накладной ТОРГ-12/ ТТН формы 1-т) на соответствующую партию товара.

В пункте 6.1 договора сторонами согласована отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с даты каждой отгрузки по безналичному расчету либо наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу поставщика, при этом количество неоплаченных накладных не должно превышать одной единицы по каждой группе товара.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока действия договора.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 17.05.2014 по 24.02.2015 был передан товар на общую сумму 54 864 руб. 02 коп. по товарным накладным №60163 от 17.05.2014, №60782 от 17.05.2014. №60847 от 20.05.2014, №68876 от 29.05.2014, №70812 от 31.05.2014, №78308 от 14.06.2014, №78775 от 17.06.2014, №96605 от 19.07.2014, №105178 от 01.08.2014, №107934 от 08.08.2014. №138700 от 01.10.2014, №175190 от 09.12.2014, №20789 от 24.02.2015 (л.д. 7-20).

Ответчиком товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями представителя ответчика в товарных накладных, скрепленными оттисками печати с реквизитами ООО «Адварп».

Из пояснений истца следует, что переданный ответчику по договору товар оплачен в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №38457 от 13.06.2014, № 38822 от 17.06.2014, № 39463 от 18.6.2014, №43063 от 02.07.2014, № 44238 от 04.07.2014, № 48433 от 17.07.2014, № 52636 от 31.07.2014, № 69243 от 23.09.2014, № 71042 от 30.09.2014, № 79481 от25.10.2014, № 89725 от 01.12.2014, № 91049 от 04.12.2014, № 94826 от 17.12.2014, № 95829 от 22.12.2014, № 98161 от 29.12.2014, 29.12.2014,№ 2474 от 15.01.2015, № 3469 от 19.01.2015, № 4792 от23.01.2015, №5958 от 27.01.2014, № 8122 от 05.02.2015, № 8501 от 05.02.2015, № 20471 от 20.03.2015, № 22431 от 27.03.2015 (л.д. 55-77), платежными поручениями №127 от 27.05.2014, № 225 от 18.09.2014, № 35 от 03.02.2015. №259 от 06.10.2014, № 58 от 04.03.2017 (л.д.31-34).

01.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №462 от 01.03.2017 с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии исполнить договорное обязательство по оплате основного долга в сумме 1930 руб. 40 коп., а также сумму пени в размере 23 654 руб. 29 коп. (л.д. 21-24).

Ввиду того, что ответчик оплату полученного товара произвел несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ содержание договора, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с даты каждой отгрузки.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по поставке товаров истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон без возражений.

Ответчик не представил возражений относительно получения товара по заявленным товарным накладным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в сумме 22 832 руб. 78 коп. по состоянию на 05.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами надлежащим образом достигнуто соглашение о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по оплате товара, установленное заключенным договором, истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность в виде начисления неустойки (пени).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Истцом представлен расчет, согласно которому пени по состоянию на 05.03.2017, начисленные в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по товарным накладным №60163 от 17.05.2014, №60782 от 17.05.2014. №60847 от 20.05.2014, №68876 от 29.05.2014, №70812 от 31.05.2014, №78308 от 14.06.2014, №78775 от 17.06.2014, №96605 от 19.07.2014, №105178 от 01.08.2014, №107934 от 08.08.2014. №138700 от 01.10.2014, №175190 от 09.12.2014, №20789 от 24.02.2015 (с учетом предусмотренной п. 6.1 договора отсрочкой платежа), составили 22 832 руб. 78 коп.

Ответчик не представил возражений относительно получения товара по заявленным товарным накладным и признал факт несвоевременной оплаты товара. Однако ответчик, полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает его, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление от 22.12.2011 №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец при расчете неустойки исходил из размера 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 185,5 % годовых. При этом, ключевая ставка Центрального банка РФ в спорный период не превышала 17% (с 28 апреля 2014 г. – 7,5%, с 28 июля 2014 г. – 8%, с 5 ноября 2014 г.- 9,5%, c 12 декабря 2014 г. – 10,5%, c 16 декабря 2014 г. – 17%, c 2 февраля 2015 г. – 15%, с 16 марта 2015 г. – 14%).

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, указал о том, что согласно расчета истца, сумма пени за несвоевременную оплату товара по товарной накладной №138700 от 01.10.2014 составляет 8 484 руб. 11 коп., при этом сумма поставленного товара по указанной накладной составляет 1 930 руб. 40 коп., что по мнению ответчика, явно несоразмерно сумме основного обязательства.

Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах неустойка в заявленном размере не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учёл то обстоятельство, что отсутствуют негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, установленная в договоре неустойка является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению №148 от 28.04.2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адварп» (Курская обл, Курск г, ул. Вокзальная, дом №1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302016, <...>) неустойку в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко