Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А68-14560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-14560/2022
г. Калуга
19» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «17» сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «19» сентября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Егоровой Т.В., Нарусова М.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Договор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А68-14560/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1Договор» (далее - ООО «1Договор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1 об обязании удалить статью «1Договор, Мошенник - ФИО2», размещенную 18.08.2022 по адресу: https://zhaloba- online.ru/otzyvy/drugie-struktury/kontora-roga-ikopyta.html/comment-page

#comment52953, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию, и обязании разместить опровержение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что осуществленная ответчиком публикация повлекла за собой негативные последствия для деловой репутации истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://zhaloba- online.ru/ в разделе «Отзывы» по адресу: https://zhaloba-online.ru/otzyvy/drugie- struktury/kontora-roga-i-kopyta.html/comment-page-1#comment-52953 был опубликован анонимный отзыв, содержащий, по мнению истца, несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «1Договор» информацию.

Согласно ответу ООО «Бегет» от 16.05.2022, администратором доменного имени zhaloba-online.ru является ФИО1.

08.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием удалить указанную статью в течение 7 дней, а также разместить опровержение.

Поскольку указанный отзыв не был удален, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,

неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума № 3.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном

поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельства, повлекшего обращение в суд, истцом указано размещение информации на сайте.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 3, надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

Судами двух инстанций установлено, что спорные сведения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта zhaloba-online.ru. Согласно ответам ООО «Бегет» от 16.05.2022 № 286- ю/2022, 20.06.2023 № 421-ю/2023, администратором данного доменного имени является гр. ФИО1.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 201118/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что «... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или копирование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное

решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать».

Таким образом, администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности.

Судами двух инстанций учтено, что владелец сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Как следует из раздела «Информация» сайта zhaloba-online.ru Zhaloba- Online.ru является публичным источником информации в интернете. Пользователи сайта публикуют информацию анонимно, без указания каких-либо контактных данных (e-mail, телефон, ip адрес), принимая условия оферты.

При этом, ФИО1 не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и/или распространению указанной истцом информации.

Судами установлено, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве СМИ, а следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

Вместе с тем, данные факты имеют определяющее значение при рассмотрении данной категории дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

При этом, если невозможно установить лицо, распространившее не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения (в том числе и в сети Интернет), истец в силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании спорных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Указанные положения отражены в пункте 2 постановления Пленума № 3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,

достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А68-14560/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Договор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

М.М. Нарусов