Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А02-1646/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1646/2017
29 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Кирова, д. 60, с.Соколово, Зональный район, Алтайский край) к Обществу с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 587493 руб. 41 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (далее – ООО «ССК Империя») обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (далее – ООО «Ккатунь-М») о взыскании 587493 руб. 41 коп., в том числе, 372000 руб. в уплату задолженности, 86000 руб. в уплату договорн6ой пени, 63304 руб. 62 коп. в уплату процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ,  66188 руб. 79 коп. в уплату процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами договора № 2 от 18.02.2016г., исполнения в полном объеме ООО «ССК Империя» своих обязательств подрядчика по данному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком обязательств по своевременному и полному расчету за принятые работы.

Иск принят определением суда от 22.09.2017г.

К предварительному судебному заседанию ответчик направил в суд отзыв, из которого следует признание исковых требований в полном объеме по сумме основного долга и по договорной пене, частичное признание процентов исчисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 10460 руб. 99 коп. и возражение по правомерности начисления процентов на основании статьи 395 ГК; РФ. В отзыве ответчик со ссылкой на закон и судебную практику обосновал свою правовую позицию по заявленным требованиям.

К предварительному судебному заседанию направил оригиналы документов, приложенных к иску, и заявил о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

К судебному заседанию по первой инстанции истец направил письменное ходатайство с возражениями по доводам отзыва ответчика и дополнительно заявил о возмещении его представительских расходов в размере 15000 рублей. К данному ходатайству приложил договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017г., заключенный ООО «ССК Империя» и гр. ФИО2, с приложенным План-сметой, которая также содержит расписку ФИО2 о получении 15000 руб. от заказчика 19.07.2017г.

Ответчик телефонограммой заявил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя с учетом возражений, заявленных в отзыве.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил возможным рассмотреть иск без участия представителя истца и ответчика по представленным материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению. Из материалов дела следует:

18 февраля 2016 года между ООО «Катунь-М» и ООО «ССК Империя» был заключен договор № 2, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренней отделки помещений здания кафе-ресторана на 56 мест и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену. Перечень работ и материалов указаны в Приложении № 1 к договору подряда.

Согласно статьи 2 «Цена договора» стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составляет 86000 руб., с учетом НДС 18%.

Согласно статьи 3 «Порядок оплаты работ» Ответчик в 3-х дневный срок со дня подписания договора подряда оплачивает истцу 30% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора подряда, что составляет 258000 руб., с учетом НДС 18% (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора подряда после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик должен оплатить в течение 5 банковских дней счет истца за выполненные работы с удержанием суммы аванса в размере, предусмотренном п. 3.1 договора подряда.

24.02.2016г. ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере 258000 руб.. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 26.05.2016г. Истцом выставлена счет-фактура № 33 от 26.05.2016г. на оплату 860000 руб. Ответчик перечислил в расчеты истцу 230000 руб. Иных расчетов до настоящего времени не состоялось. Задолженность по выполненным работам  составляет 372000 руб.

По расчету истца по исковому заявлению срок просрочки по оплате выполненных работ с 02 июня 2016 года по 15 сентября 2017 года составил 471 день.

Претензия истца от 28.07.2017г. о добровольных расчетах оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Истцом заявлено ко взысканию 372000 руб. в расчеты за выполненные работы, 86000 руб. договорной неустойки, проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 02.06.2016г. по 15.09.2017г. – 63304 руб. 62 коп., проценты, исчисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период с 02.06.2016г. по 15.09.2017г. – 66188 руб. 79 коп.

Делая вывод о частичной обоснованности исковых требований, суд руководствуется нижеследующим:

Действовавший между сторонами договор № 2 от 18.02.2016г., суд признает соответствующим положениям главы 37 ГК РФ, регулирующему подрядные правоотношения.

Согласно статье 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по зданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его».

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов, если иное не предусмотрено договором, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованные сроки.

Материалами настоящего дела подтверждено выполнение истцом как подрядчиком всего комплекса работ по внутренней отделке помещений кафе-ресторана, которые приняты заказчиком  по акту от 26.05.2017 года.

Из материалов дела не следует, что у заказчика имелись претензии по качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Соответственно, при доказанности исполнения обязательств со стороны подрядчика, заказчик должен представить доказательства исполнения обязательств по своевременному и полному расчету. Таковых доказательств ответчик не представил и фактически признает задолженность по принятым работам в размере 372000 руб. Признает ответчик и правомерность начисления договорной пени в размере 86000 руб.

Права истца на взыскание договорной пени следуют из положений статьи 329-331 ГК РФ и п. 7.2 договора № 2 от 18.02.2016г.Данные требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая иные исковые требования истца, суд признает обоснованность возражений ответчика в данной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действующего в день заключения договора подряда) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуемый судом договор подряда № 2 был заключен 18.02.2016г.

Пунктом 7.2 договора подряда определено, что за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик - ответчик обязан выплатить Подрядчику - истцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, принятой Заказчиком к оплате.

Тем самым в п. 7.2 договора подряда стороны предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Договором подряда не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой.

Соответственно, по исследуемому  договору подряда заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренныео ч. 1 ст. 395 ГК РФ начислению к уплате не подлежат.

Как правильно указывает ответчик в отзыве, таковое толкование применения закона дано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании 63304 руб. 62 коп. в уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследуемый договор № 2, заключенный сторонами 18.02.2016г., не содержит условий о праве подрядчика на получение от заказчика процентов по статье 317.1 ГК РФ при просрочки расчетов.

В таком случае, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2017 № 306-ЭС17/11128, ответчик обоснованно заявляет о праве истца на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.06.2016г. по 01.08.2016г.

Расчет процентов, произведенный ответчиком по статье 317.1 ГК РФ, суд признает правильным. Исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере 10460 руб. 99 коп.

Возражения истца по отзыву ответчика со ссылкой на свои права взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ, в связи с недобросовестностью ответчика наряду с взысканием договорной пени за просрочку расчетов суд признает несостоятельными, так как такое понимание закона не соответствует содержанию применяемых норм и основополагаещемуся принципу гражданского законодательства исключающего применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд возмещает истцу за счет ответчика его судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требование о возмещении представительских расходов удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства исполнения гр. ФИО2 договорных обязательств. Исковой материал подписан руководителем ООО «ССК Империя», в судебных заседаниях представитель не участвовал, акта приема-сдачи услуг в материалах дела нет. Также истцом не представлены надлежащие доказательства несения представительских расходов: копия расходного ордера, либо платежного поручения о выдаче, перечислении денежных средств. Расписка ФИО2 надлежащим доказательством данных расходов юридического лица не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Кирова, д. 60, с.Соколово, Зональный район, Алтайский край) 372000 руб. в уплату основного долга, 86000 руб. в уплату договорной пени, 10460 руб. 99 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 11800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева